Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-76096/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76096/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" (адрес: 194295, <...> литер А, помещение 27Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2020

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" о взыскании 853 646,92 руб. расходов на установку общедомовых УУТЭ в МКД: Морская наб., д. 9; 54 182,88 руб. неустойки.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 26.10.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в ввиду болезни, приложив лист нетрудоспособности.

Судом приобщен к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате госпошлины от истца.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 02.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИТС» и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Протокольным определением от 02.12.2021 суд отложил судебное заседание, оставив ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц в стадии рассмотрения.

В судебном заседании от 16.12.2021 истец просил суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу, а также возражения на отзыв ответчика.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании от 16.12.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании документов, а именно договора, заключенного между ПАО «ТГК-1» и ООО «ИТС» на возмещении затрат; договора, заключенного между ПАО «ТГК-1» и ООО «ЖКС №2» на возмещении затрат, а также платежные поручения, подтверждающие размер и факт перечисления собранных денежных средств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

В судебном заседании 23.12.2021 истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в свою очередь просил суд приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил указанный документ.

Протокольным определением суда от 23.12.2021 судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании от 20.01.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнения к письменной правовой позиции по делу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Компания слалась на то, что Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляется ПАО «ТГК-1».

Управление МКД по адресу: <...> осуществляется ООО «РСК-5», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по указанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 1 386 054 руб. с учетом НДС.

Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к договору № 65837 от 08.05.2015, заключенному между истцом и подрядчиком - ООО «Агентство эффективных технологий».

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. от 12.04.2021 № 3368-02/14 направлялась претензия с требованием о возмещении указанных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «и», «к» п. 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч.9 ст. 13 Закона №261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что на момент ввода в эксплуатацию МКД был оснащен узлами учета, а их ремонт, содержание относится к работам по «текущему ремонту», которые должны были осуществляться предыдущими управляющими компаниями.

Ссылался на то, что наличие долга не подтверждено надлежащими документами

Обращал внимание, что предъявление к ответчику периодов задолженности с 01.01.2016 по 30.10.2018, когда начисления собственникам в периоды управления предыдущих управляющих компаний не выставлялись, недопустимо.

Также заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» об исчислении срока исковой давности по истечение пяти лет с момента установки УУТЭ не применяются, поскольку произведена не первичная установка УУТЭ, а замена ранее введенных в эксплуатацию УУТЭ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

УУТЭ установлены, введены в эксплуатацию, включены в состав общедомового имущества, используются для учета поступающей в МКД тепловой энергии.

Ответчик как действующая в интересах собственников управляющая организация признан судом первой инстанции лицом, с которого подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности УУТЭ не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Истцом в материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии: от 07.10.2014 № 02/147-3101; от 07.10.2014 № 02/147-3101, из которых следует, что узлы учета тепловой энергии, установленные ранее, не соответствуют Правилам учета тепловой энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Данные акты подписаны представителем Управляющей компании.

Именно по указанной причине в 2015 истцом установлены новые узлы учета тепловой энергии.

Ответчик в ходе возражений против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 № 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец против применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, ссылаясь на рассрочку оплаты выполненных работ равными долями в течение пяти лет с учетом п. 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ.

Ответчик мотивировал заявление тем, что в рассматриваемом случае идет речь о замене УУТЭ, а не первоначальной установке.

Суд соглашается с позицией истца.

Более того, следует принять во внимание, что ответчик не представил акты допуска в эксплуатацию УУТЭ в отношении ИТП-3, которые бы предшествовали актам допуска, представленным истцом при подаче искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 54 182,88 руб. по состоянию на 01.06.2021.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен и принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания-5» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 853 646,92 руб. расходов на установку общедомовых УУТЭ; 54 182,88 руб. процентов; 21 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 843 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2021 № 37638.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.