Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А03-13561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13561/2017
г. Барнаул
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 685 907 руб. 86 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-24".

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности № 143 от 19.11.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

при участии эксперта ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г.Барнаула о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 685 907 руб. 86 коп., оплаченного собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле, денежных средств на текущий ремонт и содержание жилья, до расторжения договора управления с ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что поступившие от граждан денежные средства израсходованы по назначению, в том числе на текущий ремонт и содержание жилья, а также на оплату долга жильцов по коммунальным услугам.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих несение им расходов на текущий ремонт и содержание жилья многоквартирного жилого дома, по ул. Шукшина, 32.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Шукшина в г. Барнауле, оформленным протоколом от 15.03.2006, МУП "ДЕЗ № 1" Ленинского района г. Барнаула было избрано в качестве управляющей организации и осуществляло управление указанным домом по сентябрь 2016 года включительно.

На основании протокола общего собрания собственников от 26.04.2016 (т. 1, л.д. 65) управление названным домом с октября 2016 года стало осуществлять ООО управляющая компания "ЖЭУ-24". Документы, необходимые для управления домом, переданы ООО УК "ЖЭУ-24" в ноябре 2016 года (т. 1, л.д. 57).

С целью определения размера расходов, понесенных ответчиком на содержание спорного жилого дома в заявленный период, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта, расходы ответчика по текущему ремонту и содержанию спорного жилого дома за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 составили 468 849,14 руб. (т. 34, л.д. 4-42).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, предоставил дополнительные документы, просил провести повторную экспертизу по делу с учетом дополнительно представленных документов.

По ходатайству ответчика такая экспертиза была назначена судом, производство которой поручено ООО "ОВК-Аудит". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить размер расходов, понесенных МУП "ДЕЗ № 1" Ленинского района г. Барнаула" в связи с оказанием услуг по управлению, текущему обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории МКД № 32 по ул. Шукшина в г. Барнауле (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период с 01.10.2013 по 31.10.2016.

Также экспертам поручалось определить, имеется ли остаток денежных средств, оплаченных собственниками помещений в МКД № 32 по ул. Шукшина в г. Барнауле, муниципальному унитарному предприятию "ДЕЗ № 1" Ленинского района г. Барнаула за вышеназванные услуги за период с 01.10.2013 по 31.10.2016.

Экспертом ООО "ОВК-Аудит" ФИО5 подготовлено заключение № Э28-02-1 от 28.02.2020 (т.9, л.д. 106-134).

Согласно выводам эксперта, расходы МУП "ДЕЗ № 1" Ленинского района г. Барнаула по вышеназванным видам деятельности за спорный период составили 1 161 563,75 руб. Остаток денежных средств составил 2 597 203,56 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил свои возражения (т. 40, л.д. 9-13) и дополнительные документы.

Эксперт частично с возражениями ответчика согласился, представил в суд уточненное экспертное заключение от 21.07.2020, согласно которому размер расходов МУП "ДЕЗ № 1" Ленинского района г. Барнаула по обслуживанию спорного дома за взыскиваемый период составил 1 428 138,75 руб. Остаток денежных средств с учетом поступивших в адрес ответчика денежных средств от граждан составил 2 330 628,56 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил свои требования с учетом последнего заключения эксперта и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 330 628,56 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из экспертного заключения, экспертом учтены расходы ответчика в размере 1 428 138,75 руб., которые включают в себя 451 052,07 руб. - собственные расходы ответчика, связанные с оказанием услуг по управлению спорным домом, и 977 086,68 руб. расходы ответчика по оплату сторонним организация за текущее содержание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории МКД по ул. Шукшина,32.

Собственные расходы ответчика, связанные с оказанием услуг по управлению спорным домом, экспертом определены равными 451 052,07 руб. из расчета 12% от 3 758 767,31 руб. - суммы поступивших от жильцов денежных средств за период с 01.10.2013 по 31.10.2016.

Размер вознаграждения 12% определен экспертом на основании п. 3.2 договора управления от 24.02.2012, заключенного ответчиком с собственником квартиры в МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле, ФИО6 Аналогичные договоры заключены ответчиком с остальными собственниками квартир (т.1, л.д. 51-56). Приложением №1 к договору определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.

Выводы и расчеты эксперта приведены в экспертом заключении от 21.07.2020 на стр. 24-25, таблица 8. Ответчик размер указанного вознаграждения и отнесение его к собственным расходам на управление МКД ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд считает обоснованным отнесение 451 052,07 руб. к расходам ответчика, связанным с оказанием услуг по управлению МКД по ул. Шукшина, 32 в г. Барнауле.

В экспертном заключении экспертом сделаны ссылки на договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, отражающие затраты МУП "ДЭЗ №1" Ленинского района г. Барнаула на следующие виды расходов: закуп бумаги, услуги связи и интернет, консультационные и информационные услуги, ремонт и обслуживание оргтехники, прочие расходы (стр. 13-14) заключения в редакции от 21.07.2020). При ссылке на названные документы эксперт указала на невозможность распределения ответчиком понесенных расходов между обслуживаемыми ответчиком домами пропорционально их площади ввиду отсутствия такой информации. В судебном заседании эксперт пояснила, что названные расходы ответчика отдельно не оценивались и не учитывались ввиду того, что входят в собственные расходы ответчика в размере 451 052,07 руб., связанные с оказанием услуг по управлению.

Ответчик согласился с названными выводами эксперта.

Кроме этого, экспертом в экспертом заключении в разделе 1.1 (стр. 11 заключения) имеется указание на заключенные ответчиком договор № 05/252 от 1 августа 2005 года с ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (Исполнитель) на оказание информационных и консультационно-справочных услуг, связанных с формированием начислений по оплате за текущее содержание и ремонт жилья за вознаграждение в размере: - 1 % от общей суммы начислений с 01.08.2005 г., - 0,9% от общей суммы начислений с 01.08.2010 г. - по дополнительному соглашению от 01.08.2010 г.

По условиям договора оплата вознаграждения Заказчиком Исполнителю производится путем поручения Заказчиком банкам (иным организациям, осуществляющим прием платежей) перечислять денежные средства непосредственно на расчетный счет Исполнителя при приеме денежных средств от Плательщиков - физических лиц с использованием Системы сбора и обработки платежей "Город" (том 33, л.д. 66-68).

Также экспертом оценен договор № 234/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006г. между МУП "ДЕЗ №1" Ленинского района г. Барнаула (Клиент) и ООО "Единый расчетный центр" (Оператор) на присоединение клиентам МУП "ДЕЗ №1" Ленинского района г. Барнаула к участию в работе системы сбора и обработки платежей "Город" (том 33 л.д. 69-71).

По данному договору клиент МУП "ДЕЗ №1" уполномочивает ООО «Единый расчетный центр» организовать через агентов системы сбор платежей Абонентов МУП «ДЕЗ №1» и информационно-технологическое обслуживание МУП «ДЕЗ №1» в системе операторами за вознаграждение оператора и агентов.

Общий размер вознаграждения оператора и агентов по данному договору составляет: - 3 % от суммы всех платежей Абонентов МУП "ДЕЗ №1" принятых агентами с использованием системы.

По дополнительному соглашению от 01.07.2009г. размер вознаграждения оператора и агентов составляет: - 2,5% от общей суммы всех Платежей Плательщиков, принятых в пользу МУП "ДЕЗ №1" с использованием системы.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 г. МУП "ДЕЗ №1" поручает организациями системы осуществлять перечисление 0,9% от суммы всех Платежей Плательщиков, принятых организациями в пользу МУП "ДЕЗ №1", на расчетный счет ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

Сумма платежей собственников за исследуемый период, принятых в пользу МУП "ДЕЗ №1" с использованием системы "Город" подтверждается сформированными ООО "Единый расчетный центр" сводами платежей по организации МУП "ДЕЗ №1" с оттиском печати ООО "Единый расчетный центр" и подписью Генерального директора ФИО7 (л.д. 20-24, том 33).

Согласно расчетам эксперта размер расходов управляющей компании МУП "ДЕЗ №1" на информационные, консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений и информационно-технологическое обслуживание в системе "Город" составили 128 275,66 руб. (таблица 1 на стр. 12).

Как пояснил эксперт в судебном заседании, названные расходы им не учтены в качестве расходов, связанных с управлением спорного МКД, а являются собственными расходами ответчика, которые входят в расходы, составляющие 12% от размера поступивших от жильцов дома средств.

Ответчик с выводами эксперта на согласился, указал, что названные расходы составляют 127 730,10 руб., но при этом экспертом ошибочно отнесены к расходам, связанным с оказанием услуг по управлению МКД (выплата заработной плата сотрудникам, осуществляющим управленческие функции, содержание и ремонт огртехники, консультационные и прочие услуги, оплата коммунальных услуг за помещение, занимаемое ответчиком, приобретение бумаги и др.). По мнению ответчика указанные расходы на оплату услуг ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРКЦ" должны быть отнесены к расходам, связанным с текущим обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, строительных конструкций, содержанию мест общего пользования и придомовой территории МКД.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Как указано выше, экспертом размер расходов, связанных с оказанием услуг по управлению МКД №32 по ул. Шукшина определил не по фактическим расходам ответчика, в том числе на выплату заработной плата сотрудникам, осуществляющим управленческие функции, содержание и ремонт огртехники, консультационные и прочие услуги, оплата коммунальных услуг за помещение, занимаемое ответчиком, приобретение бумаги и др.). Как установлено судом, у ответчика в штате отсутствуют сотрудники, которые могли быть осуществлять формирование начислений и информационно-технологическое обслуживание начисления гражданам, жильцам МКД по ул. Шукшина,32. Такие функции ответчиком по вышеназванным договорам переданы ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРКЦ" оплата услуг которых подлежит отнесению к расходам ответчика на обслуживание спорного МКД.

Таким образом, суд считает обоснованным отнесение 127 730,10 руб. к расходам ответчика, связанным с оказанием услуг по управлению МКД по ул. Шукшина, 32 в г. Барнауле.

Кроме этого, ответчик также представил свои возражения на экспертное заключение в части определения экспертом расходов на обслуживание МКД в размере 216 383,78 руб. ( стр. 17 заключения).

Как пояснила эксперт, ею не учтены расходы на обслуживание МКД за период октябрь-декабрь 2013 года, за 2014 год, 2015 год и с января по май 2016 года, так как в актах не представляется возможным выделить размер работ, оказанных по обслуживанию спорного дома, поскольку в представленных ответчиком актах указаны расходы в отношении всех домов, находящихся в управлении ответчика.

По мнению ответчика, размер оказанных услуг должен быть определен пропорционально площади обслуживаемого дома.

Рассмотрев возражения ответчика в названной части на заключение эксперта, суд установил следующее.

Как следует из договора управления, заключенного между МУП "ДЕЗ № 1" Ленинского района г. Барнаула (п. 2.2.5 договора) и собственниками МКД № 32 по ул. Шукшина в г. Барнауле, управляющая компания имеет право передавать свои права по техническому обслуживанию имущества собственника подрядным организациям на основании договора (т. 1, л.д. 52).

С целью исполнения обязанности по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в спорном доме ответчиком были заключены договоры с ООО "ЖЭУ № 24" на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования строительных конструкций, санитарного содержания мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда Ленинского района г. Барнаула (договоры от 01.08.2013, от 01.08.2014, № 142 от 22.07.2015) (т. 29, л.д. 110-125, 31-37, т. 16, л.д. 1-13).

Договор № 142 от 22.07.2015 действовал в период с 01.08.2015 по 31.07.2016, при этом договор был расторгнут в мае 2016 года.

На период с 03.06.2016 МУП "ДЕЗ № 1" Ленинского района г. Барнаула создало участок по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. и дома по ул. Шукшина, 32 в г. Барнауле.

Экспертом при оценке размера расходов ответчика на обслуживание спорного дома не учитывались акты оказываемых услуг и выполненных работ, в которых отдельно не был отражен спорный дом, а указывались услуги в отношении всех домов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ № 24" (т. 33, л.д. 39-43, т. 37, л.д. 30-39, т. 37, л.д. 3,5,7,10,13,15,17,20,21,23,25,27, т. 36, л.д. 138,140,141,143,148).

С учетом возражений ответчика суд предложил эксперту произвести расчеты стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-24" ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования строительных конструкций, санитарного содержания мест общего пользования и придомовой территории спорного МКД.

Судом предлагалось эксперту предоставить альтернативный расчет стоимости оказанных услуг с учетом площади обслуживаемого дома и тарифа, указанного в договоре.

По расчетам эксперта размер расходов МУП "ДЭЗ №1" Ленинского района г. Барнаула по договору с ООО "ЖЭУ-24" за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 составил 1 791 257,02 руб. (стр. 17,29 заключения). В указанном расчете экспертом за период с 01.10.2013 по 09.03.2015 одновременно учтены расходы ответчика на оплату услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле, которые оказывались в рамках договоров на управление с ООО "ЖЭУ-24".

Ответчик с названным расчетом согласился, дополнительно с названными расчетам просил учесть расходы ответчика на оплату услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле, которые оказывались в рамках договора с ООО "Дорсервис" в период с 10.03.2015 по 31.10.2016. Размер указанных расходов составил 113 706,44 руб. Эксперт наличие указанных расходов подтвердила, указала, что ею эти расходы учтены в общем разделе расходов ответчика 977 086,68 руб. (приложение №3 к экспертному заключению - стр. 30-38).

Рассмотрев возражения ответчика и пояснения эксперта, суд считает возможным в качестве расходов ответчика его расходы на оплату услуг по договору с ООО "ЖЭУ-24" за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 1 791 257,02 руб. и расходы в размере 113 706,44 руб. на оплату услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ООО "Дорсервис".

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, что названные услуги фактически оказывались ответчиком и должны быть учтены судом. Определение размера расходов пропорционально площади дома и установленного договором тарифа не противоречит нормам действующего законодательства.

Экспертом учтены расходы ответчика по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле в размере 977 086,68 руб. (приложение №3 к экспертному заключению, стр. 30-38).

Ответчик полагает, что названный расчет может быть использован только в части определения размера оказанных услуг и выполненных работ сторонним организациям в размере 494 000,42 руб., поскольку в названном расчете экспертом учтены расходы в размере 216 383,78 руб. на оплату услуг по договору с ООО "ЖЭУ-24", с размером которых ответчик не согласен и с возражениями ответчика согласился суд.

Также в указанном расчете экспертом учтены расходы в размере 113 706,44 руб. на оплату услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ООО "Дорсервис", которые подлежат отдельному учету.

Кроме этого, экспертом не приняты расходы по оплате услуг ООО «Благоустройство и ландшафт» на изготовление, доставку и установку детского оборудования на придомовую территорию спорного МКД по договору в размере 17 000 руб. в связи с отсутствием договора.

По мнению ответчика, данные расходы подтверждены товарной накладной, требованием-накладной. Оплата расходов произведена в полном объеме. Кроме того, на указанных документах имеются подписи собственников дома о принятых работах. Оборудование на придомовой территории установлено и находится в эксплуатации собственников помещений в доме.

Рассмотрев возражения ответчика, суд соглашается с его доводами в названной части. Как следует из материалов дела, (т.16, л.д. 68-69) несение расходов на изготовление, доставку и установку детского оборудования на придомовую территорию спорного МКД по договору в размере 17 000 руб. подтверждается товарной накладной №24 от 14.07.2016, в которой указано на изготовление качели, стоимость оказанной услуги, а также имеется отметка об установке качели. Ответчиком указанные расходы учтены в составе расходов на оплату услуг сторонним организациям (494 00,42 руб.).

Также подлежат учету в качестве расходов ответчика расходы на выплату заработной платы работникам МУП "ДЭЗ №1" Ленинского района г. Барнаула, осуществляющим обслуживание МКД за период с июня по октябрь 2016 года, в размере 169 995,35 руб., несение указанных расходов экспертом не оспаривается и учтено им в таблице №3 (стр. 38).

Таким образом, указанная накладная в силу ст. 506,779 ГК РФ свидетельствует, что такая услуга оказана ответчику и им обоснованно оплачена, следовательно, может быть отнесена к расходам ответчика.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, возражений ответчика, суд считает возможным учесть в качестве расходов ответчика на обслуживание и содержание общедомового имущества МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнауле расходы в следующем размере: 3 147 741,40 руб., в том числе 451 052,07 руб. расходы на оказание услуг по управлению домом, 127 730,10 руб. на информационные, консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений и информационно-технологическое обслуживание в системе «Город», расходы на оплату услуг по договору с ООО "ЖЭУ-24" за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 1 791 257,02 руб. и расходы в размере 113 706,44 руб. на оплату услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ООО "Дорсервис", расходы на выплату заработной платы работникам МУП ДЭЗ №1" Ленинского района г. Барнаула, осуществляющим обслуживание МКД за период с июня по октябрь 2016 года, в размере 169 995,35 руб., оказанных услуг и выполненных работ сторонним организациям в размере 494 000,42 руб.

Учитывая, что за спорный период в адрес ответчика поступило 3 758 767,31 руб., суд посчитал обоснованными расходы ответчика в размере 3 147 741,40 руб., неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с переходом спорного дома в его управление, составляет 611 025 руб. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - МУП "ДЭЗ №1" Ленинского района г. Барнаула и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в отношении требований возвратить денежные средства, перечисленные собственниками жилых помещений дома №32 по ул. Шукшина,32 не истек.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неосновательного обогащения, просил зачесть оплаты в размере 539 506,56 руб., произведенные ответчиком в адрес энергонабжающих организаций по погашению долгов собственников жилых помещений за коммунальные услуги. Указанная задолженность образовалась в период нахождения дома в управлении ответчика, как указал ответчик, оплату он произвел за счет собственных средств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их за необоснованностью.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета требований необходимым условием является наличие взаимных обязательств сторон.

Как следует из пояснений сторон, после перехода МКД по ул. Шукшина,32 в г. Барнаула на управление от МУП "ДЭЗ №1" Ленинского района г. Барнаула в ООО "УК "ЖЭУ №24" соглашений о переводе долгов собственников и, соответственно, МУП "ДЭЗ №1" как исполнителя коммунальных услуг, к новой управляющей компании не заключалось. Следовательно, у новой управляющей организации не возникло обязательств по оплате долгов за поставленные коммунальные ресурсы, образовавшиеся в период управления МКД ответчиком. Оснований для проведения зачета не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу проведено две судебные экспертизы, стоимость которых составила 285 800 руб., в том числе ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - 167 900 руб., ООО "ОАК-аудит" - 117 900 руб..

Учитывая, что на депозитный счет Арбитражного суда ответчиком внесено только 167 900 руб., которые перечислены ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы сторон также судом распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г.Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" неосновательное обогащение в размере 611 025 руб. 91 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула расходы за проведение экспертизы в размере 43592 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 643 руб.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г.Барнаула государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-аудит" 117 900 руб. за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон. Окончательно к взысканию определить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г.Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" неосновательное обогащение в размере 567433 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-24" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 643 руб.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г.Барнаула государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-аудит" 117 900 руб. за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова