Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А11-14201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-14201/2020

"05" августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2021 был объявлен перерыв до 29.07.2021 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкая управляющая компания" (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 699 228 руб. 62 коп.,

при участии представителей

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2, по доверенности от 30.04.2020 № 51 сроком действия по 18.10.2021;

от ООО "Гороховецкая управляющая компания" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкая управляющая компания" (далее – ответчик, ООО "ГУК") с требованием о взыскании задолженности в сумме 527 958 руб. 56 коп. за электрическую энергию, поставленную в сентябре, октябре 2017 года, феврале, марте 2018 года в соответствии с договором № 58-6977-ук; законной неустойки в сумме 35 005 руб. 19 коп., начисленной за период с 19.10.2017 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии; законной неустойки в сумме 54 112 руб. 93 коп., начисленной за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в октябре 2017 года электроэнергии; законной неустойки в сумме 49 156 руб. 08 коп., начисленной за период с 20.03.2018 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии; законной неустойки в сумме 32 995 руб. 86 коп., начисленной за период с 19.04.2018 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии; законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в сентябре, октябре 2017 года, феврале, марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 15.01.2021 указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в сумме 105 863 руб. 05 коп. за сентябрь 2017 года, в сумме 160 710 руб. 05 коп. – за октябрь 2017 года и соответствующих сумм неустойки. Кроме того, в отзыве от 28.05.2021 № 219 ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует ее компенсационной природе, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела ответчик представил соответствующий контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2021 был объявлен перерыв до 29.07.2021 до 09 час. 10 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (МРСК) и обществом с ограниченной ответственностью "Гороховецкая управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.07.2017 № 58-6977-ук, в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении № 2 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 12 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора истец в сентябре, октябре 2017 года, феврале, марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.09.2017 № 0002170/3009/1340/Э, от 31.10.2017 № 0000971/3110/13440/Э, от 28.02.2018 № 000579/2802/1340/Э, от 31.03.2018 № 0001900/3103/1340/Э на общую сумму 546 201 руб. 84 коп., которая не была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Претензией от 26.06.2019 № МР7-ВлЭ/07/2249, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период; в случае несвоевременной оплаты задолженности – оплатить сумму начисленной неустойки. Как указал истец, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.07.2017 № 58-6977-ук.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, другие материалы дела) и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик доказательства своевременной оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, представив соответствующий расчет, согласно которому начислил неустойку в сумме 35 005 руб. 19 коп. за период с 19.10.2017 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии; неустойку в сумме 54 112 руб. 93 коп. за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в октябре 2017 года электроэнергии; неустойку в сумме 49 156 руб. 08 коп. за период с 20.03.2018 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии; неустойку в сумме 32 995 руб. 86 коп. за период с 19.04.2018 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии; законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в сентябре, октябре 2017 года, феврале, марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, а также получение счетов-фактур ответчиками не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные договором и законом сроки.

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок оплату поставленной электрической энергии за сентябрь, октябрь 2017 года, февраль, март 2018 года не произвел.

Согласно представленному расчету истец начислил законную неустойку в сумме 35 005 руб. 19 коп. за период с 19.10.2017 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии; законную неустойку в сумме 54 112 руб. 93 коп. за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в октябре 2017 года электроэнергии; законную неустойку в сумме 49 156 руб. 08 коп. за период с 20.03.2018 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии; законную неустойку в сумме 32 995 руб. 86 коп. за период с 19.04.2018 по 26.10.2020 за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считая его пропущенным в части требования о взыскании задолженности за периоды сентябрь, октябрь 2017 года и, соответственно, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за указанные периоды.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено с пропуском срока исковой давности за период сентябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом, исковые требования истца были заявлены в суд 15.12.2020.

Судебным приказом от 26.01.2018, выданным Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-198/2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в июле, сентябре, октябре 2017 года, электроэнергию по договору от 01.07.2017 № 58-6977-ук в сумме 298 336 руб. 15 коп., пени за просрочку платежа в сумме 3553 руб. 35 коп. на основании пункта 5.6 договора, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519 руб.

09.02.2018 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ввиду наличия возражений.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебный приказ от 26.01.2018 по делу № А11-198/2018 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период сентябрь 2017 года.

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2019 № МР7-ВлЭ/07/2249, которая была им получена 01.07.2019.

Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской федерации подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней).

Согласно пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая обращение истца в суд с иском 15.12.2020, а также соблюдение претензионного порядка, требование о взыскании задолженности за период октябрь 2017 года заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в связи с частичным пропуском исковой давности удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика задолженность в сумме 440 338 руб. 79 коп. за период октябрь 2017 года, февраль, март 2018 года, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 136 264 руб. 88 коп. за период с 21.11.2017 по 26.10.2020.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 006 руб. 31 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая управляющая компания" (<...>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 440 338 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 136 264 руб. 88 коп. за период с 21.11.2017 по 26.10.2020, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 006 руб. 31 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина