Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А56-3261/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3261/2024
31 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ВИНО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН"

о защите исключительных прав

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 30.08.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ВИНО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак с требованиями:

1. Признать незаконным использование ответчиком этикеток, схожих до степени смешения с товарным знаком №902748;

2. Пресечь действия ответчика, нарушающие исключительные права истца на товарный знак, а именно:

- прекратить размещение заказов на изготовление и закупку этикетки, схожей до степени смешения с товарным знаком,

- прекратить производство алкогольной продукции с использованием этикетки, схожей до степени смешения с товарным знаком,

- прекратить поставки в адрес покупателей произведенной алкогольной продукции с использованием этикетки, схожей до степени смешения с товарным знаком;

3. Обязать ответчика уничтожить контрафактную продукцию (банки алкогольной продукции «CHARMANT LA FEE» с использованием этикетки, схожей до степени смешения с товарным знаком, находящуюся на складах у ответчика;

4. Обязать ответчика изъять (осуществить возврат из торговых точек и уничтожить контрафактную продукцию (бутылки алкогольной продукции «CHARMANT LA FEE» с использованием этикетки, схожей до степени смешения с товарным знаком, из всех оптовых и розничных точек продажи, куда ранее ответчиком была поставлена, и где реализуется или храниться контрафактная продукция.

Определением от 13.05.2024 суд объединил дела А56-3261/2024 и А56-15192/2024 в одно производство, присвоив основному делу номер А56-3261/2024. В рамках дела А56-15192/2024 истцом было предъявлено имущественное требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Этикетка игристого вина «Le Petite PERLE» истца, приведенная им в исковом заявлении, не зарегистрирована в качестве товарного знака, поданная на регистрацию этикетка со словесным обозначением PERLE в качестве товарного знака по заявке №2021717897 была отклонена Роспатентом в связи с тем, что указанная этикетка нарушает право французской компании на принадлежащие ей товарные знаки серии «PERLE» по международным регистрациям №510030, №1240677, 1236665, с которыми сходно до степени смешения поданное истцом на регистрацию изображение в качестве товарного знака. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству РФ №902748. Ответчик размещает на выпускаемой им продукции (банки игристого вина) не товарный знак истца, а собственные этикетки, которые зарегистрированы в качестве принадлежащих ответчику товарных знаков по свидетельствам РФ №1004923, №1014932. В подтверждение отсутствия какого-либо сходства до степени смешения между спорными обозначениями ответчика (этикетками банок игристого вина) и товарным знаком истца, ответчик представил заключение по результатам социологического опроса №126-2024 от 11.06.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.10.2024 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика, схожим, по мнению истца, с его товарным знаком, а также указал на проводимый на данный момент социологический опрос о сходстве товарных знаков истца и ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается.

Кроме того, процессуальным законом предусмотрен другой порядок реализации прав подателя возражения - как указано в абзаце втором пункта 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление№10), в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на товарный знак предоставление правовой охраны товарному знаку будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 1004923 и № 1014932 будет признано недействительным, это обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения на иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указал, что является обладателем исключительных прав на товарный знак №902748, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2022 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Правообладатель использует товарный знак при производстве игристого вина ТМ «La Petite», наименование которого также зарегистрировано в качестве товарного знака на территории Российской Федерации под номером № 516912.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что им установлен факт производства и реализации ответчиком в розничных торговых точках на территории Российской Федерации алкогольной продукциям под фирменным наименованием «CHARMANT LA FEE», этикетка которой схожа с товарным знаком истца.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что наименование продукции ответчика «CHARMANT LA FEE очаровательная фея» и «CHARMANT LA FEE» зарегистрированы в качестве товарных знаков №688959 и №1023159, что подтверждается соответствующими свидетельствами, для товаров 33 касса МКТУ, в том числе игристых вин.

Под данным наименованием ответчик производит 3 наименования: вино игристое полусладкое розовое «CHARMANT LA FEE» (розовая этикетка), вино игристое брют розовое «CHARMANT LA FEE» (красная этикетка), вино игристое брют белое «CHARMANT LA FEE» (голубая этикетка).

Судом установлено, что товарный знак истца №902748 представляет собой исключительно изобразительное обозначение, в то время как этикетка игристого вина «Le Petite Perle», приведенная истцом в исковом заявлении, является обозначением комбинированным, помимо изображения содержащая название «Le Petite PERLE», другие словесные, буквенные и изобразительные элементы.

В названии на этикетке слова «Le Petite» практически не видны, индивидуализирующей способностью обладает только слово «PERLE», крупно, контрастно и по центру расположенное на этикетке вина истца, а также вертикально сбоку.

Этикетка игристого вина «Le Petite PERLE» истца, приведенная им в исковом заявлении, в качестве товарного знака не зарегистрирована.

Роспатентом было принято решение об отказе по заявке № 2021717897 от 28.12.2021 о регистрации этикетки в качестве товарного знака по заявке № 2021717897, поскольку истец нарушает право французской компании «Ferrari F.lli Lunelli S.p.A.» на принадлежащие ей товарные знаки серии «PERLE» по международным регистрациям №510030 с приоритетом от 24.07.1986, № 609523 с приоритетом от 04.10.1993, № 1240677 с приоритетом от 05.06.2014, № 1236665 с приоритетом от 05.06.2014 - его этикетка сходна до степени смешения с указанным товарным знаком, однако согласие данной компании истец не получал.

Истец обратился с иском о защите исключительных прав на изобразительный товарный знак №902748.

Ответчик же является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки №1004923 и №1014932, представляющие собой изобразительные части (дизайн, оформление) этикеток, размещенных на банках игристых вин «CHARMANT LA FEE», выпускаемых ответчиком. Указанные товарные знаки ответчика являются действующими.

Ответчик выпускает 3 вида указанного вина: розовое брют (темно-розовая этикетка), розовое полусладкое (светло-розовая этикетка) и белое брют (светло-синяя этикетка). Банки игристых вин Ответчика - цилиндрической формы, что не препятствует обзору этикетки со всех сторон.

При этом ответчик не выпускает и не выпускал вино игристое «ШАРМАН ЛЯ ФИ» («CHARMANT LA FEE») белое полусладкое с этикеткой песочного цвета, данная позиция была заведена в Федеральный реестр алкогольной продукции - ФРАП (уведомление № 03-00166670 от 04.04.2023), но не была произведена. Истцом доказательств приобретения белого полусладкого в банке песочного цвета также не представлено.

Изображения товарных знаков ответчика соответствуют изображениям на трех этикетках (исключая словесные, буквенные и цифровые элементы).

Так, товарный знак по свидетельству № 1004923 соответствует этикеткам вина игристого «ШАРМАН ЛЯ ФИ» («CHARMANT LA FEE») розового брют и розового полусладкого, а товарный знак по свидетельству № 1014932 - этикетке вина «ШАРМАН ЛЯ ФИ» («CHARMANT LA FEE») игристого белого брют.

В соответствии со статьей 1486 ГК РФ, в данном случае различия в оттенках цветов, а также наложение на изображение словесных и цифровых элементов не влияют на признание товарного знака использованным на продукции, поскольку изменены отдельные элементы, не меняющие существа товарного знака и не ограничивающие охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно подпункту С пункта 2 статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку. Данное положение разрешает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только тех отличий в форме, которые не должны изменять характерные черты знака.

При сравнении обозначений, используемых правообладателем для индивидуализации товаров и услуг, и обозначения, которому предоставлена правовая охрана, суд учитывает, что вывод об использовании обозначения с незначительными изменениями должен быть основан на восприятии не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общем впечатлении).

Таким образом, ответчик использует этикетки вина игристого «ШАРМАН ЛЯ ФИ» («CHARMANT LA FEE»), соответствующие зарегистрированным на его имя товарным знакам для товара «игристые вина».

Исходя из обладания ответчиком исключительным правом на указанные этикетки, ему не может быть запрещено их использование - их использование не может быть признано незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 Кодекса посредством подачи возражений в Роспатент.

При этом лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть запрещено использовать его (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 162 Постановления №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Для определения вероятности смешения потребителем обозначения и товарного знака используются положения пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №482).

Истец обратился с иском о защите прав на товарный знак по свидетельству №902748. Следовательно, сравнительному анализу подлежат продукция ответчика и товарный знак истца.

Вместе с тем, в обосновании иска истец показывает сравнение своей продукции (вина игристого «Le Petite PERLE») с продукцией ответчика, местами отождествляя и подменяя товарный знак собственной этикеткой (внешним видом).

Товарный знак истца № 902748 представляет собой исключительно изобразительное обозначение, в том время как этикетка игристого вина «Le Petite PERLE» является обозначением комбинированным, помимо изображения содержащая название «Le Petite PERLE», другие словесные, буквенные и изобразительные элементы.

Следовательно, сравнение продукции истца, на которой использован или не использован товарный знак истца, с продукцией ответчика, выходит за рамки иска о защите исключительного права на товарный знак и не подлежит рассмотрению.

В рамках экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в соответствии с ч.1 ст. 1499 ГК РФ и п. 40 Правил № 482 Роспатент проверяет наличие оснований для отказа по части 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно: наличие зарегистрированного товарного знака с более ранним приоритетом, тождественного или сходного до степени смешения и зарегистрированного для однородных товаров.

По результатам экспертизы Роспатентом были вынесены решения о регистрации товарных знаков ответчика, в которых указано на соответствие заявленных обозначений предъявляемым требованиям. То есть специализированный государственный орган в области регистрации товарных знаков сделал объективный вывод об отсутствии товарных знаков, сходных до степени смешения, в том числе с товарным знаком № 902748, поскольку он не противопоставлялся при экспертизе по указанным заявкам ответчика.

Отсутствие сходства до степени смешения между заявленным обозначением и товарным знаком № 902748 подтверждается также нормативным обоснованием с позиций Правил № 482 и Руководства № 12.

Методология определения сходства противопоставленных обозначений и вероятности их смешения потребителем в гражданском обороте определена Правилами № 482.

Продукция ответчика представляет собой банки цилиндрической формы, этикетка на которой видна потребителю только с одной стороны, что не препятствует осмотру этикетки со всех сторон.

Товарный знак истца представляет собой композицию с фоном бирюзового цвета, на котором расположены графические элементы правильной формы:

- белый ромб, расположенный по центру обозначения, с включенным в него изображением стилизованной ракушки с жемчужинами;

- хаотично расположенные, преимущественно в центральной и правой части обозначения круги, по большей части с паттерными узорами в виде прямых полос и точек, выполненные в разных оттенках синего и переливающихся бело-серых прямых полос, придающим полосатым кругам объемный эффект шаров;

- переливающаяся серо-белая линия в нижней части обозначения.

Лицевые этикетки продукции ответчика представляют собой комбинированное обозначение: графическую композицию, состоящую из волнистых фигур неправильной формы красного, розового, голубого, синего и белых цветов. На фоне волнистых фигур расположено несколько изображений силуэтов фей с крыльями, выполненных в рисованной манере желтым и белым цветами - две феи в окружностях, две без окружностей, на фоне волнистых фигур. Серая горизонтальная полоса вверху обозначения. B центре композиции расположено словосочетание «LA FEE CHARMANT», выполненное в две строки.

Согласно пп. 7.1.2.4. Руководства, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Словосочетание «LA FEE CHARMANT» является наименованием товара, размещено контрастно и крупно на этикетке, занимает центральное место, с которого начинается осмотр обозначения. При поиске информации о товарах, продаваемых под соответствующим товарным знаком, например, в сети Интернет, потребитель воспроизводит именно словесный элемент. Кроме того, в устной речи и в документации также воспроизводится только словесный элемент. Следовательно, словосочетание «LA FEE CHARMANT» является основным индивидуализирующим элементом на этикетке.

Товарный знак истца не содержит словесных элементов, однако, при использовании товарного знака истец, исходя из искового заявления, использует наименование «La petit PERLE», не совпадающее с наименованием «LA FEE CHARMANT» ответчика ни по одному из признаков сходства.

Изображение на этикетке выступает в качестве фона для словесного элемента.

Согласно пункту 41 Правил № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 44 Правил № 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (словесные, изобразительные), a также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как указано в пункте 43 Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Названные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Так, внешняя прямоугольная форма этикеток истца и ответчика в целом совпадает, однако прямоугольная форма является самой распространенной среди этикеток алкогольных напитков, лишена особенностей и потому сама по себе не может индивидуализировать продукцию какого-либо производителя (в отличие от оригинальных форм).

В противопоставленном товарном знаке присутствует антисимметрия, так как все элементы сконцентрированы в большей степени по центру и справа - левая треть обозначения вовсе не содержит изобразительных элементов.

Этикетки продукции ответчика имеют подобие симметрии, выраженной в наличии похожих кругов, волн и изображений фей в каждой половине обозначения; круги с размещенными внутри них изображениями фей расположены от центральной оси обозначения на равном удалении от краев.

Этикетки продукции ответчика имеют извилистые фигуры, они расположены по всему полотну обозначения и пространственно доминируют на нем, в то время как товарный знак истца не имеет каких-либо извилистых полос.

Товарный знак истца на подавляющем большинстве входящих в него окружностей имеет паттерные узоры в виде прямых полос бело-серого цвета с переливами и в виде точек, из которых (из полос и точек) и состоят эти окружности - такие окружности пространственно доминируют в обозначении как по совокупному объему, занимаемому фигурами в обозначении, так и по количеству фигур - всего таких шаров одиннадцать.

В этикетках продукции ответчика, напротив, абсолютно все окружности – без узоров.

В товарном знаке истца фон однотонный, в обозначении ответчика фон двухцветный, сформированный линиями неправильной формы.

Следовательно, обозначения отличаются как по характеру изображений, так и по типу элементов, входящих в него.

Сравниваемые обозначения выполнены с использованием разной палитры цветов:

- этикетки продукции ответчика преимущественно выполнено в красном, розовом и голубом цветах, с использованием разных оттенков данных цветов, с элементами белого, серого и черного цветов;

- товарный знак истца состоит из кругов в основном серого цвета в полоску и точку, в то время как круги серого цвета, а также круги в полоску и точку в этикетках продукции ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обозначения истца и ответчика различаются по цветам и наполнению изображений. Именно цвет и характер изображения создает тот зрительный образ, на который ориентируется потребитель при выборе товара повседневного спроса. Сравниваемые обозначения не имеют сходства, способного привести к смешению обозначений.

Отсутствие сходства до степени смешения между этикетками продукции ответчика и товарным знаком истца подтверждается также мнением рядового потребителя согласно результатам проведенного Лабораторией социологической экспертизы РАН всероссийского социологического опроса, что отражено в заключении по результатам опроса № 126-2024 от 11.06.2024.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения сходных обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, так как такой процент расценивается как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка.

Согласно проведенному социологическому исследованию, доля выбравших варианты, указывающие на смешения, не превышает значение в 20%.

С учетом определений сходства до степени смешения, принятых на основании п. 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков»", а также с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, полученные данные в сумме свидетельствуют об отсутствии на сегодняшний день социологических признаков сходства до степени смешения между какой-либо из этикеток банок игристого вина «LA FEE CHARMANT» изготовления ответчика с товарным знаком № 902748.

Исходя из представленных в дело доказательств, проведя сравнительный анализ представленных обозначений, суд приходит к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения в силу различий исполнения изобразительных элементов, применяемых графических изображений и цветовой гаммы. Сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, а, следовательно, не являются сходными до степени смешения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Судом установлено, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными. Ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные знаки не являются сходными по признакам, установленным Правилами, анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018.

Истцом не представлено доказательств того, что в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение ответчика может восприниматься потребителем в качестве его товарного знака.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, признании требований подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.