Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А27-15238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15238/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. г. Кемерово

г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2024 г.

В полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи



Шулик Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусТэк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК», ходатайства ФИО4 и ООО «Магма ТЭК» об оставлении исковых заявлений без рассмотрения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК»,

в судебном заседании присутствовали:

представитель ООО «Финансовые инструменты» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,

представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.05.2023,

представитель ФИО4- ФИО7 по доверенности от 09.02.2024,

представитель ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 05.02.2024,

представитель третьего лица ООО «Магма ТЭК» - ФИО7 по доверенности от 25.09.2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу № А27- 20830/2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК» (далее – ООО «Магма ТЭК») взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Топливно-Энергетическая компания» (далее – ОО «КТЭК») 70 165 784, 01 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) произведена замена взыскателя по делу № А27- 20830/2021 – ООО «КТЭК» на правопреемника – ООО «Финансовые инструменты» по требованиям о взыскании с ООО «Магма ТЭК» 70 165 784, 01 руб.

В суд 21.08.2023 поступило заявление ООО «Финансовые инструменты», ИНН <***>, (далее – заявитель, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ИНН <***>, (далее – ответчик) по обязательствам ООО «Магма ТЭК», ИНН <***>, (далее – должник) и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 70 165 784,01 руб.

Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Магма ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015. ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Магма ТЭК», поскольку в период с 25.08.2015 по 25.01.2016, с 24.03.2016 по 13.09.2018 являлся генеральным директором ООО «Магма ТЭК».

Определением суда от 25.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2023.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основной должник ООО «Магма ТЭК» привлечен к участию в деле.

До судебного заседания от ФНС России поступили сведения в отношении руководителей и участников ООО «Магма ТЭК».

До предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

Окончена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по заявлению на 02.11.2023.

26.09.2023 от ООО «РусТЭК», ИНН <***> поступило ходатайство о вступлении в дело по исковому заявлению ООО «Финансовые инструменты» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в качестве соистца. Заявитель указывает, что ООО «РусТЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 27.10.2022 с заявлением о признании ООО «Магма ТЭК» банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу №А27-20152/2022 производство по заявлению ООО «РусТЭК» о признании ООО «Магма ТЭК» банкротом было прекращено в связи отсутствием у должника какого-либо имущества. Таким образом, заявитель полагает, ООО «РусТЭК» как кредитор ООО «Магма ТЭК» имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. ООО «РусТЭК» просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусТЭК» 19 653 914,72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.12.2023 удовлетворено заявление ООО «РусТЭК», ИНН: <***> о вступлении в дело № А27-15238/2023 в качестве соистца, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 121 270 руб. Назначено предварительное судебное заседание на 11 декабря 2023 г., неоднократно откладывалось.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявления ООО «Финансовые инструменты» о привлечении его к субсидиарной ответственности. ФИО2 ссылается на то, что заявление ООО «Финансовые инструменты» мотивировано, со ссылкой на положения ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем, что ООО «Магма ТЭК» имеет задолженность перед ООО «Кузбасская Топливно-Энергетическая компания» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу А27-20830/2021 в размере 70 165 784,01 руб. Указывает, что в рассматриваемом случае первоначальный кредитор - ООО «Кузбасская Топливно-Энергетическая компания», не имеет статуса независимого кредитора, что лишает ООО «Финансовые инструменты» как правопреемника общества, возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Дополнительно указано, что в решение суда от 03.02.2022 по делу А27-20830/2021 не разграничен по договору №02/09 объем обязательств до 25.01.2026 – последний день исполнения ответчиком обязанностей директора, а по договору № 52 обязательства возникли в период, когда ФИО2 обязанности директора не исполнял.

В отзыве указано, что ООО «Кузбасская Топливно-Энергетическая компания» ИНН <***> создано 26.07.2011. Участником Общества с 26.07.2011 с долей участия в размере 50% уставного капитала является ФИО2 Также ФИО2 занимал в ООО «Кузбасская Топливно-Энергетическая компания» должность Генерального директора в период с 08.05.2014 по 22.06.2020.

Следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ООО «Магма ТЭК» и ООО «Кузбасская Топливно-Энергетическая компания» являются аффилированными лицами.

Далее 14.12.2023 от ООО «Финансовые инструменты» поступило заявление о привлечении в дело в качестве соответчиков ФИО9, ФИО4 к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. Заявитель не настаивал на рассмотрении этого заявления, судом оно не принималось.

21.12.2023 от ООО «Финансовые инструменты» поступило уточненное заявление.

Заявитель просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магма ТЭК» в размере 70 165 784, 01 руб. Заявитель указал на необходимость еще уточнения заявления, судом оно не принималось.

15.01.2024 от ООО «Финансовые инструменты» поступило уточненное заявление.

Заявитель просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магма ТЭК»:

- ФИО2 в размере 63 559 293, 22 руб.,

- ФИО3 в размере 150 000 руб.,

- ФИО4 в размере 5 970 000 руб.

2. Взыскать в интересах ООО «Финансовые инструменты»:

- с ФИО2 в размере 63 559 293, 22 руб.,

- с ФИО3 в размере 150 000 руб.,

- с ФИО4 в размере 5 970 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление от 15.01.2024 истца об изменении предмета иска.

Определением суда от 29.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2024, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв с возражениями. ФИО3 полагает, что ООО «Финансовые инструменты» не обладает правами на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что заявление подано с пропуском срока исковой давности о привлечении к ответственности.

В своем отзыве ФИО4 указал, что иск ООО «Финансовые инструменты» подлежит оставлению без рассмотрения, так как у него нет права на иск, поскольку это общество не было заявителем или кредитором в дела о банкротстве должника. Дополнительно в отзыве указывал, что ООО «Финансовые инструменты» обратилось с иском с пропуском срока исковой давности. В отношении ООО «РусТЭК» ФИО4 просил в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 26.02.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по исковому заявлению в судебном заседании 21.03.2024. Объявлен перерыв до 22.03.2024.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом явку в судебное заседание не обеспечил только ООО «РусТЭК», ранее заявлявший ходатайства по делу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Финансовое инструменты» требования поддерживал.

В ходе судебного заседания представители ФИО3, ООО «МагмаТЭК», ФИО4, ФИО2 возражали против заявленных требований, ранее заявленные доводы отзывов поддерживали, поддерживали заявления о пропуске срока исковой давности обоими истцами, так как иски поданы после истечения трех лет со дня вынесения определения о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО4 и третьего лица ООО «Магма ТЭК» считает, что заявление ООО «Финансовые инструменты» подлежит оставлению без рассмотрения.

На ходатайство об оставлении иска без рассмотрения истец возражал, представители ФИО3, ФИО2 оставили вопрос на усмотрения суда, дополнительно указав, что считают ходатайство обоснованным.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель ООО «Финансовые инструменты» требования поддерживал. За время перерыва заявил ходатайство о возложении бремени доказывания на ответчиков. В ходе обсуждения в судебном заседании данного ходатайства указал, что хотя бы необходимо задать вопросы ответчикам. Суд предоставил такую возможность. Истец задал вопросы ответчикам о бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и подтверждающих документах. Суд предоставил возможность ответчикам дать ответы на вопросы истца.

Представитель ФИО4 и третьего лица ООО «Магма ТЭК» пояснил, что его доверители придерживаются единой позиции о необходимости оставления обоих исков без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

ООО «Финансовые инструменты» представлены возражения на отзыв, в котором указано, что право на иск подтверждается определением от 02.03.2024 о прекращении производства по делу А27-22342/2023; срок исковой давности не пропущен, так как начал течь 03.03.2024; истец является независимым кредитором, так как приобрел свое право требования у должника, в лице конкурсного управляющего, а не ФИО2

Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления № 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

При рассмотрении данного иска суд не изменял бремени доказывания, установленного законом и сформировавшейся судебной практикой. Ответчики представили отзывы. Не предоставление ответчиками документов о фактах хозяйственной деятельности, которые просил истец, является правом и риском процессуального поведения ответчиков.

ООО «РусТЭК» присоединилось к требованиям ООО «Финансовые инструменты», дополнительных доводов не привело, дополнительного обоснования не представило.

С учетом уточнений от 15.01.2024 исковое заявление мотивировано наличием оснований для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц. В обоснование требований истец указывает на ряд действий ответчиков, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Со ссылкой на заключение о признаках преднамеренного банкротства в деле А27-19293/2019, истец указывает на платежи, совершенные ответчиками в свою пользу и в пользу аффилированных с ними лиц, а также на подозрительный возврат денежных средств.

К ответчикам требования предъявлены, как к директорам ООО «Магма Тэк», которые в разный период времени исполняли обязанности единоличного исполнительного органа.

Согласно сведениям, предоставленным 15.09.2023 ФНС России на запрос суда,

ФИО2 с 25.08.2015 является учредителем ООО «Магма Тэк», должностным лицом был с 25.08.2015 по 25.01.2016 и с 24.03.2016 по 14.09.2018.

ФИО3 был учредителем с 28.03.2018 по 18.10.2018, должностным лицом с 14.09.2018 по 12.02.2019.

ФИО4 является должностным лицом с 12.02.2019.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально–правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Данный правовой подход соответствует положениям законодательства (о действии гражданского законодательства во времени), правовым позициям высших судов (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) и сформированной судебной практике.

В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Следуя доводам иска, неправомерные действия КДЛ имели место с июля 2016 и носили длящийся характер, ввиду чего арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела надлежит руководствоваться положениями Закона о банкротстве в действующей редакции.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как установлено судом, дело № А27-19293/2019 (как и последующие два дела) о банкротстве ООО «Магма ТЭК» рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Судом установлено, что ООО «Финансовые инструменты» (первый истец) приобрело право требования к должнику у общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Топливноэнергетическая компания» (далее ООО «КТЭК», ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 28.09.2023) на основании договора цессии от 30.12.2022. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 произведена замена взыскателя по делу А27-20830/2021 с ООО «КТЭК» на ООО «Финансовые инструменты» по требованию о взыскании с ООО «Магма ТЭК» 70 165 784,01 руб. Задолженность взыскана решением суда от 03.02.2022. Задолженность возникла по договору № 02/09т от 02.09.2015 и по договору № 52 от 15.10.2015.

В решении установлено, что в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 02/09т от 02.09.2015 истец в период с 11.09.2015 по 30.12.2016 передавал ответчику нефтепродукты, которые не были им своевременно оплачены. Общая сумма полученного, но не оплаченного товара составила 59 393 691 руб. 09 коп. Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 52 от 15.10.2015, по условиям которого ООО «Магма ТЭК» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ООО «КТЭК») принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.). В рамках договора № 52 от 15.10.2015 истец в счет оплаты подлежащего поставке товара перечислил ответчику денежные средства в общем размере 35 440 161 руб. 60 коп., однако, обязательства ответчика по поставке нефтепродуктов в полном объеме исполнены не были, товар был поставлен на сумму 23 209 068 руб. 68 коп., кроме того, ответчиком был произведен возврат излишней предоплаты на сумму 1 459 000 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 10 772 092 руб. 92 коп.

Присоединившийся истец – ООО «РусТэк» приобрело право требования к должнику у ООО «Евротэк» (ИНН <***>, дело о банкротстве А27-3458/2021) на основании договора цессии от 18.09.2020 № 07/20. По условиям этого договора Цедент уступает право требования задолженности в общей сумме 19 653 914,72 руб., которая состоит из: основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 59 от 08.11.2017 в сумме 17 764 759,50 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 59 от 08.11.2017 в сумме 1 831 838,22 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 317 руб., понесенных цедентом при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-18507/2018 (пункт 1.2. договора). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2022 произведена замена взыскателя по делу А27-18507/2018 с ООО ««Евротэк»» на ООО «РусТэк» по требованию о взыскании с ООО «Магма ТЭК».

При рассмотрении иска установлено, что по делу А27-19293/2019 в отношении ООО «Магма ТЭК» введено наблюдение определение от 03.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019).

Производство по делу о банкротстве А27-19293/2019 прекращено определением от 23.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим поведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления должником своей платежеспособности и об отсутствии у ООО «МАГМА ТЭК» средств для покрытия расходов на проведения процедур банкротства, о целесообразности прекращения процедуры наблюдения.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Магма ТЭК» не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2020.

В рамках дела А27-19293/2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (правопредшественник ООО «РусТэк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, подтвержденной судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» в размере 17 764 759 рублей 50 копеек основного долга, 1 831 838 рублей 22 копеек неустойки, 57 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На определение подавалась апелляционная жалоба ООО «ЕвроТэк». В постановлении от 19.10.2020 суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что имели место согласованные действия должника ООО «Магма ТЭК» и кредитора ООО «ЕвроТэк» через фактически аффилированное лицо - ФИО10, по созданию видимости рассрочки задолженности посредством заключения мирового соглашения в условиях неблагоприятной финансовой ситуации, что подтверждается также и самим фактом неисполнения мирового соглашения. Последующие действия также свидетельствовали о фактическом компенсационном финансировании. При этом у ООО «МАГМА ТЭК» имелись и иные задолженности, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов. О наличии неисполненных обязательств, с учетом аффилированности, не могло не быть известно ООО «ЕВРОТЭК». Однако общество заключает мировое соглашение, не предпринимает мер по получению долга, в том числе не подает заявление о банкротстве ООО «МАГМА ТЭК». Подача такого заявления является ординарным способом получения долга.

По заявлению ООО «РусТэк» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Магма ТЭК» № А27-20152/2022, которое прекращено определением от 20.03.2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО «Финансовые инструменты» и его правопредшественник ООО «КТЭК» участниками данных дел о банкротстве не являлись.

После подачи иска и ознакомления с доводами ответчика ФИО2 об отсутствии права на иск ООО «Финансовые инструменты» обратилось 27.11.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о банкротстве ООО «Магма ТЭК», дело № А27-22342/2023. Определением от 02.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.


1). Рассматривая ходатайство ФИО4 и третьего лица ООО «Магма ТЭК» о необходимости оставления обоих исков без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заявители ходатайства просят отставить иски без рассмотрения, так как исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Обстоятельств, указанных в данной норме судом не установлено.

Заявители ходатайства осуществляют неверное расширительное толкование нормы, полагая, что она подлежит применению, поскольку у истцов нет права на иск.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве ООО «РусТэк» наделен правом на подачу настоящего иска.

Так, в деле о банкротстве должника А27-19293/2019 ООО «Евротэк» (правопредшественник ООО «РусТэк») являлось кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов при этом субординация требований не лишает кредитора права на подачу иска.

А в деле А27-20152/2022 ООО «РусТэк» являлось кредитором-заявителем и производство по делу о банкротстве прекращено по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО «Финансовые инструменты» было кредитором-заявителем по делу А27-22342/2023.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п.52 Пленума № 53 исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Таким образом, на дату подачи иска ООО «Финансовые инструменты» не обладало правом на его подачу, но, как кредитор, чьи требования подтверждены судебным актом, имело право на присоединение к иску о взыскании субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Иск, предъявленный ООО «Финансовые инструменты» считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску. ООО «Финансовые инструменты» предложило присоединиться к его требованию путем включения сообщения в ЕФРСБ №12332985 от 04.09.2023 и адресной рассылки известным кредиторам. ООО «РусТэк» реализовало свое право и присоединилось.

Учитывая, что ООО «Финансовые инструменты» при подаче иска действовало в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, а ООО «РусТэк» обладало правом на предъявление такого иска по изложенным выше обстоятельствам, совокупность правомочий и действий двух истцов в коллективном иске, позволяют прийти к выводу, что иск в интересах группы лиц был предъявлен 21.08.2023 и ООО «Финансовые инструменты» стало полноправным истцом.

Таким образом, у обоих истцов есть право на иск (присоединение к иску), а очередность предъявления требований в коллективном иске не лишает их этого права.

Во всяком случае, отсутствие права на иск не является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ.


2). Рассматривая иски по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

2.1. Истцы являются заинтересованными лицами, соответственно их требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц.

Истец ООО «РусТэк» является правопреемником ООО ««Евротэк».

Аффилированность ООО «Евротэк» с ООО «Магма ТЭК» установлена в определении от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19293/2019, которым требование ООО «Евротэк» признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Финансовые инструменты» является правопреемником ООО «КТЭК».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «КТЭК» с 26.07.2011 с долей участия 50% являлся ФИО2 Обществу принадлежало 50% доли. Кроме того, в отзыве от 25.09.2023ФИО2 указал, что являлся генеральным директором ООО «КТЭК» в период с 08.05.2014 по 22.06.2020.

ФИО2 с 25.08.2015 является учредителем ООО «Магма Тэк» (доля участия 10%, принадлежит обществу 90%), должностным лицом был с 25.08.2015 по 25.01.2016 и с 24.03.2016 по 14.09.2018.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Евротэк» и ООО «КТЭК» являются заинтересованным по отношению к ООО «Магма ТЭК» лицами, так как являются аффилированным лицами должника.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Следовательно, ООО «РусТэк» и ООО «Финансовые инструменты» не вправе требовать защиты своих прав и интересов, как кредитор, путем привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности за банкротство должника, что также следует из положений статей 61.17 и пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по смыслу которых КДЛ не отвечает по требованиям заинтересованных по отношению к нему лиц, и требования таких заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

Поэтому ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в интересах ООО «РусТэк» и ООО «Финансовые инструменты» по любым основаниям.

Суд отклоняет довод ООО «Финансовые инструменты» о том, что приобретение задолженности на торгах подтверждает независимость кредитора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Кроме того, правовой подход, согласно которому цессия не предоставляет дополнительных прав новому кредитору и не изменяет очередность удовлетворения его требований изложен в п.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Соответственно, требования заинтересованных лиц ООО «Евротэк» и ООО «КТЭК», после их уступки новым кредиторам, все равно не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лица.


2.2. Истцами пропущен субъективный и объективный сроки исковой давности.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В деле о банкротстве ООО «Магма ТЭК» А27-19293/2019 временный управляющий утвержден определением от 03.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019), этим же определением введено наблюдение.

Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение №04662522 от 20.01.2020 в котором содержались ссылки, в том числе на:

-Годовые бухгалтерские балансы за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 г.;

- Сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях.

Именно эти сведения и были представлены истцом ООО «Финансовые инструменты» в обоснование иска.

Таким образом, самое позднее, 20.01.2020 действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц.

Соответственно субъективный срок исковой давности истек 23.01.2023.

Согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из совокупности этих двух норм следует, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве кредитор вправе обратиться только по основаниям, о наличии которых ему стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве. Таких оснований в данном деле истцами не названо.

Кроме того, обратиться с иском вне рамок дела о банкротстве можно не позднее трех лет со для прекращения производства по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве А27-19293/2019 прекращено определением от 23.07.2020. Трехлетний срок истек 24.07.2023 (понедельник). С иском ООО «Финансовые инструменты» обратилось 21.08.2023. То есть пропуском объективного срока исковой давности. А требования к ФИО3 и ФИО4 заявило 11.01.2024.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности сделано всеми тремя ответчиками.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, и что истцы является заинтересованными лицами, по требованиям которого КДЛ не несут ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истцов, так как судебный акт принят не в их пользу. При обращении с исками истцам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно ее размер подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ООО «Магма ТЭК» об оставлении исковых заявлений ООО «Финансовые инструменты» и ООО «РусТэк» без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты».

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РусТэк».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТэк» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Шулик