Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-21539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-21539/2024

29.09.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.09.2025   года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонекс» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР ТРЕЙД» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН <***>, адрес: 665684, <...>) о взыскании 268 399 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.07.2024, паспорт, диплом),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ООО «Тонекс» обратилось в арбитражный суд к ООО «МОТОР ТРЕЙД» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 268 399 руб. 87 коп., из которых: 153 000 руб. – неосновательное обогащение, 22 197 руб. – убытки в виде оплаты работ по установке двигателя 31.03.2022, 11 320 руб. – убытки в виде оплаты работ по установке двигателя 01.04.2022, 44 882,87 руб. – проценты на сумму долга (с учетом моратория с 02.10.2022 по 06.09.2024), 30 000 руб. – упущенная выгода, 7 000 руб. – иных расходы, связанные с оплатой эвакуатора.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ООО «Тонекс» (покупатель) и ООО «Мотор Трейд» (поставщик) 18 марта 2022 г. заключен договор поставки б/у товара (далее по тексту – Договор), а именно двигателя в сборе для машины ToyotaTownAce.

По условиям Договора ООО «Мотор Трейд» обязалось поставить товар в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней за 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей без учета услуг по доставке с условием предоставления гарантии на приобретаемый товар сроком в 14 (четырнадцать) рабочих дней.

ООО «Тонекс» произведена оплата в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 18.03.2025г., а также оплачены предусмотренные Договором работы по установке двигателя, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.22                                  № 38927161, от 01.04.2022 № 38927156 (представлены в электронном виде 18.03.2025 г.).

После установки двигателя 08 апреля 2022г. в автотехническом сервисе, указанном ООО «Мотор Трейд», выявлен недостаток товара (дым с чувствительным запахом сладости, постоянное закипание двигателя), о чем составлены дефектный акт № 153 и ведомость.

Автомобиль ToyotaTownAce, государственный регистрационный номер <***> вместе с установленным двигателем впоследствии передан поставщику по условиям гарантийных обязательств для ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора поставщик обязуется произвести замену б/у товара, при условии выполнения требований, изложенных в пункте 5.1 Договора и дающих право покупателю воспользоваться гарантийным сроком, установленным поставщиком.

Согласно п. 5.2. Договора срок обмена б/у товара составляет от 14 (четырнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней с момента выявления несоответствия заявленным характеристикам товара.

В установленный срок ООО «Мотор Трейд» свои обязательства не выполнило.

В ходе проведенных переговоров ООО «Мотор Трейд» в адрес ООО «Тонекс» направило гарантийное письмо от 26 июня 2023 г., согласно которому ООО «Мотор Трейд» обязалось выполнить условия Договора, заменить неисправный двигатель в срок по 06 июля 2023г.

В установленный срок эти обязательства ООО «Мотор Трейд» так же не выполнило.

ООО «Мотор Трейд» в адрес ООО «Тонекс» направило гарантийное письмо от 12 января 2024 г., согласно которому ООО «Мотор Трейд» обязалось выполнить условия Договора, отремонтировать неисправный двигатель в срок по 31 января 2024 г., устранить все кузовные дефекты, возникшие в ходе длительной стоянки автомобиля.

До настоящего момента эти обязательства ООО «Мотор Трейд» не выполнило.

ООО «Тонекс» отправило 08 августа 2024 г. в адрес ООО «Мотор Трейд» претензию со следующими требованиями:

1. Определить порядок передачи ООО «Тонекс» автомобиля Toyota Town Ace, находящегося у ООО «Мотор Трейд»

2. Устранить ущерб, причиненный автомобилю ООО «Тонекс»ToyotaTownAceв процессе исполнения гарантийных обязательств ООО «Мотор Трейд»;

3. В связи с невыполнением принятых обязательств ООО «Мотор Трейд» и расторжением договора в пользу ООО «Тонекс» передать денежные средства, полученные в виде оплаты по Договору в качестве необоснованно приобретённого имущества, денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда в виде оплаты произведенных работ по установке двигателя, денежные средства в качестве уплаты неустойки, другие денежные средства в качестве возмещения иных расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, представителя и почты – в общей сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Уведомление о полном отказе от исполнения договора поставки ООО «Тонекс» приложило к направленной ООО «Мотор Трейд» претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 153 000 руб. неосновательного обогащения, 22 197 руб. убытков в виде оплаты работ по установке двигателя 31.03.2022 (платежное поручение № 38927156 от 01.04.2022), 11 320 руб. убытков в виде оплаты работ по установке двигателя 01.04.2022 (платежное поручение № 38927161 от 01.04.2022), 44 882,87 руб. процентов на сумму долга с 18 марта 2022 г. по 06 сентября 2024 г. (с учетом моратория с 02.10.2022 по 06.09.2024), 30 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов, связанных с оплатой эвакуатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022г. после установки двигателя в автотехническом сервисе, указанном ООО «Мотор Трейд», выявлен недостаток товара (дым с чувствительным запахом сладости, постоянное закипание двигателя), о чем составлены дефектный акт № 153 и ведомость.

Автомобиль ToyotaTownAce, государственный регистрационный номер <***> вместе с установленным двигателем передан поставщику по условиям гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора поставщик обязуется произвести замену б/у товара, при условии выполнения требований, изложенных в пункте 5.1 Договора и дающих право покупателю воспользоваться гарантийным сроком, установленным поставщиком.

Согласно п. 5.2. Договора срок обмена б/у товара составляет от 14 (четырнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней с момента выявления несоответствия заявленным характеристикам товара.

В установленный срок ООО «Мотор Трейд» свои обязательства не выполнило, в связи с чем 08.08.2024 ООО «Тонекс» отправило ООО «Мотор Трейд» претензию с уведомлением о расторжении договора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения условия спорного договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что истец, воспользовавшись положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты за поставленный товар по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, требование истца о возврате стоимости поставленного товара по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по поставке продукции, соответствующей условиям договора купли-продажи. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты поставленного товара, не соответствующего условиям спорного договора.

Требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 153 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с  оплатой работ по установке двигателя 31.03.2022 в сумме 22 197 руб., оплатой работ по установке двигателя 01.04.2022 в сумме 11 320 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения договора поставки истец понес убытки в виде оплаты работ по установке двигателя.

Факт несения расходов за оплату произведенных работ по установке двигателя подтверждается платежными поручениями № 38927156 от 01.04.2022, № 38927161 от 01.04.2022.

Таким образом, поскольку факт поставки товара не соответствующего условиям договора, а также расходов, связанных с оплатой работ по установке двигателя подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг двигателя, в размере 22 197 руб. и 11 320 руб. являются законными и обоснованными.

Истец также заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" представляемый истцом расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 N 305-ЭС25-619 по делу N А40-299210/2023).

В рассматриваемом случае судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору истец лишился возможности получить прибыль от использования автомобиля.

Длительная неопределенность во взаимоотношениях сторон (истец весь период действия договора ожидал от ответчика исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.2 договора, а ответчик, не отказываясь от договора, удерживая денежные средства истца, способствовал сохранению указанной ситуации) привела в конечном итоге к неблагоприятным последствиям для истца, вынужденного в течение указанного периода времени не использовать приобретенный товар.

Автомобиль ToyotaTownAce (удерживаемый ответчиком), для которого предназначался поставляемый двигатель, использовался в целях предпринимательской деятельности в качестве средства транспортировки грузов, работников, имел наружную рекламу, привлекающую потенциальных контрагентов, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2022, фотографиями от 31.10.2023, 05.11.2024, актами оказания услуг №№ 65, 57, 48, 39, 45, 17, 29, 122, 494, 364, 296, 301, 662, 110, 109, 79, 83, 77, универсальными передаточными документами).

Факт наличия упущенной выгоды подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2022, фотографиями от 31.10.2023, 05.11.2024, актами оказания услуг № 65, 57, 48, 39, 45, 17, 29, 122, 494, 364, 296, 301, 662, 110, 109, 79, 83, 77, универсальными передаточными документами.

Данные документы в совокупности подтверждают указанные в исковом заявлении сведения, что истец использовал автомобиль Toyota Town Асе, для которого предназначался поставляемый ответчиком двигатель, в целях предпринимательской деятельности, возможность получения дохода (на основе представленных документов предположительный размер доходов за период с весны 2022 г. по настоящий момент в несколько раз превышает размер заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды) в рамках осуществляемой истцом предпринимательской деятельности в случае недопущения нарушений условий договора ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела: неисправность автомобиля, готовность истца к устранению неисправности, наличия значительного количества рыночных предложений по ремонту автомобиля, - нереализованная истцом возможность получения дохода от использования транспортного средства в виде транспортировки груза, выезда специалиста, рекламы услуг ООО «Тонекс» является прямым последствием поставки неисправного двигателя, неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Истец привел следующий расчет упущенной выгоды.

Формула расчета упущенной выгоды: УВ = Д –Р, где: УВ –упущенная выгода; Д –потенциальный доход; Р –сопутствующие потенциальные расходы.

Истец оценивает потенциальный доход (Д) в размере 92786,4руб., исходя из нижеследующего:

43 080 руб. составила сумма доходов за период с января 2021 по февраль 2022 г. согласно представленным ранее в суд документам в виде копии актов оказания услуг, и универсальных передаточных документов (Таблица 1).

3 313 руб. 80 коп. составила среднемесячная сумма доходов за период, предшествовавший поставке двигателя ответчиком. Схема расчета: 43080руб. (сумма доходов за период с января 2021 по февраль 2022 г.) / 13месяцев(количество месяцев расчетном периоде) = 3313,8руб.

Согласно п 5.2. Договора поставки б/у товара от 18.03.2022г. ответчик был обязан заменить б/у товар в случае его несоответствия заявленным характеристикам в период от 14 до 30 дней.

Исходя из представленных суду копий дефектного акта и дефектной ведомости, объяснений истца, суд приходит к вывод у о том, что о неисправности поставленного двигателя для автомобиля Toyota Town Ace ответчик должен был узнать не позднее 09.04.2022 г.

Следовательно, согласно условиям поставки, ответчик был обязан заменить некачественный двигатель до 09.05.2024 г.

От исполнения договора поставки ООО «Тонекс» отказалось 08.08.2024г., что подтверждается содержащимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления, а с момента истечения срока замены б/у товара прошло 28 месяцев.

Потенциальный доход истца без учета инфляции и каких либо-других коэффициентов рассчитан по схеме: 3313,8 руб. (среднемесячная сумма доходов за период, предшествовавший поставке двигателя ответчиком) * 28 месяцев (период неисполнения ответчиком гарантийных обязательств) = 92 786,4 руб.

Если предположить в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих расходы, что сопутствующие потенциальные расходы (Р) в сумме уплаченных налогов и взносов, потраченных горюче-смазочных материалов, отчислений, в том числе оплаты труда, составляют около половины от потенциального дохода (Д), то УВ = Д –0,5Д= 0,5Д.

Таким образом, истец оценивает упущенную выгоду в размере 0,5Д= 46 393руб. 20 коп., а заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 30 000 (тридцати тысяч) руб. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды разумными и обоснованными.

Проверив приведенный расчет, в отсутствие возражений ответчика, суд находит его обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере                        30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает неподтвержденным документально факт несения истцом расходов, связанных с оплатой эвакуатора в размере 7 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части. Из свидетельских показаний невозможно установить размер указанных расходов.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за период 44 882,87 руб. – проценты на сумму долга (с учетом моратория с 02.10.2022 по 06.09.2024).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 18.03.2022 по 06.09.2024, суд признал его соответственно неверным и произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов за период с 02.10.2022 по 06.09.2024 составил 35 132,80 рублей.

Истец в ходатайстве от 16.09.2025 г. уточнил период взыскания, которое суд принял, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере 35 132 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков 216 715 руб. (153 000 руб. – неосновательное обогащение, 22 197 руб. – убытки в виде оплаты работ по установке двигателя 31.03.2022, 11 320 руб. – убытки в виде оплаты работ по установке двигателя 01.04.2022, 30 000 руб. – упущенная выгода), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 132 руб. 80 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 8 368 рублей и оплачена истцом.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 037 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОР ТРЕЙД»                    (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонекс» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 216 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 132 руб. 80 коп., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 037 руб.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                          О. В. Епифанова