Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А33-6678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 сентября 2021 года


Дело № А33-6678/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Колос-4», ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн, на оглашении резолютивной части): ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2021 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица ТСЖ «Колос-4» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании 10 176 руб. 74 коп. ущерба.

Определением от 24 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2020 была повреждена застрахованная истцом квартира №98 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Повреждение имущества произошло по причине затопления квартиры теплоносителем, которое произошло в связи с порывом провода высоковольтной линии, проходящей в 20 метрах от дома, попаданием высоковольтного кабеля на наружную стену дома, повлекшим расплавление и разгерметизацию внутренних сетей теплоснабжения. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения страхователю, вследствие чего он в порядке суброгации обратился к ответчику как причинителю вреда с иском о возмещении ущерба. Истец указал, что вина ответчика подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Омска об административном правонарушении от 13.08.2020 по делу № 5-652/2020, решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-16354/2020, решением Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2021 по делу 2-1517/2021.

Ответчик иск не признал, указал, что судебные акты, на которые ссылается истец, не являются преюдициальными, обстоятельства подлежат новому исследованию в процессе судебного разбирательства. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между касанием провода ВЛ-110 кВ от ПС «Кировская» до ПС «ОВБ-2» (С-49) стены многоквартирного дома и причинением материального ущерба владельцам квартиры по адресу: <...>, которым выплачено страховое возмещение. Заключение экспертизы ООО «Бизнес-Оценка» № 26-Э/20 от 14.05.2020, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Его незаконность, недостоверность подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр (сокращенное наименование - АНО ЭП Центр) № 59/2021 (рецензия) от 14.04.2021, подготовленным по заказу ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу.

ТСЖ «Колос-4» иск поддрежало, указало, что трубы отопления (стояки), поврежденные 07.04.2020 в доме по адресу: <...>, являются металлическими (стальными). Поврежденные участки трубопроводов после экспертных исследований были заменены на новые, представление их на экспертный осмотр невозможно по причине их утилизации после завершения споров в Арбитражном суде Омской области № А46-16354/2020 и в Кировском районном суде г. Омска от 24.03.2021 по делу № 2-1517/2021. Указанными актами ПАО «Россети Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, также установлена его вина в возникновении аварии, в результате которой причинен ущерб жителям дома по адресу: <...>. Просило отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.04.2020 по адресу: <...> произошло повреждение внутренней отделки квартиры, предметов мебели.

Собственниками помещения на основании выписки из ЕГРН являются ФИО1 и ФИО5 Ганиевичу. Указанным лицам причинен ущерб.

Согласно акту № 1 от 07.04.2020, составленному ТСЖ «Колос-4», при осмотре квартиры девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> установлено залитие квартиры вследствие аварийного электрического режима, который произошёл из-за порыва провода высоковольтной линии, проходящей у дома в 20 м. В результате произошёл порыв труб отопления массово в 3-х подъездах. Залитие произошло из разорванной трубы комнаты – 12.2 кв.м. и по швам плит перекрытия из соседнего подъезда кв. 138. В акте указаны повреждения:

1. Кухня – линолеум 8,4 кв.м. – вздутие пола;

2. Кордидор – 9,4 кв.м. – стены правая сторона (6м * 2,4м), обои 15 кв.м. – залитие грязной водой, вздутие – замена обоев полностью; потолок не заменен;

3. Комната – 12,2 кв.м. – порыв отопительной трубы; потолок натяжной – 12,2 кв.м. – порыв полностью; стены 32,93 кв.м., обои 36 кв.м. – замена полностью; пол – вздутие линолеума 12,2 кв.м.;

4. Зал – 16,3 кв.м. – порван потолок натяжной, стена 7,6 кв.м. обои – залитие грязной водой – замена 8,5 кв.м., вздутие линолеума;

5. Комод в спальной комнате – размок эксплуатации не подлежит.

6. Кровать в спальной комнате – размокла, эксплуатации не подлежит.

7. Входная дверь повреждена – сломан замок (сотрудниками МЧС, поскольку на момент аварии в квартире собственники отсутствовали).

На момент происшествия квартира по адресу <...> была застрахована по договору добровольного страхования имущества № F44655-0002781 от 27.05.2019, страховщиком по которому выступал истец.

По условиям полиса истцом осуществлено страхование имущества от воздействия жидкостей.

Договор страхования вступает в силу и действует:

по личному страхованию застрахованного, а также страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) - с 00 часов 00 минут 27.05.2019, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 98 (девяноста восьми) месяцев:

по страхованию титула - 3 (три) года с 00 часов 00 минут 27.05.2019, но не ранее, чем с даты государственной регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество - квартира.

Срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период: с 27.06.2019 по 23:59 часа 26.05.2020 (один год).

Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Продолжительность последнего страхового периода рассчитывается от даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования до даты исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении от 28.04.2020.

Истец признал событие страховым случаем согласно страховому акту № 034374/20/01/0/S1 от 04.06.2020 и произвел страховую выплату в размере 10 176 руб. 74 коп. согласно платежному поручению от 05.06.2020 № 65657.

Страховое возмещение истец произвел на основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» № 034374/20/01 от 01.06.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества, согласно условиям договора страхования, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату события, составила: 10 176 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении № 5-652/2020, установлено, что при проведении внеплановой проверки ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - ПАО «Россети Сибирь») были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (далее по тексту Правила ТЭЭСС) и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, при следующих обстоятельствах. В собственности ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - ныне ПАО «Россети Сибирь» находится воздушная линия электропередачи 110 кВ Кировская-ОБВ2 (С-49) (далее по тексту ВЛ-110 кВ С-49), построенная по проекту ВГПИ «Теплоэлектропроект», введенная в эксплуатацию в 1966 году. Согласно проекту длина пролета, в охранной зоне которого расположен жилой дом, составляет 600 метров. Расчетная стрела провеса проводов по проекту 24,8 метров – фактическая стрела провесов проводов составляет 10 метров (по ведомости измерений ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от 09.04.2020). Расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ-110 кВ С-49 до стены вышеуказанного жилого дома составляет 9,8 метров (по акту ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от 09.04.2020).

07.04.2020 в 22 часа 22 минуты произошло отключение ВЛ-110 кВ С-49 с двукратным успешным автоматическим повторным включением, с однократным не успешным автоматическим повторным включением и отказом в отключении выключателя ВЛ-110 кВ С-49 на подстанции «Кировская», после чего на подстанции 220 кВ «Лузино» отключилась линия электропередачи ВЛ-110 кВ Лузино-Кировская С-63. Наиболее вероятной причиной обрыва провода ВЛ-110 кВ С-49 является отклонение провода от вертикальной оси сильным порывистым ветром и приближение провода к стене жилого дома (или касание проводом стены жилого дома) с последующим коротким замыканием и пережогом провода. Данная авария явилась следствием не осуществления ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» контроля за соблюдением Правил охраны электрических сетей.

Указанным постановлением публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (на момент совершения правонарушения именовавшееся ПАО «МРСК Сибири») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Для установления причинно-следственной связи между обрывом ВЛ и причиненным ущербом, а также с целью определения размера ущерба, причиненного общему имуществу жильцов дома № 91 по ул. Мельничная, товарищество собственников жилья «Колос-4» (ТСЖ, осуществляющее управление многоквартирным домом № 91) обратилось в ООО «Бизнес-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка» № 26-Э/20 от 14.05.2020 в месте попадания высоковольтного провода на кирпичную наружную стену дома, находящегося по адресу <...> имеются повреждения силикатного кирпича с характерным обугливанием. Так как в стенах дома имеется связевая сетка из металлической арматуры, она послужила проводником между высоковольтным кабелем и металлическими трубами отопления. Также проводником послужила арматура, которая использована для анкеровки плит перекрытия. Эти металлические элементы послужили электро-проводником и передали заряд на внутренние сети теплоснабжения, с последующим их расплавлением в местах пересечения труб и в местах где стояки соприкасаются с анкерами, что привело к разгерметизации труб и затоплению квартир теплоносителем.

Причиненный ущерб ТСЖ «Колос-4» (общему имуществу жильцов, по замене стояков отопления в квартирах) составляет 135 878,40 рублей.

ТСЖ «Колос-4» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 240 878 руб. 40 коп., из которых: 135 878 руб. 40 коп. убытков, 105 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, а также 5 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-16354/2020. В обоснование исковых требований ТСЖ «Колос-4» сослалось на заключение № 26-Э/20 от 14.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-16354/2020, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Колос-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 135 878 руб. 40 коп., 105 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, а также 5 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16354/2020 указано, что обстоятельства вины ответчика в причинах возникновения аварии, в результате которой причинен ущерб общему имуществу жильцов дома, установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу №5-652/2020. Также в ходе рассмотрения спора судом оценено Экспертное заключение № 26-Э/20 от 14.04.2020, подготовленное ООО «Бизнес-Оценка», признано допустимым, достоверным доказательством. В ходе рассмотрения указанного спора ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрено Кировским районным судом г. Омска от 24.03.2021 дело № 2-1517/2021 по иску других жителей дома по адресу <...> к ответчику о взыскании ущерба от затопления 07.04.2020. Иск удовлетворен, с ответчика взыскан ущерб.

В рамках настоящего дела 05.02.2021 истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 исх. № 034374/20, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме - 10176,74 руб. в течение 10 дней с момента её получения.

Претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 98 в МКД № 91 по ул. Мельничная г. Омска, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 07.04.2020 в г. Омске по адресу: ул. Мельничная д. 91, произошёл обрыв провода воздушной линии электропередачи 110 кВ Кировская-ОБВ2 (С49), принадлежащей ПАО «Россети Сибири» (далее - ВЛ) в результате отклонения провода от вертикальной оси ветром и приближение провода к стене жилого дома (или касание проводом стены жилого дома) с последующим коротким замыканием и пережогом провода. Повреждение имущества собственников квартиры № 98 в МКД № 91 по ул. Мельничная г. Омска произошло по причине затопления квартиры теплоносителем, которое произошло в связи с попаданием высоковольтного кабеля на наружную стену дома, повлекшим расплавление и разгерметизацию внутренних сетей теплоснабжения.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении № 5-652/2020, имеющим для ответчика преюдициальное значение, установлены нарушения ответчиком Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (далее по тексту Правила ТЭЭСС) и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в результате которых 07.04.2020 в 22 часа 22 минуты произошел обрыв провода ВЛ-110 кВ С-49 и приближение провода к стене жилого дома (или касание проводом стены жилого дома) с последующим коротким замыканием и пережогом провода. Судом сделан вывод, что авария явилась следствием не осуществления ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» контроля за соблюдением Правил охраны электрических сетей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу № А46-16354/2020, также имеющим для ответчика преюдициальное значение установлена вина ответчика в причинах возникновения аварии, в результате которой причинен ущерб общему имуществу жильцов дома 91 по ул. Мельничная в г. Омске.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая то обстоятельство, что ПАО «Россети Сибирь» являлось лицом, участвующим в делах № 5-652/2020 и № А46-16354/2020 обстоятельства, установленные указанными решениями имеют для него преюдицию и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Указанными судебными актами установлены допущенные ответчиком нарушения, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков, равно как и вина ответчика в их причинении.

Ответчиком заявлено о проведении судебной технической экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, судом учтено, что при рассмотрении ходатайства ответчика ни одно предложенное ответчиком экспертное учреждение не представило суду на определение (а не ответчику по его запросу) согласие на проведение экспертизы и не подтвердило суду саму возможность ее проведения (учитывая длительный период времени, прошедший с момента аварии, полную замену стояков и их утилизацию). Принято во внимание судом и наличие в материалах дела экспертного заключения № 26-Э/20 от 14.05.2020, содержащего полные, не противоречивые, категоричные выводы о причине затопления общего имущества дома по адресу: <...> и отдельных квартир в нем. квартир. Арбитражный суд оценил представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что данный документ может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства причин затопления. Иные доводы ответчика судом оценены, признаны не обоснованными. Учтено судом и преюдициальное значение установленных ранее судами обстоятельств. С учетом изложенного основания для проведения судебной экспертизы судом не установлены.

Учитывая имеющимися в деле доказательства, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

Размер страхового возмещения в сумме 10 176 руб. 74 коп. определён истцом на основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» № 034374/20/01 от 01.06.2020. Ответчиком указанное доказательство не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер вреда, не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 16.03.2021 № 6563.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10176 руб. 74 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко