Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А74-5788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 года Дело № А74-5788/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Маркеловой, рассмотрел в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича (ИНН 190200169251, ОГРНИП 304190211400109), индивидуального предпринимателя Шуднева Валерия Михайловича (ИНН 190200501156, ОГРНИП 304190211200028) к индивидуальному предпринимателю Добролюбовой Эльвире Владимировне (ИНН 190207230321, ОГРН 314190121700022) о взыскании 376 890 руб. 84 коп. за пользование нежилым помещением по адресу: г. Саяногорск, Заводской мркн., д. 43А, 24 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представитель истцов - ФИО5, по доверенностям от 20.08.2020,

представитель ответчика - ФИО6 по доверенности от 03.02.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 434 507 руб. 89 коп. за пользование нежилым помещением по адресу: г. Саяногорск, Заводской мркн., <...> 000 руб. расходов на составление отчетов. Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 17.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 376 890 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 24 000 руб. расходов на составление отчета.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик занимал без законных на то оснований нежилое помещение, являющееся собственностью ИП ФИО2, а в последующем ИП ФИО3, с 09.08.2018 по 19.07.2019, таким образом, сберег арендную плату, которая подлежала уплате за пользование помещением.

Представитель ответчика заявил, что сторонами был согласован размер арендной платы в сумме 10 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 № А74-13926/2018, которое, по мнению представителя ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Представитель ответчика считает, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, то есть за время пользования должна быть взыскана арендная плата, исходя из ставки 10 000 руб. в месяц, следовательно, в пользу ФИО2- 43 000 руб.. в пользу ФИО3 – 71 000 руб. В остальной части представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 19:03:040205:6324, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н, находилось в собственности ИП ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № РУ 19304000-20 от 22.08.2008.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) 01.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 43 «А», с договорной арендой платой (пункт 1.1 договора). Арендуемая площадь предоставляется для организации предпринимательской деятельности (пункты 1.2.-1.3 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата, размеры которой оговорены пунктом 1.1. договора производится арендодателю в форме предоплаты не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора установлен в течение 11 месяцев со дня подписания данного договора. В соответствии с пунктом 5.9 договора арендодатель имеет право в особых случаях (продажа сдаваемого в аренду помещения), расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно или устно не позднее одного месяца до объявленной даты расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 № А74-13926/2018, рассмотренным с участием тех же лиц, установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) 01.06.2018 подписан предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения. На основании пункта 5.9 договора аренды от 01.04.2018, арендодателем ФИО2 06.07.2018 направлено в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018, в связи с ремонтом и продажей сдаваемого в аренду нежилого помещения, в уведомлении указано, что договор аренды прекращает своё действие и считается расторгнутым с 08.08.2018. Данное уведомление вручено арендатору ФИО4 16.08.2018, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, данное уведомление направлено ФИО4 телеграммой от 09.07.2018, в которой ФИО2 просил арендатора ФИО4 освободить и передать арендодателю арендуемое помещение в исправном состоянии 08.08.2018. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.08.2018 направлена в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 претензия с требованием незамедлительного погашения задолженности по арендной плате в размере 360 000 руб. С 13.12.2018, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения общей площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером 19:03:040205:6324, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 43 «А», пом. 1Н, 1 этаж, является ИП ФИО3

Полагая, что ФИО4 неосновательно сберегла денежные средства за счет истцов, ответчику направлена претензия от 20.01.2020 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, претензия получена ответчиком 04.02.2020 и оставлена без ответа, вследствие чего истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы истца, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 № А74-13926/2018, рассмотренным с участием тех же лиц, установлено, что ФИО4 необоснованно занимала нежилое помещение с кадастровым номером 19:03:040205:6324 в отсутствие на то правовых оснований в период с 09.08.2017 по 19.07.2019, вследствие чего судом удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 об освобождении помещения с кадастровым номером 19:03:040205:6324, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н.

Истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика состоит в пользовании ответчиком нежилым помещением в период с 09.08.2017 по 19.07.2019. Факт использования предпринимателем ФИО4 указанного помещения в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи имущества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что указанные разъяснения направлены на стабилизацию правоотношений сторон по поводу расчетов за пользование имуществом после прекращения действия договора аренды в тех случаях, когда размер арендной платы действительно сторонами согласован.

В случае отсутствия в договоре аренды условия о размере арендной платы и порядке ее определения, такой договор по общему правилу признается незаключенным. Таким образом, при отсутствии в договоре аренды условия о размере арендной платы иного механизма возместить собственнику стоимость неправомерного пользования его имуществом кроме как через нормы о неосновательном обогащении не существует. В этой связи арбитражный суд признал требование истцов о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, так как пользование ответчиком помещением истцов происходило при отсутствии к тому законных оснований.

Представитель ответчика заявил довод о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 27.02.2019 № А74-13926/2018 установлено, что обоюдной волей сторон размер арендной платы был установлен в сумме 10 000 руб., что, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако, как следует из судебного акта по делу от 27.02.2019 № А74-13926/2018 судом не рассматривался вопрос о согласовании размера арендной платы в размере 10 000 руб. Вывод суда о том, что ответчик вносил ежемесячные платежи по договору аренды в размере 10 000 руб., истец платежи в указанной сумме принимал, тем самым соглашался с размером арендной платы, вносимой ответчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами размера арендной платы в сумме 10 000 руб, поскольку такое согласование в силу статей 161, 432 -434 Гражданского кодекса РФ могло быть достигнуто только в письменной форме. Заключенным 01.04.2018 между предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договором аренды нежилого помещения размер арендной платы не согласован.

Так как факт пользования ответчиком нежилым помещением подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По ходатайству ответчика о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером 19:03:040205:6324 в составе помещения 1Н (1-ый этаж) площадью 102,6 кв.м., используемого под магазин, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 43А, лит.А, за 2018 год и за 2019 год, определением арбитражного суда назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО7 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером 19:03:040205:6324 в составе помещения 1Н (1-й этаж) площадью 102, 6 кв.м., используемого под магазин, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской , д. 43А, лит. А, составляет: за 2018 год: 335 руб. в месяц, 4 020 руб. в год; за 2019 год: 315 руб. в месяц, 3 780 руб. в год.

Экспертное заключение содержит выводы по поставленному суду вопросу, экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости арендной платы за 2018 год: 335 руб. в месяц; за 2019 год: 315 руб. в месяц.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его неверным, произведенным без учета даты перехода права собственности на помещение..

По расчету арбитражного суда размер неосновательного обогащения за счёт истца ИП ФИО2 за период с 09.08.2018 по 13.12.2018 составил 147 462 руб. 67 коп., исходя из следующего:

335 руб.*102,6 кв.м.= 34 371 руб. (месячная арендная плата за 2018 год);

- за период с 09.08.2018 по 31.08.2018 (23 дня) арендная плата составила 25 501 руб. 06 коп. (34 371 руб. / 31дн.*23 дн.);

- за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 (3 месяца) арендная плата составила 103 113 руб. (34 371 руб. *3 мес.);

- за период с 01.12.2018 по 13.12.2018 (13 дней) арендная плата составила 14 413 руб. 65 коп. (34 371/ 31дн.*13дн.);

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере 147 462 руб. 67 коп.

По расчету арбитражного суда размер неосновательного обогащения за счет ИП ФИО3 за период с 14.12.2018 по 19.07.2019 составил:

- за период с 14.12.2018 по 31.12.2018 (18 дней) арендная плата составила 19 957 руб. 35 коп. (34 371 руб. / 31дн.*18 дн.);

315 руб.*102,6 кв.м.= 32 319 руб. (месячная арендная плата за 2019 год)

- за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (6 месяцев) арендная плата составила 193 914 руб. (32 319 руб. *6 мес.);

- за период с 01.07.2019 по 19.07.2019 (19 дней) арендная плата составила 19 808 руб. 42 коп. (32 319/ 31*19);

Итого, 233 679 руб. 77 коп.

Учитывая, что ИП ФИО3 заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, арбитражный суд удовлетворяет требование ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 229 095 руб. 54 коп.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на составление отчетов в размере 24 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Критериями возмещения судебных расходов является их разумность и связь с рассматриваемым делом.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08/20 от 31.01.2020 подтверждается уплата ФИО3 12 000 руб. обществу «Экос» за отчет 08/20. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100/19 от 31.01.2020 подтверждается уплата ФИО2 12 000 руб. обществу «Экос» за отчет 100/19.

Отчеты 08/20 и 100/19, изготовленные ООО «Экос», об определений стоимости 1 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером 19:03:040205:6324 в составе помещения 1Н площадью 102, 6 кв.м., используемого под магазин, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской , д. 43А, представлены в материалы дела, на основании их определена истцом взыскиваемая сумма при обращении с иском в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что отчет ООО «Экос» 100/19 уже был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А74-3031/2019, соответственно, расходы предпринимателя ФИО2 на составление данного отчета не подлежат возмещению, в виду недоказанности того, что данный отчет был изготовлен в связи с необходимостью обращения в суд по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что затраты предпринимателя ФИО3 на составление отчета от 20.01.2020 №08/20 об определении рыночной стоимости арендной платы относятся к расходам, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, арбитражный суд считает требование ФИО3 о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек.

Государственная пошлина по иску составляет 10 538 руб., при обращении с иском уплачена чеком-ордером от 10.06.2020 ИП ФИО2 на сумму 7 390 руб. от 10.06.2020 ИП ФИО3 на сумму 8 124 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 538 руб. (по требованию ИП ФИО8 составила 4 132 руб. 41 коп., по требованию ИП ФИО3 6 405 руб. 59 коп.) подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца ИП ФИО8 – 9 руб. 30 коп., на ответчика – 10 528 руб. 70 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 257 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу ИП ФИО2 из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 718 руб. 41 коп. по чеку-ордеру от 10.06.2020 подлежит возврату истцу ИП ФИО3 из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами.

Денежные средства в сумме 18 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда платежным поручением от 28.09.2020 № 2007. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы в размере 18 000 руб. подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца ИП ФИО2 в размере 16 руб. 20 коп., на ответчика в размере 17 983 руб. 80 коп. Учитывая, что расходы ответчика, перечислившего денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия по платёжному поручению от 28.09.2020 № 2007, составили 18 000 руб., с истца ИП ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 16 руб. 20 коп.

С учетом взаимных требований ФИО4 и ФИО2 по судебным расходам суд полагает возможным провести зачет их требований, в результате которого взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4106 руб. 91 коп. судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 147 462 (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 67 коп., неосновательного обогащения, а также 4106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 91 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Исковые требования ФИО3 удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 229 095 (двести двадцать девять тысяч девяносто пять) руб. 54 коп., неосновательного обогащения, 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов на составление отчета и 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) руб. 59 коп. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 257 руб. 59 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2020.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 718 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2020.

Судья Федулкина А. А.