Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А42-4570/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4570/2024
город Мурманск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск) к  Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,: проспект Гвардейский, дом 13, поселок городского типа Никель, Печенгский м.о., Мурманская область, 184421) о взыскании 25 615 руб. 82 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - региональная физкультурно-спортивная организация «Федерации КОБУДО Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 184420, Мурманская область, Печенгский район, Никель поселок городского типа, Спортивная <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании пени в размере                    25 615 руб. 82 коп.

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная физкультурно-спортивная организация «Федерации КОБУДО Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 184420, Мурманская область, Печенгский район, Никель поселок городского типа, Спортивная <...>).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 12 807 руб. 91 коп. и в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 11 973 руб. 47 коп. (5% от суммы основного долга).

Третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2023 по делу № А42-6425/2022 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 236 469 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 2 529 руб. 60 коп.

28.11.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 043249934.

Указанная сумма долга переведена на счет истца платежным поручением от 20.01.2023 № 8751.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом неустойки по день фактической уплаты долга в порядке, установленном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 25 615 руб. 82 коп. за общий период с 22.07.2021 по  20.01.2023 и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме                     по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты за оказанные истцом услуги по поставке коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0080312:994 площадью 294,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 2, установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2022 по делу № А42-6425/2022, подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 8751.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу неустойка исчислена в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его правильным. Период начисления не превышает фактического периода просрочки и определен с учетом обстоятельств, установленных судом по делу № А42-6425/2022, соответствует действующему законодательству, из расчета исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности не принимается судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования Комитета для оплаты коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности оплаты коммунальных услуг в отсутствие договора и счетов также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пунктах 21, 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением муниципального контракта.

Таким образом, Комитет как учреждение, на которое возложено бремя содержания муниципального имущества в любом случае было обязано своевременно исполнить обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых Обществом.

Утверждение ответчика, невозможность оплаты вызвано ввиду не направления предложений истца о заключении договоров теплоснабжения, не является основанием для отказа во взыскании пени. Обязательство оплатить отопление помещений существует у собственника в силу закона и при отсутствии договора в письменной форме (статья 210 ГК РФ). При этом Комитет не лишен права самостоятельно инициировать процедуру заключения договора теплоснабжения муниципальных помещений.

Сведений о том, что Комитет запрашивал у общества договор, счета и последний уклонился от их передачи, в материалы дела не представлено.

В решении от 14.10.2022 по делу № А42-6425/2022 установлено, что счет для оплаты тепловой энергии выставлялся Ккомитету, но не был оплачен.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и судом не установлено наличие в действиях (бездействие) истца признаков злоупотребления правом. Обращение в суд с иском о взыскании законной неустойки не может быть квалифицировано таковым, поэтому соответствующее возражение Комитета является несостоятельным.

Принимая во внимание, что добросовестность ответчика не подтверждена, вина истца в нарушении обязательств, допущенном ответчиком, не доказана, суд не усматривает оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

С учетом названных положений, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки без представления соответствующих доказательств ее чрезмерности, не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки. В противном случае, принятие указанного довода судом привело бы к нарушению баланса интересов сторон не только в судебном разбирательстве, но и в гражданско-правовом обороте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления № 7 ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023  (до дня  фактического исполнения обязательства) в размере 25 615 руб. 82 коп., начисленной на сумму долга, взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от 14.10.2022 по делу № А42-6425/2022, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 20.05.2024 № 14073 произвел оплату государственной пошлины               в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца                    в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 25 615 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            М.В. Стародубцева