Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-63783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63783/2022
21 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-63783/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 02.11.2022 № 661522100407503,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.11.2022.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГРОС" обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 02.11.2022 № 661522100407503.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Заявитель уточнил, что просит признать недействительным решение от 02.11.2022 №661522100407503 и обязать заявителя устранить допущенные нарушения. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом произведена замена заинтересованного лица с Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО частная охранная организация «ГРОС» (далее – Заявитель) является плательщиком взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На 2021, 2020 и по всем предыдущим годам, для Заявителя был определен тариф взносов в размере 0,20 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

18.04.2022г. Заявитель направил в Филиал № 15 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо) по телекоммуникационным каналам связи (через АО «ПФ «СКБ Контур») Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (ОВЭД) за 2021 год (в целях установления класса профессионального риска и установления тарифа взносов на 2022 год), в котором просит считать основным видом экономической деятельности код по ОКВЭД 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных», по которому тариф составляет 0,20 %. К заявлению была приложена справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Заявитель продолжал ежемесячно уплачивать взносы по тарифу 0,20 % и только Актом камеральной проверки № 661522100407501 от 15.09.2022г., по сути, был извещен о том, что по результатам проведенной Заинтересованным лицом камеральной проверки с Заявителя предлагается взыскать:

- 28 777,91 руб. – сумма неуплаченных страховых взносов за период 01.01.2022г. по 30.06.2022г.;

- 788,60 руб. – сумма пени;

- 5 750,75 руб. – сумма штрафа согласно ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Одновременно с этим, Заявитель получил от Заинтересованного лица:

- устную информацию о том, что тариф составляет 0,70 %;

- Уведомление о вызове страхователя № 661522100407502 от 15.09.2022г. к 10-00ч. на 20.10.2022г. на рассмотрение материалов камеральной проверки (Акт № 661522100407501 от 15.09.2022г.).

10.10.2022г. Заявителем:

- были переданы Заинтересованному лицу Возражения по Акту камеральной проверки № 661522100407501 от 15.09.2022г.;

- получено от Заинтересованного лица Уведомление о страховой тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, датированное 25.04.2022г., согласно которому для Заявителя установлен:

- 6 класс профессионального риска по виду деятельности 43.21 «Производство электромонтажных работ»;

- с 01.01.2022г. тариф в размере 0,70 %.

При рассмотрении материалов камеральной проверки, изложенные Заявителем доводы в Возражениях по Акту камеральной проверки № 661522100407501 от 15.09.2022г. не были приняты Заинтересованным лицом, кроме того в Решении о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 661522100407503 от 02.11.2022г. (далее - Решении № 661522100407503 от 02.11.2022г.) указывается, что Уведомление о страховой тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях было отправлено Заявителю почтовым отправлением 28.04.2022г.

В Решении № 661522100407503 от 02.11.2022г. Заявителю предлагается уплатить:

- 5 750,75 руб. – сумма штрафа согласно ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ;

- 555,94 руб. – сумма пени за период 01.01.2022г. по 30.06.2022г.;

- 28 777,91 руб. – сумма недоимки по страховым взносам.

Заявитель считает, что Решение № 661522100407503 от 02.11.2022г. о взыскании с Заявителя недоимки, пени и штрафов, исчисленных по необоснованно завышенному тарифу страховых взносов (0,70 %) является не законным и не обоснованным, не соответствует действующему законодательству РФ. Полагая, что указанное решение от 02.11.2022 № 661522100407503 является незаконным, ООО ЧОО «ГРОС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемой страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства от 01.12.2005 № 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который, по итогам предыдущего года, имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

На основании пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается им в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС) по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 713, пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «ГРОС» 18.04.2022 обратилось в адрес Фонда с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными документами, необходимых для установления страхового тарифа на 2022 год исходя из фактически осуществляемой деятельности.

Из заявления следует, что основным экономическим видом деятельности общества является «Деятельность охранных служб, в том числе частных», по которому тариф составляет 0,20 %, код ОКВЭД 80.10. В обоснование данного обстоятельства заявителем представлена справка-подтверждение.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт осуществления экономической деятельности отличной от ОКВЭД с наиболее высоким классом профессионального риска в соответствии с имеющимися у Заявителя ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ».

Из материалов дела следует, что фактически размер страхового тарифа определен Фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Доказательств осуществления страхователем в 2021 году основного вида деятельности «Производство электромонтажных работ» для подтверждения основного вида деятельности Фондом не приведено и в материалы дела не представлено, поэтому оснований для установления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 2022 года в размере 0,70% процентов у Фонда не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, согласно которой, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

При названных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного Учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.11.2022 № 661522100407503.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало