Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А07-28084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28084/23
г. Уфа
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Полный текст решения изготовлен 28.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Плеяда» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: временный управляющий АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.Ру" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 67-25/ПОС-284 от 06.05.2022 основного долга в размере 4 513 182 руб., пени с 29.06.2022 по 25.01.2023 в размере 250 382,59 руб., пени с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).


При участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО «Плеяда» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о взыскании договору поставки № 67-25/ПОС-284 от 06.05.2022 основного долга в размере 4 518 182 руб., пени с 16.06.2022 по 25.01.2023 в размере 269 882,44 руб.

От истца поступили уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 513 182 руб., пени с 29.06.2022 по 25.01.2023 в размере 250 382,59 руб., пени с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.Ру" и истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без из участия.

От ответчика ранее поступил отзыв.

О временного управляющего АО «Башкиравтодор» отзыв не поступил, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Плеяда» (далее – поставщик) и ответчиком АО «Башкиравтодор» (далее - заказчик) был заключен договор поставки № 67-25/ПОС-284 от 06.05.2022, по условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику средства малой механизации (далее - товар) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», согласно приложению №1 к договору на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек, с НДС.

Заказчик обязуется принять товар в сроки, установленные договором и произвести оплату (п. 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 7 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ.

Если договор заключается с субъектом малого и среднего предпринимательства заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

Оплате подлежит только фактически поставленный товар. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (п. 4.2).

В период 06.06.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 6 518 182 руб., что подтверждается товарной накладной № 99 от 31.05.2022 на сумму 6 518 182 руб., счет-фактурой от 31.05.2020, накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии» № 22-02440010825 от 31.05.2022.

Товар был принят представителями структурного подразделения ответчика «Чишминское ДРСУ».

Отправителем в накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» № 22-02440010825 от 31.05.2022 указано третье лицо ООО "ВсеИнструменты.РУ», так как товар был приобретен у него истцом, представлены договор от 23.07.2016, УПД от 31.05.2022 № 0000099-МСК.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 2205-100119-24804 от 31.05.2022 на сумму 6 518 182 руб.

Ответчик платежными поручениями № 14083 от 02.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 2935 от 17.03.2023 на сумму 5 000 руб. произвел оплату товара частично на сумму 2 005 000 руб.

Долг ответчика составил 4 513 182 руб. (6 518 182 руб. – 2 005 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 24.06.2022 о погашении ответчиком задолженности.

Согласно письму № 67-25/3105 от 01.07.2022 ответчиком долг в размере 6 518 182 руб. по договору поставки № 67-25/ПОС-284 от 06.05.2022 подтвержден, гарантирована оплата 20.07.2022. Истцу сообщено, что просрочка оплаты вызвана затруднительным финансовым положением предприятия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере в размере 4 513 182 руб., пени с 29.06.2022 по 25.01.2023 в размере 250 382,59 руб., пени с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Пунктом 4.1 договора поставки № 67-25/ПОС-284 от 06.05.2022 стороны предусмотрели, что если договор заключается с субъектом малого и среднего предпринимательства заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается материалами дела.

Долг ответчика составил 4 513 182 руб. (6 518 182 руб. – 2 005 000 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 513 182 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из расчета истца, пени за период с 29.06.2022 по 25.01.2023 составили сумму 250 382,59 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по договору, другая Сторона вправе взыскать с нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 250 382,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемые на сумму основного долга 4 513 182 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 46 818 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 10 713 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Плеяда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Плеяда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 513 182 руб., пени в размере 250 382,59 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга 4 513 182 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга по 1/300 ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 46 818 руб.

Вернуть ООО «Плеяда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 713 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 13.02.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев