Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-74121/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74121/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Читатель» (191040, Санкт-Петербург город, Лиговский проспект, дом 43-45, литер А, помещение 20-Н офис 545, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2020 посредством системы онлайн-заседаний, представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Читатель» (далее – ООО «Читатель») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 429 155 руб. 79 коп. по договору аренды от 05.05.2016 № 9-2016, штрафных санкций в размере 60 893,15 коп., убытков в размере 862 375 руб. 55 коп.

Задолженность по договору предъявлена за период март – май 2020 года в части переменной части арендной платы и 269 881 руб.52 коп. постоянной части арендной платы за май 2020 года.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды рассчитана как неполученная часть арендной платы в размере, предусмотренном договором с ответчиком, за период 28.05.2020 по 20.08.2020, сумма реального ущерба – в размере разницы между размером арендной платы по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, и размером арендной платы, согласованной в договоре аренды, заключенном после прекращения договора между истцом и ответчиком, за период с 21.08.2020 по 08.12.2020.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против его удовлетворения, считая, что обязательства по уплате переменной части арендной платы за период март - май 2020 года прекращены зачетом встречного требования возврата переплаты арендной платы за март 2020 года, возникшей в связи с тем, что арендная плата по договору за март уплачена в полном объеме, а ответчик имел право на применение отсрочки по внесению арендной платы за 2020 год на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, поскольку деятельность, осуществляемая ответчиком, отнесена к сфере отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Истец по требованию ответчика от заключения дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уклонился. С учетом изложенного, ответчик считает, что в отношении арендной платы за март 2020 года в размере 144 667 руб. 45 коп. ему должна быть предоставлена отсрочка, а сумму 38 577 руб. 99 коп. за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 не подлежала уплате.

Также ответчик считает, что постоянная часть арендной платы не подлежит начислению за период невозможности использования помещения ввиду действия запрета розничной торговли в Санкт-Петербурге с 28.03.2020 по 28.05.2020 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга» от 13.03.2020 № 121, так как содержанием деятельности ответчика является организация магазина для торговли книжной продукции и сопутствующими товарами. Начисление арендной платы за период, в течение которого использование помещения не представлялось возможным, является существенным нарушением баланса интересов сторон, и недопустимо в силу положений статей 10 ГК РФ, с учетом сохранения возможности ответчика получать компенсацию расходов на содержание здание и доход от передачи его в аренду в отношении тех арендаторов, деятельность которых не была запрещена, и полной невозможности осуществления деятельности арендатором. Письмом от 1806.2020 № 02/06 истец подтвердил согласие на неначисление постоянной части арендной платы до подачи искового заявления.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию помещения.

Ответчик считает, что оснований для начисления арендной платы за май 2020 года не имеется, задолженность по договору аренды отсутствовала, отказ от договора заявлен необоснованно. В данном случае, обязательство ответчика не могло быть исполнено вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в отношении ответчика действует мораторий на банкротство, и начисление финансовых санкций за нарушение обязательств.

Согласно позиции ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер. Оснований для прекращения договора не имелось, возврат помещения арендодателем являлся вынужденной мерой, для обеспечения сохранности находившегося в помещении имущества. Убытки в виде упущенной выгоды в связи с прекращением договора аренды, могут возникнуть не ранее истечение разумного периода на поиск нового арендатора. Между тем, помещение сдано в аренду уже с 01.07.2020. Разница в размере арендной платы обусловлена тем, что помещение сдано в аренду частично. На ответчика не могут быть возложены убытки, возникшие вследствие формулировки условий договора соглашением третьих лиц. При этом, доказательств, что истцом предпринимались действия по поиску нового арендатора, в материалы дела не представлено. Цена аренды по договору с новым арендатором, в пересчете стоимости аренды одного квадратного метра, превышала цену, согласованную в договоре с ответчиком, но, при этом, ниже средней рыночной цены аренды помещений в том же районе, предлагаемых к использованию, согласно данных открытых источников. Цена предложения аренды помещения сознательная занижена истцом.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом № А56-90844/2020 по иску Общества к Предпринимателю об изменении договора аренды, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Определением от 10.12.2020 ходатайство удовлетворено, указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-74121/2020.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить к договору аренды помещения от 08.05.2016 № 9-2016 дополнительные соглашения: об отсрочке арендной платы, предусмотренной в 2020 году и о снижении арендной платы за период невозможности использования помещения ввиду действия запрета работы объектов розничной торговли в Санкт-Петербурге, в предложенных редакциях.

В возражениях по встречным требованиям ответчик ссылался на то, что фактически арендатором заявлено не о снижении арендной платы, а об освобождении от ее уплаты. В ходе переговоров ответчик предлагал снижение арендной платы до 220 000 руб., но ответчик отказался. Намерение не взыскивать арендную плату за май было бы реализовано случае оплаты переменных платежей. Согласно позиции истца, дата уплаты арендной платы, даже с учетом отсрочки, на момент рассмотрения иска наступила, Отказ от договора является правомерным.

В отзыве на возражения Предпринимателя, ответчик ссылается на ранее приведенные в отзыве доводы о невозможности использования помещения по назначению вследствие действия ограничений, установленных для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Арендатор не согласился на предложение арендодателя о снижении арендной платы, так как указанное снижение было незначительным и не учитывало реальный размер негативных последствий ограничения деятельности арендатора и баланс интересов сторон. Со стороны арендодателя в данном случае имелась обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды на предложенных условиях.

Ответчик считает, что отказ от договора аренды является мерой ответственности, которая не подлежала применению в данном случае.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими заявлений, против удовлетворения заявлений друг друга возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Читатель» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 08.05.2016 № 9-2016, по условиям которого арендатору передана во временное возмездное владение часть нежилого помещения 2Н общей площадью 500 квадратных метров, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 13, корпус 1, литер А, кадастровый номе 78:34:0004223:3723.

По условиям пункта 1.4 договора аренды, цель использования помещения оговорена – для организации магазина для торговли книжной продукцией и сопутствующими товарами (без ограничения ассортимента).

Срок аренды определен в пункте 1.5 договора – три года с момента его подписания, и условием об автоматической пролонгации договора при отсутствии возражений арендатора, на один календарный год, но не более трех раз.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора, пунктом 3.1.1 договора за пользование помещением установлена постоянна арендная плата в размере 279 420 руб., который по условиям пункта 3.1.2 договора уплачивается авансом, не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца, и переменная арендная плата, которая включает в себя стоимость содержания помещения, подлежащую оплате арендатором, плату за электричество и коммунальные услуги, за телефонные переговоры и пользование арендатором телефонной линии, эксплуатационно-технические расходы за пользование помещением.

Оплата указанных расходов производится ежемесячно, в пятидневный срок с даты предоставления арендодателем обоснованного счета с приложением справки-расшифровки суммы, подлежащей оплате, счетов-фактур энергоснабжающих организаций (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке при задержке арендатором выплаты арендной платы более, чем на 20 календарных дней (пункт 5.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.01.2020 срок договора аренды продлен до 08.12.2020 включительно. Также сторонами внесено изменение в условие об автоматической пролонгации договора аренды (пункт 5.6 договора), согласно которому предусмотрена его пролонгация на 11 месяцев.

Размер постоянной части арендной платы с 06.06.2019 установлен в сумме 298 979 руб. 40 коп.

Арендатором не уплачена постоянная часть арендной платы за период апрель, май 2020 года.

Также, не оплачены счета арендодателя, выставленные на оплату переменной части арендной платы за март, апрель, май на суммы, соответственно, 38 577 руб. 57 коп; 62 897 руб. 57 коп.; 57 799 руб. 13 коп.

Письмом от 30.04.2020 № 073 арендатор просил снизить размер уплачиваемой постоянной части арендной платы или предоставить отсрочку ее уплаты по причине невозможности использования помещения из-за принятых мер по распространению новой коронавирусной инфекции. Письмом от 15.05.2020 № 089 арендатор заявил о зачете переплаты за март в счет переменной части арендной платы, оплат по договору аренды после марта 2020 года не производил.

Уведомлением от 28.05.2020 №15/015 арендодатель заявил о расторжении договора аренды со ссылкой на нарушение ответчиком условий о внесении арендной платы, возврат помещения произведен 28.05.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, на территории Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – постановление Правительства № 121), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и на основании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.03.2020 №78-00-09/27-0101-2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также, по условиям пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Возможности полного освобождения арендатора от внесения указанной платы названными нормативными актами не предусмотрено.

Порядок предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – постановление № 439) и распространен пунктом 2 Постановления № 439 в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Пунктом 3 Постановления № 439 предусмотрено, что отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В пункте 4 Постановления № 439 оговорено, что условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе на опрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее- Обзор№ 2), в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

В правовой позиции, сформированной в ответе на вопрос 5 Обзора 2 указано, на право арендатора потребовать уменьшения арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации

Как подтверждается сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, код основной деятельности аренда по ОКВЭД - 47.6. торговля розничная товарами культурно-развлекательного назначения в специализированных магазинах, в договоре аренды оговорено, что помещение предоставлено для использования под организацию книжного магазина. Таким образом, деятельность арендатора относится отраслям, наиболее пострадавшим вследствие введения ограничений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства № 121 с 13.03.2020 введен режим самоизоляции для жителей Санкт-Петербурга, с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров.

Работа объектов розничной торговли была приостановлена до 28.05.2020.

Поскольку указанные обстоятельства не зависели от арендодателя, на него, вопреки утверждению ответчика, не может быть возложена ответственность за нарушение условий договора аренды о предоставлении помещения и применена соответствующие негативные последствия.

В то же время, с учетом характера осуществляемой арендатором в спорном помещении деятельности, и невозможности ее осуществления, в том числе и при условии введения ограничений на перемещение граждан, с момента введения в Санкт-Петербурга режима повышенной готовности на арендатора распространяются приведенные выше положения, предоставляющие ему права требовать предоставления ему скидки в отношении уплаты постоянной части арендной платы и отсрочки по ее уплате.

О намерении воспользоваться этим правом арендатор заявил в письме от 30.04.2020. При этом, стороны соглашения по условиям снижения арендной платы и предоставления отсрочки ее внесения не достигли, в связи с чем, такие условия применяются в силу требований указанных выше нормативных актов, в предусмотренном ими порядке.

Принимая во внимание, что интересы обеих сторон договора в данном случае в равной степени нарушены невозможностью использования помещения по обстоятельствам, не зависящим ни от одной из сторон договора, исходя из сформировавшейся практики по спорам о предоставлении скидки по уплате арендной платы в период действия положения повышенной готовности, суд считает, что в данном случае арендатор имеет право на уменьшение причитающейся с него к уплате арендной платы на 50% за период с 13.04.2020 по 28.05.2020 (когда договор аренды фактически был прекращен, а помещение возвращено арендодателю).

Исходя из приведенных выше положений, переменная часть арендной платы за спорный период, размер которой подтвержден представленными в материалы дела счетами от 13.04.2020 № 53, от 12.05.2020 № 66, от 12.06.2020 № 83 с расшифровкой начислений, обоснованность которых не оспорена по существу ответчиком, подлежала уплате в полном объеме и в согласованные в договоре аренды сроки.

Как указано выше, арендная плата за март внесена ответчиком в полном объеме, в том числе за спорный период – 183 245 руб. 44 коп. Между тем, с учетом вывода о наличии основания для предоставления ответчику 50% скидки, уплате подлежало лишь 91 622 руб. 72 руб. Такая же сумма, согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ, представляет собой неосновательного обогащение истца.

Ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о зачете названной суммы неосновательного обогащения в счет погашения обязательств по уплате переменной части арендной платы за спорный период. Указанное заявление является основанием для прекращения обязательства в соответствующей части. Таким образом, неоплаченная часть заявленной ко взыскании суммы переменной части арендного платежа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 67 651 руб.55 коп.

Также, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за май 2020 года, размер которой, с учетом скидки, составляет 134 940 руб. 76 коп.

Арендатор имеет право на отсрочку по уплате указанной задолженности, до января 2021 года. На момент рассмотрения дела, срок оплаты, в том числе с учетом отсрочки, наступил. Таким образом, требования истца в части взыскания указанной суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае, вследствие принятых в период с 13.03.2020 по 28.05.2020 ограничений ответчик временно был лишен возможности осуществления деятельности, приносящей ему доход, о чем должен был знать арендодатель с учетом оговоренной в договоре аренды цели использования помещений и доведения постановления Правительства № 121 до всеобщего сведения. Отсутствие дохода, в таком случае, не зависело от организации хозяйственной деятельности ответчиком, не могло быть им предвидено и предотвращено, и, при этом, препятствовало осуществлению расчетов по обязательствам.

При таких обстоятельствах, к ответчику следует применить освобождение от ответственности за просрочку погашения арендных платежей в спорный период, как в виде договорной неустойки, так и в виде права арендатора на заявление одностороннего отказа от договора аренды по причине невнесения арендных платежей. Соответственно, на ответчика не могут быть отнесены возможные убытки арендодателя в связи с прекращением договора, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору аренды складских помещений от 01.07.2020 № Р2020, складская часть ранее занимаемых ответчиком помещений передана истцом в аренду акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», помещения переданы по акту от 15.07.2020, при этом, ставка платы за один квадратный метр помещения превышала ранее согласованную в договоре между истцом и ответчиком, что, во всяком случае, исключает вывод о причинении убытков истцу в данной части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3.1.4 договора аренды предусмотрено внесение арендатором при заключении договора предоплаты за последний месяц аренды, которая на момент заключения договора составила 279 320 руб.

Указанный платеж в расчетах истца зачтен в счет погашения задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2020 года.

Между тем, за указанный месяц, ответчик также имеет право на предоставление скидки по размеру арендной платы – 50%, размер подлежащей уплате постоянной части арендной платы за апрель составил 149 489 руб. 70 коп. Зачет авансового платежа за май 2020 года арендодателем не произведен, указанная сумма предъявлена ко взысканию в настоящем спора.

Следовательно, оставшаяся часть авансового платежа в размере 129 831 руб. 30 коп., после прекращения договора, подлежала возврату арендатору в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ. За нарушение обязательства по возврату указанной суммы подлежат применению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, которые заявлены ко взысканию ответчиком за период с 01.09.2020 и 08.10.2020 и с 09.10.2020 по дату фактического погашения обязательства.

С учетом выводов суда о размере подлежащей возврату суммы, размер указанных процентов за период с 01.09.2020 по 08.10.2020 составляет 571 руб. 26 коп., также указанные проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 129 831 руб. 30 коп. с 09.10.2020 по дату ее погашения.

То есть, встречное требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания 129 831 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на указанную сумму, до момента ее погашения истцом.

Как следует из приведенных выше положений, арендодатель в данном случае имел право на заявление отказа от договора аренды, заключенного с истцом, в связи с утратой интереса к его исполнению в связи с действием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договора аренды его сторонами.

Исполнение договора аренды фактически прекращено: помещение возвращено арендодателю, и, более того, частично передано им в пользование по договору аренды иному лицу.

Предусмотренный условиями договора аренды срок его действия на момент рассмотрения дела также истек.

Таким образом, правоотношения сторон из договора аренды на момент рассмотрения дела прекращены, что исключает возможность внесения изменения в обязательства сторон в порядке статьи 445 ГК РФ, посредством обязания арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору на предложенных арендатором условиях. Соответствующие встречные требования арендодателя удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При заявлении арендодателем отказа от договора аренды, ответчик мотивированных возражений относительно заявленного отказа не заявил, помещение возвратил.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались попытки по поиску иных помещений для осуществления деятельности магазина, утверждение ответчика о невозможности осуществления деятельности в спорный период документально не подтверждено.

Таким образом, из материалов дела не следует намерения продолжать работу магазина по указанному адресу, что исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между заявлением арендодателем отказа от договора аренды и получения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как указано выше, заявление арендодателем отказа от договора в условиях невозможности его исполнения в силу действия форс-мажорных обстоятельств по причине утраты интереса к его дальнейшему исполнению, не может быть квалифицировано как противоправное поведение, влекущее к нему применение ответственности за убытки, причиненные арендатору. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, в силу объективности причин невозможности его исполнения, негативные последствия этого обстоятельства в равной степени относятся на обе стороны договора, и освобождение от ответственности в виде возмещения убытков, понесенных другой стороной договора, должно применяться на условиях принципа взаимности.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков также следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части суммы 202 592 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, а требования Общества – в части взыскания неосновательного обогащения в размере 129 831 руб. 30 коп. с уплатой на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и ответчиком, подлежат взысканию со сторон спора в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читатель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 202 592 руб. 31 коп. и 3 970 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читатель» 129 831 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 571 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 129 831 руб. 30 коп. за период с 09.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, 1984 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.