Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А08-12080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12080/2021
г. Белгород
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Фуд-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о взыскании убытков в размере 1 909 370,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

при помощи веб-конференции от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Фуд-сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АПК "АГРОФУД" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 909 370,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 034 руб.

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, <...>).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-12080/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, отзыв, пояснения по существу требований и возражений суду не представило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фуд-сервис» (далее Истец) и ООО «АПК «АГРОФУД» (далее Ответчик) заключен договор поставки №17/106-апк от 17.03.2017 г. (Далее Договор).

В соответствии с условиями настоящего договора по товарной накладной № 1141 от 03.10.2021г ответчиком был поставлен товар - блоки из жилованного мяса свинины в количестве 19 483,500 кг. на общую сумму 4 488 405 руб.

В соответствии с условиями договора поставки товар оплачен Покупателем на условиях предварительной оплаты платежными поручениями №384 от 23.09.2021 г. в размере 1 600 000 руб., №527 от 23.09.2021 г. в размере 2 894 000 руб.

07.10.2021 г. в адрес Истца поступило письмо Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям за № 04/7635 с информацией о том, что на предприятии Ответчика выявлена африканская чума свиней (АЧС).

08.10. 2021 г. специалистами Россельхознадзора произведен отбор проб от остатков партии товара, приобретенного по товарной накладной № 1141 от 03.10.2021 г. (Акты отбора проб (образцов) от 08.10.2021 г. №2418627, №2418641), для проведения ветеринарносанитарной экспертизы.

14.10.2021 г. в адрес Истца поступило письмо Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям за № 04/7920 о том, что по результатам экспертизы в пробах товара, выработанном в ООО «АПК «АГРОФУД», выявлен ДНК вируса АЧС. Этим же письмом предписано изъять указанный товар из обращения и уничтожить.

ООО «Фуд-сервис», во исполнение предписания Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, осуществило комплекс мер по изъятию из оборота и последующему уничтожению части товара в количестве 7 825,93 кг.

В последующем, 04.11.2021г истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием возместить причиненные убытки. Ответчик своим письмом от 05.11.2021г исх. №357/21 сообщил, что истец имеет право на возмещение убытков за счет средств бюджета субъекта Российской федерации.

Согласно расчету и документам истца, размер убытков (реальный ущерб) составляет – 1 909 370,65 руб., который состоит из стоимости приобретенного и уничтоженного товара в размере 1 802 859,49 руб., услуг специализированной организации, которая произвела уничтожение некачественного товара в размере 93 911,16 руб., услуг транспортной компании по доставке некачественного товара до места уничтожения в размере 12 600 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору поставки, а именно поставки некачественного товара, Истец указывает, что понес убытки, которые по правилам п.2 ст. 15, пп. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению виновной стороной.

Исходя из предмета, договор №17/106-апк от 17.03.2017 г. по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве товара.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору поставки №17/106-апк от 17.03.2017 г., поставил истцу товар в объемах согласно товарной накладной № 1141 от 03.10.2021 г. на общую сумму 4 488 405 руб., что также подтверждается ветеринарными свидетельствами №11632959816 от 03.10.2021г., №11632967083.

Из вышеуказанных свидетельств усматривается, что производителем указанного товара является ООО «АПК «АГРОФУД».

В п.5.1 договора поставки стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно отвечать требованиям стандартов Российской Федерации и подтверждаться соответствующими документами.

В силу положений п.1 ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В силу изложенного, Ответчик как производитель товара, является ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 14. ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер убытков (реальный ущерб) заявленный истцом составляет – 1909370,65 руб.: стоимости приобретенного и уничтоженного товара в размере 1 802 859,49 руб., услуг специализированной организации, которая произвела уничтожение некачественного товара в размере 93 911,16 руб., услуг транспортной компании по доставке некачественного товара до места уничтожения в размере 12 600,00 руб.

В силу изложенных обстоятельств, Истец считает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №17/106-апк от 17.03.2017 г. и обязан возместить документально подтвержденные убытки.

Согласно п.5.5. заключенного договора «Претензии по качеству замороженного товара, принимаются в течение трех дней, после выгрузки на склад Покупателя и подписания товарной накладной представителем покупателя (при условии соблюдения Покупателем условий хранения товара), но не позднее пяти дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п.5.6 договора при наличии претензий к качеству товара, Покупатель обязан немедленно сообщить Продавцу устно по телефону. Письменная претензия направляется Продавцу по факсу или электронной почте не позднее 6 часов с момента обнаружения скрытых недостатков товара. Покупатель обязан составить акт «о несоответствии качества товара», который в обязательном порядке подписывает представитель Продавца либо, при его отсутствии, аттестованный, независимый эксперт - государственный ветеринарный инспектор, имеющий лицензию на проведение независимой экспертизы и не состоящий в штате Покупателя – что со стороны Истца выполнено не было, извещений и вызовов на проведение отбор проб Истец в адрес Ответчика не направлял.

Отбор проб по актам №2418627 и №2418641 от 08.10.2021г без участия представителя, а так же отсутствия фото и видео съемки ставит под сомнение в принадлежности отобранных проб (образцов) к поставленной партии товара по ТН №1141 от 03.10.2021г.

Сторона ответчика была лишена стороной истца возможности оспорить результаты лабораторных исследований, так как отборы проб с подозрением на АЧС были произведены 08.10.2021 года.

Фактически получив результаты о выявлении в продукции АЧС 14.10.2021 года сторона истца направила в адрес ООО «АПК «АгроФуд» претензию только 10.11.2021 года, по истечении 30 дней.

Согласно п. 26 приказа №37 от 28.01.2021 года Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении ветеринарных привил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней», следует, что «Доставленные в лабораторию Пробы и (или) пробы продуктов должны быть разделены на две равные части, предназначенные для проведения исследований и для хранения. Пробы и (или) пробы продуктов должны храниться в лаборатории не менее 30 календарных дней со дня доставки в замороженном состоянии (при температуре от минус 15 °C до минус 40 °C) для проведения повторных лабораторных исследований по запросам юридических и физических лиц, оспаривающих результаты лабораторных исследований».

Так же, согласно п.5.7. вышеуказанного договора следует, что предъявление претензии, а также проведение независимой экспертизы относительно скрытых недостатков товара, допускаются не позднее трех дней с момента приемки товара на склад покупателя, но не позднее пяти дней с даты отгрузки Товара.

Таким образом, после приемки Истом продукции, ответчик не может отвечать за качество доставки товара силами контрагента (покупателя) и условия хранения с даты получения на складе ответчика, что закреплено в п. 5.2. Договора поставки №17/106 апк от 17 марта 2017 года.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором, осуществить их осмотр, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Обо всех выявленных нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара по условиям п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Недоказанность этих фактов может сдать причиной отказа в иске.

Вместе с тем, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения покупателем условий пунктов 5.5, 5.7 и 5.2. договора, а так же не доказан истцом факт соблюдения условий хранения товара, согласно пункта 5.5. договора.

В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Постановления пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездейтвия) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков должно доказать наличие состава правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Возмещение убытков как мера ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимо 4 условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность.


Согласно разъяснений п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (п.7 Постановления Пленума ВАС).

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС, следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства и документы, доказывающие отсутствие умысла в нарушении обязательства стороной ответчика (ООО «АПК «АгроФуд») и принятие им мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по поставке качественного товара.

С целью выпуска безопасной продукции ООО «АПК «АгроФуд», ответчик, соблюдает п. 3 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза 021/2011, согласно которого, к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Все животные от поставщиков ООО «СХК «Яблоновский», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Горина», ООО «Новгородский бекон» поступали на предприятие ООО "АПК «АгроФуд» со всеми ветеренарно-сопроводительными документами, что подтверждается ветеринарными свидетельствами (№ 11412139119 от 14.09.2021 г., №11412174570 от 14.09.2021г., №11412153702 от 14.09.2021 г., №11412124058 от 14.09.2021г., №11424729779 от 15.09.2021г., №11437335124 от 16.09.2021г., № 11453598262 от 17.09.2021 г., №11464281804 от 18.09.2021г., №11464290628 от 18.09.2021 г., №11453739917 от 17.09.2021г., №11437339322 от 16.09.2021г., №11482508624 от 20.09.2021г., №11500690942 от 21.09.2021г; №11395987133 от 13.09.2021г., №11395692974 от 13.09.2021г, №11395381071 от 13.09.2021г.) на каждую партию товара, в которых указано, что мониторинг на АЧС отрицательный.

В соответствии с п.3. приказа №37 от 28 января 2021 года Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении ветеринарных привил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней» «Клиническими признаками АЧС являются лихорадка (с повышением температуры тела до 41 - 42 °C, длящимся от 3 до 7 календарных дней), угнетенное состояние, нарушение гемодинамики - цианоз (посинение) или гиперемия (покраснение) кожи ушей, живота, промежности и хвоста, воспалительные и некродистрофические изменения паренхиматозных органов. АЧС сопровождается диареей, кровянистыми истечениями из носовой полости, клоническими судорогами, у супоросных свиноматок - абортами. Выжившие животные пожизненно остаются вирусоносителями.».

Из представленных документов следует, что ответчик, дополнительно отбирал пробы у себя на территории от биологических материалов животных, поступающих на убой, из которых в дальнейшем была выработана продукция, проданная истцу, согласно которых АЧС не обнаружен.

Указанное подтверждается представленными протоколами испытаний: №2-21-6658 от 24.09.2021 г., №2-21-6661 от 24.09.2021г., №2-21-6660 от 24.09.2021г, №2-21-6659 от 24.09.2021г, №2-21-6568 от 17.09.2021г, №2-21-6567 от 17.09.2021г, №2-21-6566 от 17.09.2021 года. Указанных АЧС по результатам исследований не выявлено.

Суд считает, что факт выпуска качественной продукции подтверждается ветеринарными свидетельствами, №11632967083 от 03.10.2021г, №11632959816 от 03.10.2021г.

Их представленных документов, также следует, что в спорный и предшествующий поставке товара, на территории ООО «АПК «АгроФуд» АЧС не выявлен, что подтверждено:

- протоколами испытаний №Д-21/11520 от 09.10.2021г., №1600-РЛ4-284 от 09.10.2021г., №ДЭ-21/00837 от 12.11.2021.;

- актом отбора проб сотрудниками Управления Россельхознадзора и ОГАУ «Станции по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам» от продукции ООО «АПК «АгроФуд» (Акт отбора проб от 07.10.2021 года);

- Протоколом №ДЭ-21/00837 от 12.11.2021г и заявками на проведение испытаний биоматериала к пробам, направляемым на исследования от 27.10.2021 (60 проб) и 08.11.2021г.(60 проб) при отборе специалистами Управления Россельхознадзора проб смывов с цеха упаковки, цеха разделки, камер охлаждения, цеха убоя, базов предварительного содержания, раздевалки.

Кроме того в вышеуказанных заявках на первом листе в графе «Хозяйство по вышеуказанному заболеванию, то есть АЧС согласно выше расположенной строке, специалистами россельхознадзора указанно - благополучно.» В соответствии с п.4. приказа №37 от 28 января 2021 года Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении ветеринарных привил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней» «Возбудителем АЧС является ДНК-содержащий вирус рода Asfivirus семейства Asfarviridae (далее - возбудитель). Возбудитель устойчив во внешней среде, в почве возбудитель сохраняет жизнеспособность в течение 120 календарных дней, в стоячей воде - 175 календарных дней, в навозе - до 160 календарных дней, в мышечной ткани, костном мозге - до 180календарных дней, в селезенке - до 1 года.» Указанными протоколами установлено, что АЧС по результатам исследований не выявлен.

Управлением ветеринарии Белгородской области в спорный период подтвержден, статус биобезопасности (IV компартмент) и благополучие ООО «АПК «АгроФуд» по острым инфекционным и карантинным заболеваниям животных и птиц, в том числе африканской чумы свиней согласно справок от 23.08.2021 года №310 (Справка управления ветеринарии Белгородской области №310 от 23.08.2021 г.) и №433 от 01.10.2021 года (Справка управления ветеринарии Белгородской области №433 от 01.10.2021 г.).

Указанное также подтверждено Управлением россельхозадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, согласно письма за исх. №01-39/1/АА/818 от 26.08.2021 года, следует, что в пробах продукции, отобранных в ООО «АПК «АгроФуд» АЧС не обнаружен

По мнению суда, ответчик доказал соблюдение ветеринарно-санитарных требований и норм при выпуске качественной продукции без АЧС и отсутствии АЧС в ООО «АПК «АгроФуд», тогда как стороной истца в материалы дела не предоставлены доказательства соблюдения ею ветеринарно-санитарных требований и норм при транспортировки и хранении продукции.

Кроме того из предоставленных стороной истца документов не возможно установить где и каким образом произошло заражение продукции АЧС и не доказана в этом вина Продавца ООО «АПК «АгроФуд», так как отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заражение продукции АЧС до передачи Продавцом (ответчиком) продукции Покупателю (истцу).

Материалы дела, не содержат достоверных и допустимых доказательств фото и/или видео фиксации процедуры отбора проб, что ставит под сомнение факт отбора проб именно от продукции, произведенной ООО «АПК «АгроФуд».

По материалам следует, что по товарной накладной №1141 от 03.10.2021г ответчик поставил истцу блоки из жилованного мяса свинины с массовой долей жировой ткани не более 20% зам. 80/20, которую получил ООО «Фуд-сервис» согласно подписи уполномоченного по доверенности лица и печати ООО «Фуд-сервис».

В подтверждение документально подтвержденных убытков Истец (ООО «Фуд-сервис) предоставил Акт УТ – 101412 от 14.10.2021г о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на иную продукцию - замороженную свинину без кости – тримминг 80/20. которая и была направлена ООО «Фуд-сервис» в место уничтожения по ТТН №УТ-101412 от 14.10.2021 года, но которую ООО МСА-15 не получил, согласно отсутствующей записи о получении груза грузополучателем ООО МСА-15.

ООО «АПК «АгроФуд» является производителем продукции блоки из жилованного мяса свинины с массовой долей жировой ткани не более 20% зам. (80/20), что подтверждается ветеринарными свидетельствами, сертификат соответствия (Сертификат соответствия №РОСС RU.БЦ01.Н00830 (№0563957) по ГОСТ Р 54704-2011.

В соответствии с п. 5.4.2. которого следует, что маркировка замороженных блоков в потребительской таре – по ГОСТ Р51074. Информация должна быть нанесена в виде текста, словных обозначений, рисунков на этикетку (контрэтикетку), на прикрепленный ярлык, листок-вкладыш или другим способом с указанием - группы, вида, наименования и типа замороженных блоков».

Так же согласно ГОСТ 52427-2005 «Промышленность мясная, Продукты пищеварения, Термины и определения» для каждого понятия установлен один стандартизированный термин (согласно абзаца второго введения).

Согласно п.38 ч. 2. Термины определения «мясной блок: мясо одного вида и наименования, сформированное в виде блока определенной формы и размере».

Согласно п. 15 той же части. «Тримминг: Бескостное мясо от разных частей туши, полученное при отделении крупнокостных полуфабрикатов и/или продуктов из мяса».

Приведённая терминология свидетельствует о том, что это два разных вида товара.

В статье 39. «Требования к маркировке пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» закреплено: «Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 N 115)

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждена сумма приобретенного и уничтоженного товара в размере 1 802 859,49 руб., и как следствие возникших убытков по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Исходя из пункта 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения», так же в соответствии с пунктом «з» статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектом Российской Федерации.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 данного закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был установлен Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.05.2006 №310 и действующими в рассматриваемый период в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 3 Правил животные могли быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011г. №476 африканская чума свиней (далее АЧС) включена в перечень заразных, в том числе опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Пунктом 7 Правил №310 предусмотрено обязательное принятие руководителем территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместителем решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

При этом пунктом 9 Правил было установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм материального права следует, что по своей правовой природе право на возмещение стоимости изъятых животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по существу является правом на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, в силу чего отсутствие противоправности характера действий и наличия вины не влияют на его возникновение.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии возникновения противоправного поведения заявленного ответчика повлекших убытки у истца, по вине ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновения убытков по вине ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что, истец не подтвердил возникновение убытков по вине ответчика

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Фуд-сервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев