Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-710/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 710/20-58-2

«03» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "КМЗ" (ОГРН <***>, 109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 2,) к ответчику ООО "ЛИФТ-СЕРВИС+" (ОГРН <***>, 367000, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (Паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2019г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.03.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020г. принято к производству дело по иску ПАО "КМЗ" к ответчику ООО "ЛИФТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 3.727.616,75 руб., неустойку за период с 25.05.2018г. по 19.03.2020г. в размере 613.752,06 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0491ТН8101 от 20.04.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с п. 5.4. договора Стоимость услуг по доставке продукции не входит в цену продукции, согласованную Сторонами в спецификации, и подлежит оплатеПокупателем не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счетаПоставщика.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 18.05.2018г. по 15.11.2018г. подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 3.727.616,75 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 8.5. договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от неоплаченной суммы.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 613.752,06 руб. за период с 25.05.2018г. по 19.03.2020г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела также усматривается, что размер неустойки ограничен условиями договора – т.е. не превышает 10% от суммы задолженности, ответчиком обязательства не исполняются на протяжении длительного времени.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛИФТ-СЕРВИС+" в пользу ПАО "КМЗ" задолженность по договору от 20.04.2018г. в размере 3.727.616 (три миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 75 коп., неустойку в размере 613.752 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.496 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 63 коп.

Возвратить ПАО "КМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.259 (двадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура