Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-90306/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90306/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.02.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12711/2025) акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-90306/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой»

к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО3,

установил:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 22.09.2022 № 07-10/01188 в размере 25 510 915 руб. 60 коп., неустойки в размере 7 755 468 руб. 24 коп.

Решением суда от 14.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в отсутствие заявленного со стороны ответчика ходатайства о фальсификации доказательств, представленные документы не рассматривал в качестве доказательств по делу. Также суд в отсутствие соответствующих

доказательств признал печать, проставленную на актах № 3 и № 4, не принадлежащей ответчику, не учитывая наличие у ответчика филиалов, имеющих собственные печати. Истец ссылается также на то, что возражения у ответчика возникли после подачи иска в суд.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 22.09.2022 заключили договор на оказание услуг № 07-10/01188 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, без привлечения третьих лиц, организовать выполнение сварочно-монтажных работ при монтаже технологических трубопроводов, а также оказать услуги технического сопровождения выполнения сварочно-монтажных работ (далее – услуга) на объектах строительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

По условиям договора, общая (окончательная) стоимость договора определяется после завершения оказания услуг на основании подписанных сторонами в течение срока действия настоящего договора актов сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения № 4 к договору) и документов, подтверждающих фактические затраты, подлежащие компенсации исполнителю согласно условиям договора, исходя из количество привлеченного исполнителем персонала (пункт 2.1 договора).

Стоимость почасовой расценки определяется в расчете стоимости услуг, составляемом по форме приложения № 5 к договору, и согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Продолжительность оказания услуги исполнителем за отчетный периода определяется фактически отработанным временем согласно актам учета времени оказания услуг (форма – приложение № 3 к договору) на объекте, подписанным уполномоченными лицами заказчика и исполнителя (пункт 2.2 договора)

В стоимость услуг по договору не включаются затраты исполнителя, которые компенсируются заказчиком в порядке и в размере согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, на основании подтверждающих документов сверх стоимости услуг, определенной сторонами в порядке пункт 2.2 договора: расходы исполнителя на выполнение мероприятий, отнесенных к зоне ответственности заказчика (пункт 2.5 договора).

Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком выполнять мероприятия, отнесенные к зоне ответственности заказчика (обеспечение проживанием, питанием, доставка работников исполнителя от места базирования до объекта строительства и обратно, ежедневная доставка сотрудников исполнителя от места их временного проживания до места оказания услуг и обратно, обсервация сотрудников исполнителя, обеспечение сотрудников исполнителя СИЗ, и иные аналогичные расходы); стоимость мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, включая лабораторное

исследование, по месту нахождения работников до направления к месту оказания услуг; обеспечение ГСМ и расходными материалами, оборудованием и техникой, необходимые для оказания услуг по договору; затраты на аттестацию в системе СРО «Ассоциация НАКС».

В силу пункта 3.2 договора в момент прибытия исполнителя на объект заказчика сотруднику заказчика, ответственному за оказание услуг на объекте, предоставляется акт учета времени оказания услуг (форма – приложение № 3 к договору). В акт вносятся данные о датах прибытия/выбытия и сроке пребывания в месте обсервации и на объекте в течение периода оказания услуг. Акт учета времени оказания услуг подписывается представителем исполнителя и сотрудником заказчика, ответственным за оказание услуг на объекте, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании подписанного сторонами акта учета времени оказания услуг (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

С даты заключения договора по настоящее время, истцом оказано услуг по договору на общую сумму 25 510 915 руб. 60 коп., что задолженность ответчика перед истцом составляет 25 510 915 руб. 60 коп, а также что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 7 755 468 руб7 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2024 № 07-02-000103 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты № 1 и № 5 на сумму 12 862 391 руб. 20 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. На актах № 3 и № 4 на сумму 12 648 524 руб. 40 коп. имеется подпись без расшифровки, указанная подпись имеет существенное видимое отличие от подписи генерального директора ответчика ФИО4, указанного в преамбуле актов, печать на актах существенно отличается от действующей у ответчика.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, органом ответчика, через который ответчик может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор. Остальные лица действуют от имени ответчика по доверенности.

Лицо, подписавшее представленный документ не идентифицировано в спорных актах, очевидно не является генеральным директором ответчика, какая-либо доверенность на подписание спорных актов в материалы дела не представлена, из чего следует вывод о том, что представленный документ подписан неустановленным неуполномоченным лицом.

Действующее законодательство признает лишь такое понятие, как подпись уполномоченного лица. При отсутствии соответствующей доверенности, оформленной в установленном законом порядке, лицо не имеет права подписи документов, которые подтверждают факт наличия денежных обязательств ответчика.

В отсутствие такой доверенности лицо является неуполномоченным, и его подпись не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют расценивать представленные акты как доказательство сдачи-приемки оказанных услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом. Односторонние акты, равно как и акты, подпись лица на которых не идентифицирована, не могут быть положены в основу вывода о наличии спорной задолженности ответчика.

Довод истца о том, что оспаривая подписание спорных актов, ответчик не заявлял об их фальсификации, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 09.01.2025 ответчик заявлял ходатайство об обязании истца представить оригиналы спорных актов для решения вопроса заявления о фальсификации, однако истец оригиналы спорных актов не представил, возражения, которые заявляются в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не направлял.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о принадлежности печати, оттиск которой имеется на актах № 3 и № 4, филиалу ответчика истец не представил.

Акты № 4 и № 6 на сумму 1 629 888 руб. 40 коп. отражают дополнительные затраты, понесенные истцом при оказании услуг (обеспечение доставки работников, проживание работников, противоковидные мероприятия).

Согласно пункту 2.5 договора в стоимость услуг по договору не включаются затраты исполнителя, которые компенсируются заказчиком в порядке и в размере согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, на основании подтверждающих документов сверх стоимости услуг, определенной сторонами в порядке пункта 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора фактические затраты должны быть документально подтверждены.

Вместе с тем, ни документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат, ни дополнительного соглашения в порядке пункта 2.5 договора сторонами не заключалось.

Имеющиеся в материалах дела документы (проездные билеты, документы на проживание, результаты ПЦР-диагностики) не представляется возможным соотнести с договором и спорными актами, особенно с учетом того, что Общество выполняло работы в качестве субподрядчика по нескольким договорам с Компанией (генподрядчик), привлекая для выполнения работ значительное количество людских ресурсов, в связи с чем представленные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, договор предусматривает организацию выполнения сварочно-монтажных работ при монтаже технологических трубопроводов, а также услуг технического сопровождения выполнения сварочно-монтажных работ.

Однако, акты № 1, № 3 и № 5 на оказание услуг содержат должности специалистов, преимущественно не связанных со спецификой оказываемых услуг (мастера СМР, машинисты, прорабы, стропальщики, каменщики, маляры).

К акту № 4 за ноябрь 2022 на компенсацию затрат приложена ведомость учета проживания, где в качестве проживающих указаны специалисты, отсутствующие в акте № 3 за ноябрь 2022 года. Сумма доставки работников составляет 1 563 966 руб. 40 коп., в то время как стоимость проживания таких работников – всего 4 150 руб.

Указанные несоответствия обоснованно вызвали у суда первой инстанции разумные сомнения в реальности исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала, окончания и период оказания услуг будут определяться заказчиком и исполнителем исходя из хода оказания услуг на объекте строительства и подтверждаться заказчиком официальным уведомлением (с приложенной заполненной заявкой), направленным в адрес исполнителя по электронной почте kostina_tu@gazstroy.com не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты начала/окончания оказания услуг.

Заявки на оказание услуг, требования об оплате которых заявлены истцом, сторонами не оформлялись.

Дополнительные соглашения на согласование расценок по оказанию услуг, а также акты учета времени оказания услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не только не подтверждено оказание спорных услуг, но также отсутствуют доказательства, что сторонами были согласованы существенные условия оказания услуг.

При недоказанности факта оказания услуг ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-90306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев