Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А29-4918/2018

194/2018-107134(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4918/2018
29 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2018 и 26.11.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в отсутствие представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» о взыскании задолженности в сумме 7 378 руб. 51 коп. за транспортные услуги, оказанные в марте 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.08.2018 № 1923, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Иные

возражения, в том числе относительно факта оказания и стоимости услуг, ООО «Тепловая Компания» не заявлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 судебное разбирательство отложено на 23.11.2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 23.11.2018 объявлялся перерыв до 26.11.2018, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания путевого листа от 12.03.2015 № 357, трактор МТЗ 82 (государственный регистрационный номер <***>) использовался ООО «Тепловая Компания» в течение 17 часов в пос. Косьювом.

Договор на оказание транспортных услуг и акт со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Тепловая Компания» оспаривало факт использования трактора истца.

Сопроводительным письмом от 18.10.2016 № 2236 ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» направило ответчику договор, акт об оказании услуг и счёт-фактуру от 12.03.2015 № 680 на сумму 7 378 руб. 51 коп.

ООО «Тепловая Компания» в письме от 17.05.2017 № 1160 попросило истца направить оригинал путевого листа от 12.03.2015 № 357.

Претензия от 31.01.2018 № 186 с требованием произвести оплату оказанных услуг в сумме 7 378 руб. 51 коп. получена ООО «Тепловая компания» 01.02.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости использования транспортного средства послужило основанием для обращения «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не освобождает заказчика (арендатора) от обязанности по оплате стоимости использования транспортного средства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт использования транспортного средства не оспорил, мотивированные возражения по стоимости машино-часа не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Учитывая, что время использования трактора МТЗ 82 подтверждено путевым листом от 12.03.2015 № 357, который скреплён печатью ООО «Тепловая Компания», а цена 1 машино-часа не превышает разумных пределов, требования о взыскании задолженности в сумме 7 378 руб. 51 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок 30 дней (если иной срок рассмотрения претензии не предусмотрен законом или договором).

Исковое заявление направлено ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в арбитражный суд по почте 17.04.2018. Платёжные документы на оплату стоимости услуг предъявлены ответчику 19.10.2016 вместе с письмом от 18.10.2016 № 2236. При этом доказательства предъявления истцом требования о погашении задолженности до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Более того, с учётом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка срок исковой давности не считался бы истекшим и в

том случае, если бы требование об оплате задолженности впервые было предъявлено в марте 2015 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к ООО «Тепловая Компания» о взыскании задолженности в сумме 7 378 руб. 51 коп. за транспортные услуги, оказанные 12.03.2015, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 7 378 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов