Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А65-43491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-43491/2017

Дата принятия решения – 09 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авентсинжиниринг", г.Москва, (ОГРН 1161690094565, ИНН 1660270742) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское строительно-монтажное управление", г.Казань, (ОГРН 1161690137630, ИНН 1656095199) о взыскании долга в размере 786 080,65 руб.,

участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 26.12.2017.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 05.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Авентсинжиниринг", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское строительно-монтажное управление", г.Казань, о взыскании долга в размере 786 080,65 руб.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддерживает исковые требования в сумме задолженности в размере 786 080,65 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на исковые требования, указав, что признает задолженность в сумме 786 080,65 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.06.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №4 на строительно-монтажные работы, в котором субподрядчик выполнил монтаж и пуско-наладную систем вентиляции, отопления, охлаждения (кондиционирования), водоснабжения и канализации в корпусах 4.1, 4.2 м в пристрое 4.3, на зоне «D», объекта, «Строительство Площадки содержания родительского стада» (Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино) в соответствии с условиями настоящего договора, проекта, техническим заданием, обязательными требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, и сдать на сумму 968080,65 руб., (Приложение №2 к договору субподряда №4-ПВК от 10.06.2017 года).

В свою очередь генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы субподрядчика и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Ответчик принял работы 20.07.2017 года, что подтверждается справкой КС-3 от 20.06.2017 года №1 на сумму 986080,65 руб., а также актами приемки выполненных работ от 20.06.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 31.10.2017 г, в котором предложено оплатить задолженность, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Ответчиком ответа на претензию не направлено.

Оставление претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену..

Истец свои обязательства по постройке объекта выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2017 г.

Ответчик, согласно договора, принял на себя обязательства принять работы, являющееся объектом заключенного договора строительного подряда и оплатить, платежи в соответствии утвержденного сторонами договора.

Однако, ответчик, ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уплате выполненных работ.

В заседании суда ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Признание иска, таким образом, освобождает от дальнейшего доказывания обоснованности иска, поскольку положенные в его основание обстоятельства презюмируются достоверными, так как признаны ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть, признание ответчиком обстоятельств (в форме признания иска), на которые сослался истец, лишает ответчика права ссылаться на недоказанность иска в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, ответчик признает иск полностью, суд находит исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Приволжское строительно-монтажное управление", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авентсинжиниринг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 786 080 руб. 65 коп. и госпошлину в сумме 18722 руб.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев