Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-40826/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40826/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АСП" (адрес: Россия 197371, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 31/1/ПОМ. 1-Н, ОГРН: 1107847400583)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Ако Барсс" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, д. 3 лит.Б, ОГРН: 1027806876240)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетТехМаш», именуемое в дальнейшем - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АСП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Ако Барсс" (далее - ответчик) об обязании вернуть следующее оборудование:

- станок токарный с ЧПУ, марка 16М30ФЗ, 1991 года изготовителя, инвентарный номер №195;

- станок горизонтальный расточный с ЧПУ, марка 2В622Ф4, 1991 года изготовителя, инвентарный номер №122.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорное оборудование было возращено истцу по акту возврата оборудования от 30.11.2018.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования от 01.01.2018 №0101/2-СК, согласно которым истец обязался передать во временное пользование и владение ответчику исправное оборудование (технические средства) для выполнения работ в соответствие с его функциональным назначением.

Согласно пункту 4.1 сумма арендной платы составляет 2 495 000 руб. в месяц.

В приложении №1 стороны согласовали перечень передаваемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 оборудование (технические средства) передаются в аренду на 11 мес.

При получении оборудования арендатор обязан проверить его исправное состояние и комплектность и подписать акт приема-передачи оборудования (пункт 3.1 договора).

При возврате оборудования проводится проверка его комплектности и технический осмотр в личном присутствии арендатора или в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя арендатора и составляется акт возврата оборудования. В случае некомплектности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявлений претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 8.5 договора последний может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных договором, по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды по акту возврата оборудования.

Во исполнение условий договора истец по акту от 01.01.2018 передал ответчику 16 единиц оборудования, которые были приняты без замечаний.

30.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1, продлив срок действия договора на 11 мес., исключив из перечня 14 единиц оборудования, возвращенного из аренды.

Таким образом, с 30.11.2018 стороны утвердили новый перечень оборудования, а именно:

- станок токарный с ЧПУ, марка 16М30ФЗ, 1991 года изготовителя, инвентарный номер №195;

- станок горизонтальный расточный с ЧПУ, марка 2В622Ф4, 1991 года изготовителя, инвентарный номер №122.

В целях исполнения названного дополнительного соглашения 30.11.2018 стороны подписали акт возврата 14 единиц оборудования.

Письмом от 01.07.2019 № 3 107/2 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.08.2019 в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2020 с требованием возвратить оборудование осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное оборудование в количестве 2 единиц не было возвращено из аренды и находилось в пользовании ответчика в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 от 30.11.2018 к договору.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, установленный договором срок аренды оборудования истек, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу оборудования в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу оборудования по соответствующему акту, как это установлено в пункте 2.4.3 договора, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование в количестве 16 единиц было полностью возвращено истцу по акту возврата от 30.11.2018, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1, исключив из перечня, указанного в пункте 1.1 и приложения №1 к договору, 14 единиц оборудования, в связи с чем, стороны, помимо прочего, согласовали уменьшение арендной платы до 117 500 руб. в месяц. В рамках исполнения названного дополнительного соглашения 30.11.2018 стороны подписали акт возврата 14 единиц оборудования. Кроме того, факт исполнения дополнительного соглашения от 30.11.2018 №1 в части внесения арендной платы ответчиком за 2 спорные единицы оборудования подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019 №556 на сумму 117 500 руб., от 09.04.2019 №557 на сумму 117 500 руб., от 08.05.2019 №691 на сумму 117 500 руб., от 08.05.2019 №692 на сумму 117 500 руб.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта возврата ответчиком спорного оборудования, поскольку после 30.11.2018 ответчик продолжал им пользоваться, перечисляя за него арендную плату в размере, указанном в дополнительном соглашении от 30.11.2018 №1 к договору.

На основании изложенного, акт от 30.11.2018 возврата оборудования в количестве 16 единиц судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат 2 единиц спорного оборудования, поскольку опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе актом от 30.11.2018 на возврат 14 единиц оборудования, приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.11.2018 о возврате 14 единиц оборудования, а также платежными поручениями по внесению арендной платы за последующий период пользования спорными единицами оборудования в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Ако Барсс" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АСП" следующее оборудование:

- станок токарный с ЧПУ, марка 16М30ФЗ, 1991 года изготовителя, инвентарный номер №195;

- станок горизонтальный расточный с ЧПУ, марка 2В622Ф4, 1991 года изготовителя, инвентарный номер №122.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Ако Барсс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма АСП" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.