Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-90235/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-90235/22-107-579
25 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-90235/22-107-579 по иску ООО "Русфальц" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Аэроком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 в размере 2 451 044,35 р., неустойки в размере 440 968,54 р., встречному иску ООО "Аэроком" к ООО "Русфальц" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 1 350 000 р., расходов на экспертизу в размере 500 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2022, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфальц" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Аэроком" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 в размере 2 451 044,35 р., неустойки в размере 440 968,54 р. (с учетом утончения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Русфальц" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 1 350 000 р., расходов на экспертизу в размере 500 000 р. (с учетом утончения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2022 встречный иск был возвращен в связи с нарушением требований статьи 132 АПК РФ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение от 24.06.2022 было отменено, вопрос о принятии встречного иска возвращен на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на соответствие требований статьи 132 АПК РФ во встречном иске.

Ответчик после отмены определения суда от 24.06.2022 повторно поддержал заявление о принятии встречного иска.

Суд, учитывая позицию изложенную в постановлении суда апелляционной инстанции о соответствии встречного иска критериям статьи 132 АПК РФ, счел, что встречный иск подлежит принятию для совместного рассмотрения с первоначальным, о чем указал в определении от 31.08.2022.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частично обоснованности требований истца по первоначальному иску, а также требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСФАЛЬЦ» (Подрядчик) и ООО «АЭРОКОМ» (Заказчик) 18 июня 2021 года был заключен Договор подряда №018/06/2021/-03 на поставку и монтаж кровельной системы RUSFALZR на объекте культурною наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов» по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить поставку материала, а также выполнить монтаж в полном объеме Работы, предусмотренные п. 1.13. и в соответствии с приложением №1, к настоящему договору, в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами и в оговоренные Сторонами сроки (Приложение №2), к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В пункте 3.1 Договора указано, что Договорная цена материалов и работ, порученных по Договору, является ориентировочной и применяется для расчета авансирования. Итоговая фиксированная цена Договора устанавливается Сторонами по факту исполнения всего объема работ, предусмотренные п. 1.13. и в соответствии Расчетом стоимости-приложение №1, к настоящему Договору. Цена еврозависимых материалов (материалов, цена которых зависит от курса Евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты), на момент оставления Расчета стоимости рассчитана по курсу Евро 92,00 рубля за 1 Евро.

Стоимость материалов указанных в приложении №1 составляет 37 308 477,00 (Тридцать семь миллионов триста восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%

Стоимость работ составляет 11 268 351,00 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек, без НДС в силу подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п.4.1 Договора сроки выполнения работ определяются согласованным и утвержденным Заказчиком Календарным графиком (КГ) производства работ. Календарный график выполнения работ составляется Подрядчиком и в обязательном порядке прилагается к Договору. Сроки выполнения Подрядчиком работ, предусмотренные КГ, могут продлеваться путем заключения письменных Дополнительных соглашений к Договору при следующих обстоятельствах: - изменении Заказчиком объемов Работ, что влечет за собой увеличение сроков выполнении Работ; - наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые предусмотрены в Договоре.

Согласно подписанному Сторонами Дополнительному соглашению от 16.11.2021 №1 к Договору, а именно пунктом 7, установлено, что Задолженность в рамках Договора со стороны Заказчика составляет 3 460 044,35 рублей (без НДС 20%). Заказчик обязуется оплатить задолженность в следующем порядке:

- п.7.1. 625 000,00 рублей в срок до 30.12.2021 года;

- п. 7.2. 835 044,35 рублей в срок до 20.01.2022 года;

- п.7.3. 2 000 000,00 рублей в течение 60 дней с момента подписания Заказчиком без замечаний актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации.

Задолженность в размере 835 044,35 рублей и в размере 2 000 000,00 рублей по п.7.2 и п.7.3 Заказчиком не оплачена несмотря на то, что Акты КС-2, справка КС-3 подписаны без замечаний 25.12.2021.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Соответственно, после окончания работ истцом были составлены и направлены ответчику в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для проверки и приемки работ акт по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительная документация, которые были получены ответчиком, при отсутствии возражений или мотивированного отказа в приемке работ, что с учетом неоплаты выполненных работ и отсутствием ответа на претензию, повлекло обращение с иском в суд.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, Подрядчик выполнил работы, однако качество работ не соответствовало требованиям Договора и действующего законодательства.

Так, на Объекте были выявлены протекания в районе подлотков, в основном в районе водосточных воронок и стыков непосредственно подлотка.

11.03.2022 письмом № 1103-1 Заказчик направил Подрядчику извещение о вызове на Строительную площадку для фиксации качества работ и указанных дефектов.

17.03.2022 представителями сторон был произведен визуальный осмотр конструкций в районе лотков карнизной части Объекта с фотофиксацией, составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Данным Актом были зафиксированы вышеназванные недостатки, а также определен разумный срок их устранения (14 календарных дней с момента составления Акта, то есть до 31.03.2022).

Представитель Истец подписал Акт со своими замечаниями (в части причин), в которых факты наличия недостатков и того, что они препятствуют эксплуатации результата работ, им не оспаривались. Против срока устранения недостатков возражений заявлено не было.

Ввиду указанного, с целью дополнительного подтверждения указанных выше обстоятельств, дополнительной фиксации выявленных недостатков (дефектов), а также для определения стоимости их устранения Заказчик воспользовался правом проведения строительно-технической экспертизы (помимо прочего в п. 2 названного Акта о выявленных недостатках от 17.03.2022 стороны отдельно закрепили за Заказчиком право привлечь независимую экспертную организацию для исследования (обследования) качества выполненных работ, причин выявленных недостатков и стоимости их устранения).

Письмами от 29.03.2022 и 31.03.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика извещения о проведении экспертизы по Договору с предложением явиться на осмотр строительной площадки в момент проведения такой экспертизы 05.04.2022.

05.04.2022 при участии представителей сторон и экспертной организации состоялся осмотр Объекта, однако по его итогам соответствующий документ подписан не был.

Письмом № 1504-2 от 15.04.2022 Заказчик вновь уведомил Подрядчика с предложением явиться на Объект в момент проведения экспертизы, то есть 28.04.2022.

28.04.2022 при участии представителей сторон, а также эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» произведен осмотр объекта исследования в виде кровли объекта культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов», расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, И.

По результатам экспертизы подготовлено заключение № 172/2022, подтвердившее факт некачественно выполненных Подрядчиком работ, а именно:

1) При выполнении работ по монтажу водосточного лотка в отношении литер «Ж» и «И» не выполнены условия по примыканию внешней вертикальной стенки водосточного лотка к внутренней вертикальной стене выполненной из сендвич - панелей.

При выполнении данного вида работ были нарушены требования пунктов 7.2, 7.7 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Указанные требования пунктов 7.2, 7.7 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76» были предусмотрены рабочей документацией, разработанной ООО «АЭРОКОМ», а также отражены в исполнительной документации, составленной «РУСФАЛЬЦ».

Дефект качества монтажа водосточных лотков возник в результате незавершения Истцом этапа работ по загибу/перегибу вертикальной стенки водосточного лотка на сэндвич - панель для последующего монтажа карнизной планки.

2) Дефект по монтажу водосточных воронок в водосточный лоток, что явилось причиной капельной течи через монтажный шов. Выполнен некачественный монтаж прижимного фланца водосточной воронки с уплотнительными кольцами и корпусом воронки.

При выполнении данного вида работ нарушены требованиям пункта 9.8 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр), а также рекомендации изготовителя водосточных воронок, отраженные в письме от 27 февраля 2017 № 173.

Данный дефект возник в результате некачественного монтажа Подрядчиком прижимного фланца водосточной воронки с уплотнительными кольцами и корпусом воронки.

Нормальная эксплуатация результата работ, выполненных Истцом по Договору, по назначению без устранения выявленных недостатков невозможна, поскольку выявленные дефекты являются значительными и не обеспечивают основную функцию кровли, определенную пунктом 3.1.15 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр).

На основании вышеизложенного, Ответчик направил Истцу требование об устранении выявленных недостатков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» устанавливает, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии с п. 6.4 Договора при наличии замечаний к качеству и объемам выполненных Подрядчиком работ, оплата по ним осуществляется после устранения Подрядчиком замечаний своими силами и средствами.

Возражения Истца об отсутствии в сметной документации работ по «примыканию», опровергаются проектной и рабочей документацией, в которой указано на необходимость проведения такого вида работ и их соответствие СНиП.

Довод Истца о возникновении недостатков из-за действии иных подрядчиков опровергается экспертным заключением и исполнительной документацией самого Истца, поскольку спорные работы выполнялись Подрядчиком, а не иными сторонними организациями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также не принимает довод истца об устранении недостатков третьим лицом до извещения самого Подрядчика в мае 2022, поскольку согласно представленному письму, датированному от марта 2022, Истец был надлежаще уведомлен о выявленных нарушениях в работах и о необходимости их исправления.

На основании вышеизложенного, следует, что Истец и в силу Договора и в силу Закона несет обязательство по исправлению недостатков в выполненных им работах, однако, поскольку работы сданы по Актам КС-2 и приняты Ответчиком без замечаний, то согласно нормам ГК РФ должны быть оплачены.

Однако, поскольку Истец не исправил выявленные нарушения, а по условиям Договора Заказчик может приостановить оплату работ до исправления недостатков, то обязательства по оплате неустойки у Заказчика не возникло.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ за определенный этап Заказчик платит Подрядчику пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из условия основанием для начисления неустойки является нарушение Заказчиком сроков оплаты, в данном случае Ответчиком сроки не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что работы сданы Ответчику по Актам, выявленные нарушения Подрядчиком не исправлены, однако с учетом приемки работ они должны быть оплачены Заказчиком, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 2 451 044,35 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 1 350 000 р., расходов на экспертизу в размере 500 000 р. (всего убытки в размере 1 850 000 р.).

Суд, рассмотрев встречный иск, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлены факты ненадлежащего исполнения возложенных на Истца (по первоначальному иску) обязательств по выполнению работ.

На основании п. 13.3 Договора, если будут обнаружены какие-либо дефекты в выполненных работах, Подрядчик должен устранить дефекты и сдать эти работы в установленные сроки.

Вопреки договорным обязательствам, несмотря на осведомленность о наличии недостатков и согласование сторонами срока их устранения, Подрядчик дефекты не устранил, попыток по их устранению не предпринял.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право на возмещение убытков (в случае, если договор подряда не предусматривает возможности устранения недостатков силами заказчика) возникает у заказчика тогда, когда, подрядчику был предоставлен разумный срок для исправления устранимых недостатков работ, а также когда подрядчик не устранил недостатки в разумный срок.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом экспертного заключения, составляет 1 350 000 руб.

Следовательно, поскольку Истец не предпринял никаких действий по устранению недостатков, неправомерным поведением которого нарушены интересы Заказчика, поэтому последний вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы в сумме определенной экспертизой.

Кроме того, Заказчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 500 000 руб., которые документально подтверждены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе при рассмотрении первоначального иска, требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску частично и требования ответчика к истцу о взыскании в полном объеме, то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "Аэроком" в пользу ООО "Русфальц" подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 в размере 601 044,35 р.

Государственная пошлина, с учетом произведенного зачета, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 754 р., при этом, в размере 15 490 р. подлежит возврату Истца как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ, в размере 16 852 р. подлежит возврату Ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "Русфальц" к ООО "Аэроком" частично.

Взыскать с ООО "Аэроком" в пользу ООО "Русфальц" сумму задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 в размере 2 451 044,35 р., государственную пошлину в размере 19 204 р.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Аэроком" к ООО "Русфальц" полностью.

Взыскать с ООО "Русфальц" в пользу ООО "Аэроком" сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 1 350 000 р., расходов на экспертизу в размере 500 000 р. (всего убытки в размере 1 850 000 р.), государственную пошлину в размере 17 450 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "Аэроком" в пользу ООО "Русфальц" сумму задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 в размере 601 044,35 р., государственную пошлину в размере 1 754 р.

Возвратить ООО "Русфальц" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 490 р., уплаченную по платежному поручению № 127 от 27.04.2022.

Возвратить ООО "Аэроком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 852 р., уплаченную по платежному поручению № 1321 от 23.06.2022.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин