Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-311289/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311289/2018
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества Коммерческий банк «Вятич» -ФИО1, представитель по доверенности от 21 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: Центрального Банка Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности от 3 мая 2018 года

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2018 года кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Вятич»

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-311289/18,

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Вятич»

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества Коммерческий банк «Вятич» (далее – ПАО КБ «Вятич», общество) о признании незаконным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 17 сентября 2018 года № Т161-10-25/6348 ДСП.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка России и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 сентября 2018 года Банком России вынесено предписание № Т161-10-25/6348 ДСП, которым к ПАО КБ «Вятич» применены меры воздействия в виде назначения штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), пунктов 2.5, 2.8 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденного Банком России от 29 августа 2008 года № 321-П (далее - Положение № 321-П).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденного Банком России от 29 августа 2008 года № 321-П пришли к выводу о соответствии его закону и отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе информацию, необходимую для идентификации представителя лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, и представителя получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом.

Указанные сведения представляются в уполномоченный орган в электронной форме и снабженные зарегистрированным кодом аутентификации (далее - ОЭС).

Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к Положению № 321-П.

Судами установлено, что на счет клиента Банка «Вятич» (ПАО) - ООО «Первая сырьевая» (получатель по операции) со счета клиента Банка «Вятич» (ПАО) - ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (лицо, совершающее операцию) 13 марта 2018 года были зачислены денежные средства в сумме 683 295 руб.

Поскольку период деятельности ООО «Первая сырьевая» на дату совершения операции не превышал трех месяцев со дня его регистрации (02 февраля 2018 года), указанная операция подлежала обязательному контролю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ сведения по указанной операции должны были быть представлены Заявителем в уполномоченный орган не позднее 16 марта 2018 года, однако, они были представлены в составе ОЭС № 12 только 20 марта 2018 года, то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока. Также заявителем были нарушены требования пунктов 2.5, 2.8 Положения № 321-П при составлении ОЭС № 12.

Кроме того, по сделкам с недвижимым имуществом, совершенным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2017 года б/н, заключенного между клиентами Банка «Вятич» (ПАО) - ОАО «УРАЛБИОФАРМ» (лицо, совершающее операцию) и ФИО3 (получатель по операции), на основании договора об отступном от 15 февраля 2018 года № 01/2018, заключенного между клиентами Банка «Вятич» (ПАО) ООО «СОЛТАН РОЯЛ» (получатель по операции) и ООО «УРАЛТРЕЙДКОНСАЛТИНГ» (лицо, совершающее операцию), заявителем были нарушены требования пунктов 2.5, 2.8 Положения № 321-П.

Указанные сделки подлежали обязательному контролю в соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, поскольку суммы сделок с недвижимом имуществом превышали 3 миллиона рублей.

В то же время, суды установили, что ОЭС по указанным сделкам были заполнены заявителем некорректно, учитывая, что заявитель располагал всей необходимой информацией и у него была возможность представить в уполномоченный орган корректные сведения в составе ОЭС.

Таким образом, учитывая установленные Банком России и судами факты нарушения требования закона, суды обоснованно пришли к выводу, что предписание от 17 сентября 2018 года № Т161-10-25/6348 ДСП вынесено уполномоченным органом в строгом соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами Банка России.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-311289/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко