Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-265013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265013/2024
04 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по дов. от 27.05.2025 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АртЛи-Строй» (ООО «АртЛи-Строй») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «АртЛи-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АртЛи-Строй» о взыскании по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 24.04.2019 № 00-00485/19 (далее – договор аренды земельного участка):

- задолженности по арендной плате за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 в размере 30 530 руб. 04 коп.:

- неустойки за период с 06.03.2024 по 31.05.2024 в размере 823 руб. 04 коп.;

- неустойки за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «АртЛи-Строй») обязательств по вышеуказанному договору, а именно: неоплату арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, что явилось основанием для взыскания задолженности по арендной плате и начисления неустойки.

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы уточнил заявленные исковые требования (л.д. 7, 13 т. 1), а именно просил о взыскании:

- задолженности по арендной плате за период с 01.03.2024 по 30.09.2024 в размере 71 354 руб. 32 коп.:

- неустойки за период с 06.03.2024 по 30.09.2024 в размере 4 669 руб.;

- неустойки за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Затем Департамент городского имущества города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь заявил об

уточнении заявленных исковых требований (л.д. 16, 28 т. 1), поскольку ООО «АртЛи-Строй» добровольно оплатило задолженность по арендной плате и неустойке за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы просил о взыскании:

- неустойки за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (31.12.2024) в размере 4 466 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-265013/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

По делу № А40-265013/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы (истец) указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (31.12.2024) в размере 4 466 руб. 78 коп., указывая, что добровольное удовлетворение ответчиком (ООО «АртЛи-Строй») требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71 354 руб. 32 коп. и неустойки за период с 06.03.2024 по 30.09.2024 в размере 4 669 руб. произошло после обращения истца в суд, а именно: 31.12.2024, таким образом на сумму задолженности по арендной плате должна быть начислена неустойка за период с 01.10.2024 по 31.12.2024. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «АртЛи-Строй», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «АртЛи-Строй», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, , в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 (день фактического исполнения обязательства). При этом суды исходили из того, что ответчик (ООО «АртЛи-Строй») платежным поручением от 31.12.2024 № 145 (на сумму 6 246 руб. 81 коп.) полностью оплатил сумму истребуемой истцом неустойки в размере 4 466 руб. 78 коп.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и

апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-265013/2024 оставить без изменения, кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина