Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-307578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307578/2023
18 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Воронина Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября

2024 года, по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» третье лицо: ООО «Окна и двери»

о понуждении провести работы по сохранению объекта культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом культурного наследия города Москвы к ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, поселение Филимонковское, поселок Филимонки.

Право оперативного управления на объекты недвижимости зарегистрировано за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 10 января 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Пользователем объектов на основании договора аренды от 11 марта 2024 года № 01-1/24-03 является ООО «Окна и двери».

Указанные объекты недвижимости приняты под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения (ансамбль) «Усадьба, 1801 г,: - Главный дом; - Флигель; - Парк» в соответствии постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Распоряжением Департамента от 22 декабря 2021 года № 1405 утверждены предметы охраны ансамбля и входящих в его состав объектов.

На основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 93010-р и 93151-р объекты зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указывал истец, в соответствии с заключениями (актами) Департамента культурного наследия года Москвы от 03 сентября 2015 года № ФЗ-19 и ФЗ-20 объекты признаны находящимися в неудовлетворительном состоянии в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 646 (утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в станах; прогиб, нарушение покрытия кровли или ее отсутствие; деформация перекрытий или их отсутствие; отсутствие заполнения дверных и оконных проемов), что создает угрозу их полной физической утраты.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства

по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Суды, проверив и отклонив возражения ответчика, исходили из того, что с учетом характера работ указанных заявителем и необходимых для сохранения объекта культурного наследия, испрашиваемые сроки являются достаточными для исполнения охранного обязательства.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по сохранению объекта в указанный срок ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, ответчиком не приведены ссылки на наличие непреодолимых препятствий при исполнении судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта судебной коллегией отклоняется, поскольку суды правомерно пришли к выводу, что срок производства работ является разумным и фактически зависит от ресурсов (финансовых, трудовых), которыми располагает ответчик.

Судом также учтено, что в соответствии со статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство подлежит выполнению учреждением, которому объект культурного наследия предоставлен на праве оперативного управления, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-307578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев

Судьи: Е.Ю.Воронина

А.А.Кочетков