Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-70910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70910/2019
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. и расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

- расторгнуть соглашение об уступке права (требования) (цессия) № Ц-18/11/16 от 18.11.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС";

- взыскать денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.01.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74651/2018 общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсному управляющему стало известно о заключении между обществом с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС" (цедент) соглашения об уступке права (требования) (цессия) № Ц-18/11/16 от 18.11.2016 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС" передало право требования по договору возмездного займа № 23/04/13 от 23.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИН", обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" на сумму 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 53 569 руб. 47 коп. процентов.

В силу п. 2.1 соглашения общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС" обязалось передать в трехдневный срок все необходимые документы удостоверяющие права требования.

Истец пояснил, что им обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС".

Между тем, по утверждению истца, свои обязательства по передаче документов обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела соглашения, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Исходя из п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о расторжении договоров уступки права требования, обязательства по которым регулируются положениями гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных ст. 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права, а согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение этого требования должником (за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием).

Из условий п. 2.1 соглашения следует, что цедент обязан передать передает цессионарию в течение 5 рабочих дней документы удостоверяющие право требования: договор, указанный в п. 1.1 соглашения.

Из материалов дела следует, что договор был передан. Доказательств иного истцом не представлено.

После назначения конкурсного управляющего директор общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" осуществил передачу ему документов должника. Документы были переданы по актам приема-передачи. Как следует из акта приема-передачи от 28.08.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО2 получил от директора общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" до введения процедуры банкротства копию договора № 23/04/13 от 23.04.2013 между закрытым акционерным обществом "Алдан" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС". Закрытое акционерное общество "Алдан" - это предшественник общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИН", конкурсному управляющему вместе с договором займа были переданы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенного, доводы истца о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСЕРВИС" обязательства по передаче документов во исполнение условий соглашения не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1.5 соглашения право требования переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Согласно п. 2.1 документы удостоверяющие право должны быть переданы не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Обязательства по передаче документов ответчиком выполнены, о чем свидетельствует факт передачи копии документа истцу, требований об истребовании иных документов не направлялось, соответственно обязательство ответчика было выполнено в срок.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 28.11.2016 и истек, соответственно, 27.11.2019.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность требований истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчиком, в том числе, заявлено ходатайство о пропуске исковой давности и такое заявление принято судом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "АРЕНДАПЛЮС" в доход федерального бюджета 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина