Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А07-29496/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29496/2015
г. Уфа
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БашСтройАвтоматика»

о взыскании 934 548 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №17 от 11.11.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (далее – истец, общество / ООО «Электрощит-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (далее – ответчик, общество / ООО «НИПИпромстрой») о взыскании 934 548 руб. 04 коп., в том числе 902 291 руб. 13 коп. авансового платежа по договору № 1012-14 от 10.10.2014 и 32 256 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просил проценты за пользование чужими денежными средствами определить на день вынесения решения суда и взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашСтройАвтоматика».

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018) по делу № А07-29496/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-29496/2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 исковое заявление ООО «Электрощит-Уфа» принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.10.2018 принято заявление об уточнении иска от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 130-131), которым истец просил взыскать с ответчика 487 801 руб. 97 коп. задолженности и 132 826 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 29.10.2018, в остальной части требования поддержал.

22.07.2020 от истца поступило уточнение иска (т. 4 л.д. 5), которым истец просит взыскать с ответчика 577 319 руб. 13 коп. авансового платежа и 225 692 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 27.07.2020, в остальной части требования поддерживает.

Определением суда от 04.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 24.08.2020 в 15:30 (кабинет № 109), с личным участием представителей сторон.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время, определением суда от 14.08.2020 изменено время рассмотрения дела на 24.08.2020 в 17:00, кабинет № 109.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель истца сообщил, что против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица не возражает, поддержал уточнение исковых требований от 22.07.2020, представленное в оригинале суду 27.07.2020, представил дополнительные документы.

Уточнение исковых требований от 22.07.2020, представленное в оригинале суду 27.07.2020, судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца дал пояснения по уточненным исковым требованиям, сообщил, что ранее интересы истца представлял ФИО3, услуги которого были оплачены в размере 15 000 руб., от услуг данного представителя истец в дальнейшем отказался, сообщил, что оставляет вопрос по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 на усмотрение суда, исходя из первоначальных требований второй пункт просительной части иска о начислении процентов на день вынесения решения актуален.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между сторонами по делу заключен договор субподряда № 1012-14 (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «ЗРУ КРУЭ-220кВ.» (Монтаж систем и вентиляции), а генподрядчик принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик предоставляет субподрядчику все необходимые исходные данные и проектную документацию (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что генподрядчик перед началом работ перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору составляет 63 календарных дня с момента начала работ подрядчиком.

Согласно п. 3.2. договора датой сдачи работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Истец в исковом заявлении указывает, что общество «Электрощит-Уфа» по платежному поручению № 48 от 27.01.2015 перечислило обществу «НИПИпромстрой» авансовый платеж в сумме 902 291 руб. 13 коп. за строительно-монтажные работы по монтажу отопления и вентиляции (т. 1 л.д.34).

Согласно договору и утвержденному календарному плану выполнения работ завершение монтажа системы отопления было установлено на 17-ой неделе, то есть окончание работ – март 2015 г.

Истец указывает, что ответчик в установленный срок к работе не приступил и в последующем в соответствии с договором подряда от 12.05.2015 выполнение работ по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ 5 поручил исполнителю ООО ТФ «Амос», то есть на вышеуказанном объекте ответчик обязался в соответствии с договором № 1012-14 выполнить монтажные работы по системе отопления.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в одностороннем порядке 12.08.2015 расторг договор субподряда № 1012-14 от 10.12.2014 путем вручения претензии № 386 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 35).

Ответчик письмом № 247 от 25.08.2015 уведомил истца об отказе от исполнения договора № 1012-14 от 10.12.2015

Впоследствии истец вручил ответчику претензию № 4/ю от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 37-38) с требованием о возврате авансового платежа, которая оставлена ООО «НИПИпромстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 46-47), от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 38-40), от 27.12.2018 (т. 3 л.д. 23), так как ответчик отказался от договора, общая сумма выполненных работ составила 2 966 059 руб. 80 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора субподряда № 1012-14, суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 48 от 27.01.2015 на сумму 902 291 руб. 13 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о выполнении работ, в подтверждение доводов представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и справку формы КС-3 № 1 от 29.05.2015 г. на 1 315 485 руб. 24 коп., акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 и справку формы КС-3 № 2 от 25.08.2015 г. на 1 650 574 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 54-84).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта выполнения спорных ответчиком работ, их объема и стоимости.

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) по делу № А07-29496/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» ФИО4.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

А) Определить, каков фактический объем и стоимость работ, выполненных непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» по договору субподряда № 1012-14 от 10.12.2014, заключенного между ООО «Электрощит-Уфа» и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета № 23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗ изм1, и отраженных в односторонне подписанных ООО «НИПИПРОМСТРОЙ»:

- акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и справке формы КС-3 № 1 от 29.05.2015 г. на 1 315 485 руб. 24 коп.;

- акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 и справке формы КС-3 № 2 от 25.08.2015 г. на 1 650 574 руб. 56 коп.;

Б) Определить, соответствует ли фактически выполненный непосредственно ООО «НИПИПРОМСТРОЙ» объем и стоимость работ и использованных материалов, тем видам, объему и стоимости работ и материалов, которые указаны обществом «Электрощит-Уфа» в одностороннем подписанном им акте приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2016 г. по договору подряда № 1012-14 от 10.12.2014. Если нет, то каков фактический объем и стоимость работ, отраженных в этом акте, выполнен непосредственно обществом «НИПИПРОМСТРОЙ»;

В) Определить, соответствует ли фактически выполненный объем работ, использованных материалов, а также их стоимость, тем видам, объему работ, материалам, которые согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗ изм1 к договору.

18.05.2020 в суд поступило заключение эксперта № 057/10 от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 91-129).

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Фактический объем работ, выполненных непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» по договору субподряда № 1012-14 от 10.12.2014, заключенного между ООО «Электрощит-Уфа» и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета № 23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗ изм1, и отраженных в односторонне подписанных ООО «НИПИПРОМСТРОЙ»:

1) по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 29.05.2015 г. на 1315485 руб. 24 коп. - выполнены работы из ресурсной части в позиции №1 акта, с наименованием - Регистры отопительные из стальных электросварных труб диаметром нитки 108 мм, в объёме 196 метров;

2)по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 № 2 от 25.08.2015 г. на 1650574 руб. 56 коп. - выполнены работы:

- из ресурсной части в позиции №1 акта, с наименованием - Регистры отопительные из стальных электросварных труб диаметром нитки 108 мм, в объёме 18 метров (общий объем в двух актах составляет 214 метров);

- из ресурсной части в позиции №2 акта, с наименованием - Регистры отопительные из стальных электросварных труб диаметром нитки 89 мм, в объёме 24 метров;

- из позиции № 7 акта, с наименованием – Кран шаровый муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм, в объеме 38 штук;

- из ресурсной части в позиции № 8 акта, с наименованием - Трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 45 мм, толщина стенки 3,5 мм, в объёме 500 метров;

- из ресурсной части в позиции №9 акта, с наименованием - Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с гильзами для водоснабжения диаметром 15 мм, в объёме 96 метров;

- из позиции №20 акта, с наименованием - Кран шаровый муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм, в объёме 2 штук.

Стоимость работ, выполненных непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» по договору субподряда № 1012-14 от 10.12.2014, в соответствии с договором и локальным сметным расчетом № 23-12КПИР-15- ОВ.ЛСЗЗ изм1, и отраженных в односторонне подписанных ООО «НИПИпромстрой» актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.05.2015г. и № 2 от 25.08.2015 г., составила 324 972 рублей.

По второму вопросу:

Фактически выполненный непосредственно ООО «НИПИпромстрой» объем и стоимость работ (использованные материалы), объему и стоимости работ (материалов), которые указаны обществом «Электрощит-Уфа» в одностороннем подписанном им акте приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016 г. по договору подряда № 1012-14 от 10.12.2104 года, не соответствуют.

Фактический объем работ (материалов), выполненный непосредственно ООО «НИПИпромстрой» по договору субподряда № 1012-14 от 10.12.2014 года и локальному сметному расчету № 23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗ изм1 к нему, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.03.2016 г. оформленный ООО «Электрощит-Уфа», составляет:

1)учтены материалы из ресурсной части в позиции №1 акта, с наименованием - Регистры отопительные из стальных электросварных труб диаметром нитки 108 мм, в объёме 214 метров;

2)учтены материалы из ресурсной части в позиции №2 акта, с наименованием - Регистры отопительные из стальных электросварных труб диаметром нитки 89 мм, в объёме 24 метров;

3)учтены материалы из позиции №3 акта, с наименованием - Кран шаровый муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм, в объёме 38 штук;

4)учтены материалы из ресурсной позиции № 4 акта, с наименованием - Трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 45 мм, толщина стенки 3,5 мм, в объёме 500 метров;

5) учтены материалы из ресурсной части в позиции №5 акта, с наименованием - Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с гильзами для водоснабжения диаметром 15 мм, в объёме 96 метров;

6) учтены материалы из позиции №6 акта, с наименованием - Кран шаровый муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм, в объёме 2 штук.

Фактическая стоимость работ (материалов) от ООО «НИПИпромстрой» на объекте: «ЗРУ КРУЭ-220кВ.» на основании договора субподряда №1012-14 от 10.12.2014 года и локального сметного расчета № 23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗ изм1, и отраженных в односторонне подписанном ООО «Электрощит-Уфа» акте о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.03.2016, составила 324972 рублей.

По третьему вопросу: Фактически выполненный объем работ или использованные материалы, а также их стоимость, тем видам, объему работ, материалам, которые согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 23-12КПИР-15-ОВ.ЛСЗЗ изм1 к договору, не соответствуют.

Эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях, о чем взята расписка, в судебном заседании 27.07.2020 поддержал выводы экспертного заключения, сообщил, что стоимость выполненных работ ответчиком составила 324 972 руб., ответчик выполнил работу не в полном объеме, только в части поставки материалов, фактически выполненная ответчиком работа соответствует условиям договора, фактически выполненный объем работы ответчиком представляет материальную ценность, но завершение начатой ответчиком работы влечет за собой дополнительные затраты.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан обращалось общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Амос-2» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа», третьи лица: ООО «НИПИпромстрой», ООО «БашСтройАвтоматика», ООО «БГК», ООО «Интер РАО Инжиниринг» в лице Уфимского филиала о взыскании задолженности в сумме 969 557 руб. 02 коп., неустойки в сумме 216 955 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу № А07-19821/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Электрощит-Уфа» (генподрядчик) и обществом «НИПИпромстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.12.2014 № 1012-14, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ЗРУ КРУЭ-220кВ» (монтаж систем отопления и вентиляции), а генподрядчик принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора подряда от 10.12.2014 № 1012-14).

Стоимость и виды выполняемых работ определяются приложением № 1 (локальный сметный расчет № 23-12КПИР-15ОВ.ЛС33 изм1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 007 637 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % 458 792 руб.10 коп. (п. 2.1 договора подряда от 10.12.2014 № 1012-14).

Впоследствии между обществом «НИПИпромстрой» (субподрядчик), обществом ТФ «АМОС-2» (исполнитель) и обществом «Электрощит-Уфа» (плательщик) заключен договор подряда от 12.05.2015 № 120515, по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ 5 по адресу: г. Уфа, согласно сметы (приложение 1) и проектной документации.

В процессе рассмотрения спора между обществом «Электрощит-Уфа» (генподрядчик-плательщик), обществом «НИПИпромстрой» (субподрядчик) и обществом ТФ «Амос – 2» (исполнитель) подписано соглашение от 23.03.2016, согласно которому стороны произвели полную проверку фактически выполненных объемов работ обществом ТФ «АМОС-2» по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа, которая подтвердила, что работы по системе вентиляции на объекте выполнялись только обществом ТФ «АМОС-2».

По факту проверки сторонами составлен акт по форме КС-6 от 23.03.2016.

При подписании вышеуказанного соглашения стороны подтвердили, что данный составленный акт формы КС-6 является основным документом для учета сторонами фактически выполненного объема работ исполнителем обществом ТФ «АМОС-2» с целью дальнейшего оформления акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между сторонами по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа и предоставления к оплате (п. 1, 2 соглашения от 23.03.2016).

Стороны подтвердили, что истец по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ-5 г. Уфа выполнил дополнительные работы на общую сумму 112424 руб. 43 коп. (п.5 соглашения от 23.03.2016).

Пунктом 5 соглашения от 23.03.2016 установлено, что предъявляемая обществом «НИПИпромстрой» к обществу «Электрощит-Уфа» сумма к оплате за дополнительно выполненные работы на общую сумму 112424 руб. 43 коп., согласно подписанных актов по форме КС-2, КС-3 за вычетом генподрядных услуг будет направлена напрямую исполнителю (обществу ТФ «АМОС-2») согласно трехстороннему договору подряда от 12.05.2015 № 120515.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А07-19821/2015 установлено, что обществом ТФ «Амос – 2» в рамках условия договора подряда от 12.05.2015 № 12051 выполнены работы на общую сумму в размере 2 068 311 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В разделе 9 договора между сторонами предусмотрен порядок расторжения договора.

В соответствии с п. 9.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика в случае:

9.2.1. если происходит отставание от графика производства работ более чем на 14 календарных дней;

9.2.3. систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 9.3. договора при расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления генподрядчиком уведомления о расторжении договора.

Истец 12.08.2015 вручил ответчику претензию № 386 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 35) с указанием о нарушении сроков выполнения работ и о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика согласно п.п. 9.2.1., 9.2.3. договора.

Ответчик письмом № 247 от 25.08.2015 уведомил истца об отказе от исполнения договора № 1012-14 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 36).

С учетом двустороннего отказа сторон от исполнения договора суд приходит к выводу о том, что у ООО «НИПИпромстрой» отсутствуют основания для удержания ранее перечисленной истцом денежной суммы за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ, определенных экспертом.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела, в том числе экспертным заключением и вышеизложенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 557 319 руб. 13 коп. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 225 692 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 27.07.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его неверным за 27.07.2020, поскольку согласно Информации Банка России от 24.07.2020, с 27 июля 2020 г. размер ставки рефинансирования – 4,25 %.

Расчет суда процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

577 319,13

26.08.2015

14.09.2015

20

10,12%

365

3 201,35

577 319,13

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

4 550,54

577 319,13

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

4 822,91

577 319,13

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

4 052,31

577 319,13

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

1 901,04

577 319,13

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

2 676,49

577 319,13

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

2 985,18

577 319,13

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

3 700,99

577 319,13

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

3 792,17

577 319,13

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

4 161,75

577 319,13

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

3 325,74

577 319,13

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

3 577,17

577 319,13

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 903,89

577 319,13

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

8 115,59

577 319,13

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

16 404,70

577 319,13

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

13 444,42

577 319,13

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

5 551,75

577 319,13

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

7 022,73

577 319,13

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

12 954,09

577 319,13

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 646,66

577 319,13

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

6 394,01

577 319,13

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

6 864,56

577 319,13

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 982,34

577 319,13

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

20 067,77

577 319,13

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

10 795,08

577 319,13

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

22 309,83

577 319,13

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

4 982,34

577 319,13

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

4 816,27

577 319,13

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

5 425,22

577 319,13

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 037,70

577 319,13

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 581,70

577 319,13

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 943,44

577 319,13

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

7 287,47

577 319,13

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 858,31

577 319,13

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 484,37

577 319,13

27.07.2020

27.07.2020

1
4,25%

366

67,04

Итого:

1798

7,94%

225 688,92

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 27.07.2020 составляют 225 688 руб. 92 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил проценты за пользование чужими денежными средствами определить на день вынесения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда проценты за период с 28.07.2020 по 24.08.2020 составляют 1 877 руб. 08 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

577 319,13

28.07.2020

24.08.2020

28

4,25%

366

1 877,08

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 24.08.2020 в сумме 1 877 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2020, расходный кассовый ордер № 2 от 16.12.2015 (т. 1 л.д. 39-41).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 12.08.2015 заказчик (ООО «Электрощит-Уфа») поручает, а исполнитель (гр. ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при осуществлении представительства интересов Общества по взысканию денежных средств с ООО «НИПИпромстрой», связанного с невыполнением условий договора и невозвратом авансовых платежей по заключенному договору субподряда от 10.12.2014.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучать, анализировать представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- проводить от имени заказчика переговоры с должником в целях возврата авансового платежа или иного способа урегулирования вопроса, подготовить необходимые документы, претензии, иски и др. документы для предъявления иска в Арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в любых организациях, учреждениях, других органах, и представлять интересы и участвовать в суде от имени Общества.

В силу п. 3.1. договора за подготовку документов для направления в суд, представительство интересов заказчик в переговорном процессе и в суде (исковое заявление в Арбитражный судо от 2000-3000 руб., претензии от 500-1000 руб., устная консультация с ознакомлением материалов – от 500-1000 руб., представительство в переговорном процессе от 1000-3000 руб., в Арбитражном суде от 1000 руб., ГСМ по представлению чеков и т.д.). Заказчик обязуется оплатить 15 000 руб. в день заключения данного договора, либо не позднее последнего дня исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 16.12.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании 24.08.2020 представитель истца на вопрос суда сообщил, что ранее интересы истца представлял ФИО3, услуги которого были оплачены в размере 15 000 руб., от услуг данного представителя истец отказался, сообщил, что оставляет вопрос взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 на усмотрение суда, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях, пояснения представителя ФИО2, данные в судебном заседании 24.08.2020, суд, исходя из доказанности фактически понесенных расходов и размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 10 000 руб.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца расходы подлежат взысканию частично в сумме 9 999 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По платежному поручению № 337 от 03.04.2019 истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы (т. 3 л.д. 37).

Определением суда о назначении экспертизы от 17.04.2019 по делу № А07-29496/2015 расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца – ООО «Электрощит-Уфа». Суд определил размер вознаграждения эксперта в размере 50 000 руб.

Исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» судебные расходы по экспертизе в размере 49 999 руб. 50 коп., в остальной части расходы остаются на стороне истца.

Кроме того, отдельным определением суда денежные средства в сумме 50 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» (эксперту ФИО4).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 557 319 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 27.07.2020 в сумме 225 688 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 24.08.2020 в сумме 1 877 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 19 098 руб., по оплате экспертизы 50 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 593 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1303 от 16.12.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов