Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-49386/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49386/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-7842/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции – директор ФИО1;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2024 по делу № А32-49386/2023

по иску АО "Краснодаргазстрой"

к ООО "Спецавто"

при участии третьего лица ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодаргазстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Спецавто" (далее – ответчик) с иском о взыскании 360 000 руб. неустойки по договору купли-продажи движимого имущества от 04.07.2023 г. за период с 08.08.2023 по 22.08.2023, 10 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.10.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего - ФИО2 члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления" (ИНН <***>, Краснодарский край г. Ейск, ул. Ростовская, 71).

Определением суда от 19.12.2023 г. принят встречный иск ООО "Спецавто" к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании 492 608 руб. 05 коп. убытков по договору купли-продажи движимого имущества от 04.07.2023 г. к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 05.04.2024 принят отказ ООО "Спецавто" от встречных исковых требований к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании 492 608 руб. 05 коп. убытков по договору купли-продажи движимого имущества N 1 от 04.07.2023 г. Производство по встречному иску ООО "Спецавто" прекращено. С ООО "Спецавто" в пользу АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>) взыскано 48 000 руб. неустойки, а также 1 359 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Краснодаргазстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения периода начисления неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по 22.08.2023, не учел, что обязанность ответчика по вывозу имущества наступила 20.07.2023 и должна была быть исполнена в срок до 03.08.2023. Заявитель указывает, что активные действия покупателя по исполнению условий договора № 1 после установленного срока вывоза имущества (после 03.08.2023) в условиях наличия воли продавца на односторонний отказ от договора, не могут свидетельствовать о его добросовестности и явиться основанием для снижения установленного размера неустойки. Невозможность исполнения обязательств по вывозу имущества в период действия постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК от 10.08.2023 (с 10.08.2023 по 22.08.2023) не может влиять на период начисления неустойки за нарушение условий пункта 3.2.1 договора № 1, поскольку исполнение указанных условий договора должно было быть осуществлено в срок до 03.08.2023.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2023 г. между АО "Краснодаргазстрой" (продавец) и ООО "Спецавто" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, определенном настоящим договором, следующее имущество: Автокран GROVE GMK 4100-L, 2009 года выпуска, VIN: (W091004509WG12239), гос.N В 937 СР 93, инв. N 5231 (далее - имущество).

В силу п. 2.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента приемки имущества в месте его передачи по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, территория объекта "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения", при условии полной оплаты.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи (по форме приложение N 1 настоящего договора) не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет продавца. При этом, продавец оформляет счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (по форме приложения N 1 к настоящему договору) самостоятельно, за счет собственных сил и средств вывезти оплаченное имущество с территории продавца, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в том числе с привлечением транспортных компаний, выбранных по своему усмотрению. Продавец не несет ответственность за выбор покупателем транспортной компании.

Общая сумма договора (стоимость имущества) определена по результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества и составляет 24 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора расчеты по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае возникновения просрочки исполнения любого из обязательств покупателя по настоящему договору, продавец вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору до надлежащего исполнения покупателем нарушенных обязательств. Продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения настоящего договора, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления продавца, если иной момент не определен продавцом в данном уведомлении или не предусмотрен настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору N 1 от 04.07.2023 г. ответчик оплатил истцу стоимость спорного имущества - автокрана GROVE GMK 4100-L в сумме 24 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 354 от 14.07.2023 г., N 336 от 04.07.2023 г., N 349 от 11.07.2023 г.

По акту приема-передачи движимого имущества от 19.07.2023 г. истец передал спорный автокран ответчику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (л.д. 64).

При этом, как указывает истец, ответчик не вывез в установленный пунктом 3.2.1 договора срок автокран с территории истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец письмом от 22.08.2023 г. исх. N 02-001118 уведомил ответчика о расторжении договора N 1 от 04.07.2023 г. на основании п. 8.4 договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков вывоза имущества с территории продавца.

Письмом от 08.09.2023 г. истец также указал ответчику на расторжение договора N 1 от 04.07.2023 г. в связи с невыполнением ООО "Спецавто" обязательств по вывозу спорного имущества, а также просил выплатить неустойку за период с 08.08.2023 г. по 22.08.2023 г. в сумме 360 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.7 заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества N 1 от 04.07.2023 г. за нарушение срока вывоза имущества с территории продавца, указанной в п. 2.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости имущества, не вывезенного в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт передачи ответчику спорного автокрана в соответствии с положением пункта 3.1.1 договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 19.07.2023 г., подписанным со стороны АО "Краснодаргазстрой" исполняющим обязанности первого заместителя генерального директора по строительству ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2022 г., зарегистрированной в реестре за N 23/256-н/23-2022-50-269, а также с оттиском печати истца.

О фальсификации акта приема-передачи истцом не заявлено.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2.1 договора купли-продажи, срок исполнения ответчиком обязательств по вывозу спорного автокрана с территории истца - до 03.08.2024 г. включительно (15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи), в связи с чем, неустойка за просрочку вывоза спорного имущества может быть начислена, начиная с 04.08.2023 г.

При этом истец настаивает на том, что неустойка подлежит начислению с 08.08.2023 по дату направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи - 22.08.2023 г.

Ответчик указал, что с 10.08.2023 г. он направлял в адрес истца письма о предоставлении доступа на территорию АО "Краснодаргазстрой" для вывоза автокрана. 11.08.2023 г. представитель истца в устной форме по телефону сообщил, что получено распоряжение о допуске ответчика на объект и разрешен вывоз имущества, в связи с чем, ответчик в этот же день направил на территорию объекта "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" грузовой тягач седельный КАМАЗ с полуприцепом и выдал соответствующую доверенность водителю ФИО4 18.08.2023 г. ФИО5 прибыл на объект истца, однако в доступе на объект и вывозе имущества ему было отказано сотрудниками охраны объекта.

Как пояснил ответчик, забрать спорный автокран он смог только в сентябре 2023 года при содействии правоохранительных органов, повторно нанимая транспорт для перевозки автокрана.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.08.2023 г. исх. N 45 ответчик просил истца в период с 15.08.2023 г. по 29.08.2023 г. обеспечить допуск для получения спорного имущества по договору N 1 от 04.07.2023 г. на территорию объекта: "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" Иркутская область, Жигаловский район представителям: ФИО1, ФИО5, а также разрешить въезд с последующим выездом транспортных средств - грузового тягача седельного КАМАЗ 65206-Т5, г.н. Т925ВХ 193 с полуприцепом с бортовой платформой SCHWARZMULLER г.н. 23МК768 (л.д. 65-66).

Впоследствии, письмом от 18.08.2023 г. исх. N 47 ответчик со ссылкой на вышеуказанное письмо от 10.08.2023 г., сообщил истцу, что 18.08.2023 г. на объект прибыло ранее заявленное транспортное средство ответчика, однако доступ на территорию истца обеспечен не был, в связи с чем, ООО "Спецавто" будет вынуждено обратиться в полицию с заявлением об удержании чужого имущества. Также ответчик повторно просил в срочном порядке согласовать пропуск на территорию объекта (л.д. 67).

Данные письма были направлены ответчиком на электронную почту истца info@gazstroy.com, указанную в договоре купли-продажи движимого имущества N 1 от 04.07.2023 г.

Суд также установил, что 20.08.2023 г. представитель ответчика ФИО5 обратился в ОМВД России "Качугский" с заявлением по факту незаконного удержания чужого имущества, на основании которого зарегистрирован материал проверки КУСП N 1883 от 20.08.2023 г.

В рамках данной проверки ФИО5 подтвердил факт прибытия 18.08.2023 г. на объект истца за спорным имуществом, а также факт не предоставления истцом доступа на территорию объекта.

Также факт выезда из Краснодарского края 11.08.2023 г. и прибытия в Иркутскую область 18.08.2023 г. представителя ответчика на транспортном средстве за спорным краном подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 11.08.2023 г. (л.д. 100-101), путевым листом от 11.08.2023г-29.08.2023 г. (л.д 102-103) чеками оплаты платных дорог, за бензин, чеками об оплате стоянки (л.д. 104-109).

Ответчик также обратился с аналогичным заявлением в УМВД России по гор. Краснодару, зарегистрирован материал проверки КУСП N 48210 от 04.09.2023г.

В ходе доследственной проверки спорный автокран был изъят сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства и передан ООО "СПЕЦАВТО" на ответственное хранение на основании договора от 11.09.2023 г. по акту приема-передачи от 11.09.2023 г.

Таким образом, из представленных ответчиком документов усматривается, что, начиная с 10.08.2023 г. им неоднократно предпринимались попытки вывоза спорного имущества с территории истца.

При этом, доказательства готовности истца произвести передачу автокрана ответчику в материалы дела не представлены.

Более того, как установил суд, истец в судебном заседании 12.03.2024 г. представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК от 10.08.2023 г. по исполнительному производству N 300935/23/23039-ИП об аресте имущества должника АО "Краснодаргазстрой", в том числе в отношении спорного автокрана - GROVE GMK 4100-L, 2009 года выпуска, VIN: (W091004509WG12239).

Указанный арест был снят со спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 10.08.2023 г. по 22.08.2023 г. спорный автокран находился под арестом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность вывезти данное имущество с территории истца.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца материалами дела подтверждается, что ответчик активно предпринимал меры, хоть и с небольшой просрочкой (6 дней) к вывозу спорного имущества, направлял соответствующие письма в адрес истца, обращался в правоохранительные органы.

Доводы истца о том, что активные действия покупателя по исполнению условий договора N 1 после установленного срока вывоза имущества (после 03.08.2023) в условиях наличия воли продавца на односторонний отказ от договора, не могут свидетельствовать о его добросовестности подлежат отклонению, поскольку направление 22.08.2023 г. со стороны АО "Краснодаргазстрой" в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи N 1 от 04.07.2023 г., после оплаты и всех активных попыток со стороны ответчика вывезти с территории истца спорное имущество, не является поведением, обычно принятым в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не обосновал, какие убытки он понес в связи с незначительным нарушением сроков вывоза автокрана, с учетом того, что договором купли-продажи прямо предусмотрена ответственность ответчика за данное нарушение в виде неустойки, чтобы компенсировать возможные потери истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку вывоза спорного автокрана только за период с 08.08.2023 г. (с даты, указанной истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований) по 09.08.2023 г. в размере 48 000 руб. (24 000 000 руб. *0,1% *2 дн.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 10.08.2023 г. отказано верно, поскольку с указанного времени ответчиком предпринимались активные попытки по вывозу имущества с территории истца, и более того с указанной даты (10.08.2023 г.) имущество находилось под арестом и не могло быть физически вывезено ответчиком. Решение суда ответчиком не обжалуется.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы и не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-49386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин