Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-41111/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-41111/23

26-292

03 августа 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕРТЕК"

(620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШАРТАШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КВАРТИРА 34, ОГРН: 1156658053683, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 6658475565)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

(107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ"

(625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 31, -, ОГРН: 1057200947253, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 7204095194)

(С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 4 747 904,49 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2022г. по 25.04.2023г. в размере 197 070, 56 руб., продолжая взыскивать по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате.


при участии:

от истца: Гущина В.В. паспорт, диплом, доверенность от 17.04.2023

от ответчика: Москалева А.Н. удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕРТЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 4 747 904,49 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2022г. по 25.04.2023г. в размере 197 070, 56 руб., продолжая взыскивать по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 г. по делу № А60-70318/2022 последнее передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 26 апреля 2018 г. Арбитражным судом Тюменской области принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «ЛайнерТек» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Тюмень Водоканал» денежных средств в размере 4 699 635, 27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 471 руб. (Дело № А70-17980/207 от 26.04.2018 г), по которому был выдан Исполнительный лист ФС 027031663 от 14.09.2018.

02.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено Исполнительное производство № 71467/18/66004-ИП.

29.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно проведенным расчетам Истца:

- Начало срока для предъявления ИЛ - 14.09.2018 г. -Окончание срока для предъявления ИЛ - 14.09.2021 г.

- Исполнительное производство № 71467/18/66004-ИП возбуждено - 02.11.2018г.

- Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю - 29.12.2018 г.

- Срок нахождения ИЛ листа на исполнении судебного пристава-исполнителя составляет: 29.12.2018 - 02.11.2018 = 57 дней.

Срок окончания предъявления ИЛ к исполнению с учетом срока нахождения ИЛ на исполнении составляет: 14.09.2021 + 57 дней = 10.11.2021 г.

06.10.2022 г. инкассовым поручением № 10931 от 28.09.2022 г. с расчетного счета ООО «ЛайнерТек» были списаны денежные средства в размере 4 747 904,49 руб.

Требование (претензия) истца от "06"октября 2022 г. N вх547/15807/06.10.22 о возмещении причиненных истцу убытков в размере 4 747 904,49 (Четыре миллиона семьсот сорок семь рублей девятьсот четыре) руб., 49 коп. Ответчиком была оставлена без ответа и добровольно указанная сумма не возвращена.

Банком неправомерно сняты денежные средства, т.к. истек давности по ИЛ ФС № 027031663 - 10 ноября 2021 г.

По вине Ответчика не надлежаще исполнившего обязательства, Истцу причинены убытки в форме снятия денежных средств на сумму 4 747 904,49 (Четыре миллиона семьсот сорок семь рублей девятьсот четыре) руб., 49 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 10931 от 28.09.2022.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ №06 исполнительном производстве№ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч.5 ст.321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст.321 АПК РФ.

В судебной практике указано, что дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Исполнительный лист ФС№027031663 от 14.09.2018, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-17980/2017 поступил в Банк 20.09.2022.

В приложение к заявлению о предъявлении исполнительного документа сданы процессуальные документы судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Оба документы датированы 2018 годом, однако имеют дату из фактического «вывода» из КП АИС ФССП России - 14.04.2020.

Кроме того, дата утверждения указанного акта значится - «14.04.2020».

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. исполнительный лист ФС№027031663 возвращен взыскателю действительно только 14.04.2020.

Следовательно, срок на его предъявление по состоянию на 20.09.2022 не пропущен.

Указанные обстоятельства исключает факт наличия неправомерности в действиях Банка.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко