Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А57-22874/2016

195/2017-71529(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22874/2016
город Саратов
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к акционерному обществу "УралНефтеХимМаш" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтройПроект»

о взыскании неустойки по договору поставки № 14-06-23/01 от 23.06.2014 г. в размере 235 866 руб. 26 коп.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017 года, сроком до 31.12.2017 года, паспорт обозревался (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2016 года сроком на три года, паспорт обозревался (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.08.2016 года сроком на три года, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – не явился, извещен, уведомление № 41000208357163, вручено 04.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" с исковым заявлением к акционерному обществу "УралНефтеХимМаш" о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки № 14-06-23/01 от 23.06.2014 г. в размере 235 866 руб. 26 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требоываний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

«НефтеСтройПроект».

В судебном заседании 14.09.2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.04.2017 года до

14 часов 15 минут, а в последующем до 20.04.2017 до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за периоды с 27.11.2014 по 03.12.2014 (7 дней) и с 10.12.2014 по 29.01.2015 (51 день) в размере 192679 руб. 48 коп.. Уточнение принято судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение сроков оплаты продукции, приостановку истцом отгрузки товара и отсутствие согласования конструкторской документации на установку дозирования химреагентов – УДХ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014г. между ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (покупатель) и ЗАО «УралНефтеХимМаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 14-06-23/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора поставки № 14-6-23/01 от 23.06.2014г. качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества соответствии производителя. Номенклатура и количество товара определяется в Приложениях к договору.

В соответствии с разделом № 6 договора № 14-6-23/01 от 23.06.2014г. оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 19 настоящего договора. Оплата за поставленный товар осуществляется в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 Договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 50% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно разделу 11 договора № 14-6-23/01 от 23.06.2014г. при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим Договором или в связи с ним, Стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию -10 календарных дней. Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с разделом 15 договора № 14-6-23/01 от 23.06.2014г. договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2014г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Если ни одна из Сторон не заявит о расторжении настоящего Договора за 30 дней до даты его окончания, то Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Согласно приложению № 6 к договору № 14-6-23/01 от 23.06.2014г. стороны договорились о поставке установки дозирования химикатов УДХ. Стоимость товара 3322055руб. Сроки поставки: в срок до 05.10.2014г., но не ранее поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты за товар. Условия оплаты: 50% от общей стоимости товара оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего приложения и предоставления Поставщиком счета на оплату. Поставщик обязан в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет предоставить покупателю счет-фактуру на аванс. Оставшиеся 50% от общей стоимости товара оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней на основании официального уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления поставщиком счета на оплату.

В рамках заключенного договора 30.01.2015г. ответчик поставил истцу товар по товарной накладной: № 10 от 29.01.2015 г. на сумму 3322055 руб..

Истец, поставленный ответчиком товар, оплатил в полном объеме, окончательный расчет подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4768 от 25.11.2014 г. (списано со счета – 26.11.2014г.).

В приложении № 6 к договору № 14-6-23/01 от 23.06.2014г. стороны договорились о сроке поставки: до 05.10.2014г., но не ранее поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты за товар.

В нарушение условий договора товар был поставлен ответчиком с нарушением срока – 30.01.2015г., что подтверждается товарной накладной № 10 от 29.01.2015 г..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель

оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 27.11.2014 по 04.12.2014 и с 10.12.2014 по 29.01.2015 в размере 192679 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 Договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 50% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за периоды с 27.11.2014 по 03.12.2014 и с 10.12.2014 по 29.01.2015 в размере 192679 руб. 48 коп.

Ответчик, в отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил довод о неправомерном начислении неустойки за период с 27.11.2014 по 03.12.2014 (7 дней) в размере 23254 руб. 42 коп., указывая на нарушение обязательств истцом по полной оплате товара.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно приложению № 6 к договору № 14-6-23/01 от 23.06.2014г. стороны согласовали срок поставки (до 05.10.2014г., но не ранее поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты за товар), а также условия оплаты (Оставшиеся 50% от общей стоимости товара оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней на основании официального уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления поставщиком счета на оплату).

Таким образом, срок окончательной оплаты товара, стороны поставили в зависимость от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Письмом исх. № 01/2123 от 24.11.2014 АО "УралНефтеХимМаш" сообщило ООО «Диалл Альянс», что дата отгрузки установки дозирования химреагентов УДХ (зав. № 20) – 27.11.2014г. и просило произвести окончательную оплату (л.д. 82, т.1).

Платежным поручением № 4768 от 25.11.2014 г. (списано со счета – 26.11.2014г.) (л.д. 28, т. 1) истец перечислил ответчику оставшиеся 50% от общей стоимости товара, что соответствует договоренности сторон о сроке оплаты.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него сведений о дате окончательной оплаты и необходимостью предоставления Продавцу разумного срока для подготовки товара к отгрузке с момента оплаты, не соответствует действительности.

Именно ответчик определил дату отгрузки товара, а истец в строгом соответствии с условиями договора произвел окончательную оплату (в течение 5 банковских дней на основании официального уведомления о готовности товара к отгрузке – приложение № 6 к договору). Между тем, отгрузка установки 27.11.2014г. не состоялась.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в период с 10.12.2014 по 29.01.2015, также подлежит отклонению судом первой инстанции.

Письмом от 04.12.2014г. ООО «Диалл Альянс» уведомило АО "УралНефтеХимМаш" о приостановке отгрузки и назначении предварительной приемки на территории ответчика 09.12.2014г. (л.д. 79, т.1).

09.12.2014г. стороны составили протокол совещания по результатам осмотра УДХ-4- 160/160 № 20, согласно которому, истец указал в том числе, на следующие недостатки: крепеж уровнемеров не соответствует правилам, должно быть от 1 до 3 витков; корпуса

насосов не имеют заземления; линии нагнетания насосов перекошены, необходимо выравнивание относительно опор и т.д..

Письмом исх. № 01/2289 от 15.12.2014г. АО "УралНефтеХимМаш" гарантировало ООО «Диалл Альянс», что работы по замечаниям по пунктам 1.33,3.9,3.11,3.12,3.17,3.18 и общих замечаний будут выполнены до 19.12.2014г..

Письмом исх. № 1525 от 22.12.2014г. ООО «Диалл Альянс» просило сообщить дату устранения указанных в письме замечаний и отправки полного комплекта документации.

Письмом исх. № 01/2359 от 26.12.2014г. АО "УралНефтеХимМаш" сообщило ООО «Диалл Альянс» о том, что в связи с закупкой оборудования (приточной вентиляции, ЗРА ит.д.), повторную приемку возможно провести 15-16.01.2015г.. Также в указанном письме ответчик дал пояснения по заявленным истцом замечаниям, в которых гарантировал устранение замечаний до повторной приемки.

Письмом от 14.01.2015 исх. № 13 ООО «Диалл Альянс» просило сообщить срок отгрузки Установки дозирования химреагентов УДХ.

Таким образом, из переписки сторон не следует, что нарушение срока отгрузки произошло по вине истца. Напротив, переписка сторон подтверждает, что товар не был готов к отгрузке в спорный период.

Количество дней просрочки истцом определено верно.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договорах сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 Договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 50% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Величина санкции 0,1%, за каждый день просрочки исполнения обязательств, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом указанный договор выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным размером неустойки.

Кроме того, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в

договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение поставки товара по договору № 14-06-23/01 от 23.06.2014 за период с 27.11.2014 по 29.01.2015 в размере 192679 руб. 18 коп..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «УралНефтеХимМаш», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», г. Саратов (ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 14-06-23/01 от 23.06.2014 за период с 27.11.2014 по 29.01.2015 в размере 192679 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», г. Саратов (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 937 руб., уплаченную платежным поручением № 3311 от 15.09.2016г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Святкина