Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-6342/2017

492/2017-268428(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6342/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРАВОВЕД-ПЛЮС

ответчик/заинтересованное лицо КОМИТЕТ ФИНАНСОВ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 209661, 64 руб. при участии от истца (заявителя) не явился

от ответчика ФИО2 по доверенности № 257 от 26.04.17 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовед-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету финансов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 209 661,64 руб. убытков.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-81946/2016 г. в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Ходатайство судом отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных статье 143 АПК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

03.12.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

За период с 03.12.2013г. по настоящее время Обществу от администрации не поступило проекта договора купли-продажи арендуемого им помещения.

Полагая, что указанным незаконным бездействием органа местного самоуправления Обществу причинены убытки за период с 01.03.2014г. по 30.11.2016г. в общей сумме 209 661,64 руб., включающие в себя уплаченную Обществом арендную плату в сумме 167018,61руб. и уплаченный Обществом НДС с аренды в сумме 30063,33руб., а также 12579 руб. налога подлежащего начислению с взысканных судом убытков, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и

размер ущерба. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы убытков Истец ссылается на незаконное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в ненаправлении предложения Обществу заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

Между тем, судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-81946/2016 по иску Общества к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действия (бездействия) Администрации но незаключению с Обществом договора купли-продажи нежилою помещения площадью 17.8кв.м., расположенного по адресу: <...> и обязании Администрации направить Обществу проект договора купли-продажи названого помещения.

Решением от 30 января 2017 года по делу № А56-81946/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в заявленных исковых требованиях. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В указанных судебных актах установлено, что в действиях администрации отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в незаключении с Обществом договора купли-продажи нежилою помещения.

Предметом спора о признании незаконным действий (бездействия) Администрации является арендуемое Обществом нежилое помещение. Согласно договора № 15 аренды объекта недвижимого имущества от 17.10.2013г. помещение № 10 является муниципальной собственностью и пользование данным помещением осуществляется за плату. Размер платы установлен н.3.1. договора аренды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установленную договором аренды.

Общество с момента заключения договора аренды и по настоящее время использует спорные помещения по целевому назначению - для размещения офиса.

Таким образом, сумма в размере 167018.61руб. за период с 01.03.2014г. по 30.11.2016. является доходом бюджета муниципального образования, полученным от сдачи в аренду муниципального имущества в соответствии с условиями заключенного договора, а не расходами Общества на восстановление нарушенного права.

Необходимо отметить, что передача Помещения № 10 в порядке реализации Закона 159-ФЗ также является платной, т.к. в соответствии с Законом 159-ФЗ отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого и среднего предпринимательства является возмездным по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении па территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федеральною имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованном объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Таким образом, заявленный Истцом НДС в размере 30063.33руб. входит в сумму арендной платы и не может быть взыскан дополнительно.

Таким образом, в рассматриваемом случае Истцом не доказано наличие противоправных действий Ответчика, повлекших за собой убытки для ООО «Правовед- Плюс», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калайджян А.А.