Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А08-3083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3083/2016
г.Калуга
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:


явился лично;


явился лично;

Бука А.В. - представитель по дов. от 09.02.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А08-3083/2016,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15.01.2018 недействительным.

В дальнейшем, 19.03.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать отчет, представленный собранию кредиторов от 15.01.2018 финансовым управляющим ФИО4, о деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и финансовый анализ от 10.01.2018 недостоверными, а также признать решения собрания кредиторов от 15.01.2018 недействительными, принятыми на основании недостоверных данных, представленных финансовым управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 (судьи: В.Ф.Кощин, Ю.Н.Косинский, М.С.Родионов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, нарушив основной принцип арбитражного судопроизводства предусмотренного ст.6 АПК РФ, не исследовали материалы дела, которые подтверждают его доводы. Заявитель полагает, что судами не учтено то, что отчет, представленный собранию кредиторов от 15.01.2018 финансовым управляющим ФИО4 о деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и финансовый анализ от 10.01.2018, являются недостоверными.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2018, прекращено по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абз. 4 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определениями арбитражного суда от 10.12.2018 и от 10.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 откладывалось в связи с истребованием из судов первой и апелляционной инстанций дополнительных материалов дела.

До начала судебного заседания ФИО3 представил в суд кассационной инстанции ходатайство об обеспечении явки финансового управляющего ФИО4

Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, представленные ФИО3 в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату, в связи с невозможностью их исследования и оценки судом кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный кредитор ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части доводов о признании недействительным отчёта финансового управляющего, заслушав ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.10.2017 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Обращаясь с арбитражный суд ФИО3 ссылается на то, что отчет финансового управляющего ФИО4 от 10.01.2018 изготовлен с существенными нарушениями Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195, п.7 ст.12, п.3 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа МЭРТ от 05.08.2015 №530, Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 13 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, в части доводов о признании отчета, представленного собранию кредиторов от 15.01.2018 финансовым управляющим ФИО4, о деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и финансового анализа от 10.01.2018 недостоверными, суд указал на то, что каких-либо доказательств нарушения финансовым управляющим Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», что могло привести к искажению отчёта, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, которую мотивировал исключительно доводами о незаконности собрания кредиторов. Доводов о незаконности вывода суда первой инстанции в отношении отчета финансового управляющего не привел.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов дела № А08-3083/2016 (тома №№1, 2, 3, 4), которые по мнению заявителя содержат доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета финансового управляющего ФИО4, представленного собранию конкурсных кредиторов 15.01.2018.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено со ссылкой на ст.ст. 65, 71 АПК РФ, поскольку представленные в дело по обособленному спору доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, ходатайство об истребовании томов дела не аргументировано (заявитель не указал, какие доказательства содержатся в указанных томах и как они относимы к предмету настоящего обособленного спора).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку доказательств передачи документов финансовому управляющему в порядке абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено, анализ финансового состояния должника проведен на основании данных, полученных финансовым управляющим самостоятельно. Доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», в материалы дела не представлено.

Выводы судов в отношении отчёта финансового управляющего кассационная инстанция находит соответствующими материалам дела и нормам права.

Так, в силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, разрешая спор в части доводов о несоответствии отчёта финансового управляющего требованиям Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку доводам заявителя с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также руководствовался вышеназванными нормами и ч.1 ст.268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ФИО3 доводов о несогласии с конкретными выводами суда первой инстанции в отношении отчёта финансового управляющего, не привёл.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания отчёта финансового управляющего недостоверным следует признать обоснованным и законным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое могло бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания отчёта недостоверным.

По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А08-3083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Лупояд


ФИО1