Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-33440/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33440/2020
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2021 года
15АП-4548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гаражно-строительный кооператив «Восток»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2021 по делу № А32-33440/2020

по иску гаражно-строительного кооператива «Восток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Восток» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (далее – ответчик) о признании договора от 21.05.2014 № 21.05.14-4ТЗ расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 1 516 891,10 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-33440/2020 признан расторгнутым договор от 21.05.2014 N 21.5.14-4ТЗ заключенный между ГСК «Восток» и ООО «Сатурн и К». Признан расторгнутым договор от 11.07.2014 N 11.07.14-5ТЗ заключенный между ГСК «Восток» и ООО «Сатурн и К».

С ООО «Сатурн и К» в пользу ГСК «Восток» взысканы денежные средства по договору от 21.05.2014 N 21.5.14-4ТЗ в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 507 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ГСК «Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 800 рублей.

Гаражно-строительный кооператив «Восток» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в размере 12 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора от 21.05.2014 №21.05.14-4ТЗ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отказ в удовлетворении о взыскании аванса в размере 500 000 руб. по договору от 11.07.2014 №11.07.14-5ТЗ является незаконным, а также то, что суд неправомерно отказал во взыскании причиненных убытков в размере 621 891 руб. и расходов в размере 120 000 руб. на производство экспертизы по расчету убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ГСК «Восток» и ООО «Сатурн и К» был заключен договор N 21.05.14-4ТЗ на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля за строительством объекта «Газопроводы среднего и низкого давления Гаражно-строительного кооператива «Восток» по ул. Приветливая, 58 в г. Геленджик Краснодарского края.

Согласно п. 1.3. договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению функций строительного контроля на период производства подготовительных работ, строительства и сдачи в эксплуатацию вышеуказанного объекта, согласно перечня услуг, указанных в данном пункте.

Стоимость оказания услуг по договору составила 250 000 рублей, из них 75 000 рублей были перечислены ответчику в качестве аванса в момент заключения договора, еще 75 000 рублей были перечислены ответчику после выполнения первого этапа работ, однако, свои обязательства по договору ответчик не выполнил, срок исполнения договора, согласно п. 5.1. составлял 90 дней со дня получения разрешения на строительство, которое получить обязан был сам исполнитель.

11 июля 2014 между ГСК «Восток» и ООО «Сатурн и К» был заключен договор N Л.07.14-5ТЗ на оказание услуг по подготовке и получению документации для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Газопроводы среднего и низкого давления Гаражно-строительного кооператива «Восток» по ул. приветливая, 58 в г. Геленджик Краснодарского края».

Согласно п. 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство по подготовке и получению линейной схемы и акте выбора трассы газопровода, исходной документации для получения разрешения на строительство, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственную регистрацию опасного производственного объекта, лицензию на право эксплуатации опасного производственного объекта, регистрацию объекта в Юстиции.

Стоимость оказания услуг по договору составила 1 500 000 рублей, из них 500 000 рублей были перечислены ответчику в качестве аванса в момент заключения договора, однако, свои обязательства по договору ответчик не выполнил, срок исполнения договора, согласно п. 5.1. составлял 16 месяцев с даты его заключения.

Фактически, ответчик устранился от исполнения обязательств по договору, в результате некачественного оказания услуг по договорам, согласно актов дефектации,- составленных во время испытаний и сдаче в эксплуатацию газопроводов и сметных расчетов по результатам независимой экспертизы, причиненный ГСК «Восток» ущерб составляет 621 891 рубль.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 14.12.2019 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании спорных договоров расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктами 6.2, 6.4. договоров установлено, что сторона, имеющая намерение расторгнуть в одностороннем порядке договор, письменно уведомляет другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договорам, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ/услуг, заказчиком в адрес ответчика 14.12.2019 были направлены досудебные претензии о неисполнении обязательств по договору и возврате денежных средств оплаченных в качестве аванса по спорным договорам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договоров не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1.3.1 договора N 21.05.14-4тз на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля, во исполнение функций строительного контроля Исполнитель осуществляет контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), Договорами подряда, заданием Заказчика (далее - руководящие документы).

Судом установлено, что истцом перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей, что повреждается платежными поручениями от 21.05.2014 N 58, от 19.11.2014 N 159.

Как указал истец, ответчиком не выполнены обязательства по спорному договору, в связи с чем оплаченная сумма в размере 75 000 рублей подлежит возврату.

В силу пункта 4.2 спорного договора исполнитель ежеквартально представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ/услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленный акт и подписать его, либо направить Исполнителю мотивированный отказ в подписании акта.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 ответчик признает задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 75 000 рублей.

Поскольку доказательства возврата суммы аванса не представлено, требование истца о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 500 рублей.

Согласно п. 7.3 Договора N 21.05.14-4ТЗ, при нарушении исполнителем сроков выполнения этапов работ, а также договора в целом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафных пеней в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства, но не более 5% стоимости услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках спорного договора Гаражно-строительным кооперативом «Восток» были получены Технические условия N 32 от 03.06.2013 для присоединения к газораспределительной сети объекта капитального строительства природным газом. Срок действия технических условий составлял 24 месяца. Согласно данным Технических условий, в соответствии с разделом «Общие инженерно-технические требования», п. 1 предусматривает, что Проект должен быть согласован с эксплуатационной организацией и п. 4 Проект подлежит государственной экспертизе. Срок действия технических условий закончился 03.06.2015 г. С даты заключения указанного Договора 21.05.2014 г. и до завершения срока действия технических условий 03.06.2015 г. ООО «Сатурн и К» не получало от ГСК «Восток» проектную документацию, прошедшую строительную экспертизу и получившую по ней положительное заключение. Ответчик также пояснил, что ГСК «Восток» не предоставило ООО «Сатурн и К» действующие технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта капитального строительства природным газом, а также проектную документацию: «Газопроводы среднего низкого давления гаражно-строительного кооператива «Восток» по ул. Приветливая, 58 в г. Геленджике Краснодарского края», прошедшую строительную экспертизу и получившую по ней положительной заключение. Кроме того, истцом не были выполнены условия п. 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения своих обязанностей по договору ГСК «Восток» из вышеперечисленного перечня документов предоставил ООО «Сатурн и К» только проектную документацию на объект строительства: «Газопроводы среднего и низкого давления гаражно-строительного кооператива «Восток» по ул. Приветливая, 58 в г. Геленджик Краснодарского края (шифр проекта 41-2013) и разработанную в 2013 году ООО «Газ-Премиум» документацию по планировке территории (Проект планировки территории и межевания территории для размещения объекта).

При рассмотрении полученных от ГСК «Восток» документов выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

В то же время, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что выявленные нарушения Градостроительного Кодекса РФ допущенные ГСК «Восток» в период подготовки проектной документации, проекта планировки территории и проекта межевания территории не позволяли ООО «Сатурн и К» выполнить свои обязательства в срок по участию в подготовке исходной документации и получению, в установленном законодательством РФ порядке, разрешения на строительство.

Данные факты подтверждают, что работы не были выполнены ответчиком по вине истца, оснований для взыскания неустойки отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании аванса по договору от 11.07.2017 N 11.07.14-5ТЗ в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции установли следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что согласно пункту 5.1 спорного договора сроки оказания услуг по настоящему договору составляют 16 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Соответственно, окончанием срока исполнения обязательства является 11 ноября 2015 года. О нарушении права истец должен был узнать 12 ноября 2015 года, трехлетний срок исковой давности истек 12.11.2018. Претензия истца направлена ответчику 10.12.2019, т.е. за сроками исковой давности и правовые последствия данного действия не наступили. Иск подан в суд согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Краснодарского края - 13.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 11.07.2017 N 11.07.14-5ТЗ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку аванс был перечислен, оплате корреспондировала обязанность по выполнению работ (оказанию услуг). Таким образом, срок действия договора не истек и договор являлся действующим до даты отказа истца от договора и заявления им требования о возврате денежных средств в связи с тем, что работы по договору не выполнены (услуги не оказаны). Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с даты, определенной в пункте 5.1 договора «сроки оказания услуг по настоящему договору», которые составляли 16 месяцев с даты подписания договора. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о расторжении указанного договора. Представители истца и ответчика пояснили суду, что договор ими не расторгался путем подписания соглашения о расторжении договора. Ответчик отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс претензией №780 от 10.12.2019 (т.1 л.д.39). С иском в суд истец обратился 13.08.2020. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

Таким образом, аванс в размере 500 000 руб. был перечислен по договору, на указанную сумму работы должны были быть выполнены (услуги оказаны). Вместе с тем, как следует из материалов дела и из пояснений ответчика, акты выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, как и письма с предложением принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель по объекту строительства – «Газопроводы среднего и низкого давления гаражно-строительного кооператива «Восток» по ул. Приветливая, 58 в г. Геленджике Краснодарского края», участвует в подготовке и получает в установленном законодательством порядке:

- линейную схему и акты выбора трасы газопровода;

-исходную документацию для получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

-государственную регистрацию опасного производственного объекта;

- лицензию на право эксплуатации опасного производственного объекта;

- регистрацию объекта в Юстиции.

Согласно пункту 1.4 за оказание услуг, указанных в п.1.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в разд.4 настоящего договора.

По договору доказательством выполнения работ (оказанных услуг) является подписание сторонами акта завершения работ согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 договора.

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы неотработанного аванса является ошибочным.

За весь период действия договора ответчик не направил истцу требования о предоставлении документов. Ответчик указывает, что выполнял работы и оказывал услуги и представил суду апелляционной инстанции копии документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения им работ (оказания услуг) (т.2 л.д.6-14). Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг), поскольку истцом работы (услуги) приняты не были, акт о выполнении работ (оказанных услуг) ответчиком в адрес истца направлен не был, исполнение по договору истцом от ответчика не принималось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскании денежных средств по договору от 11.07.2014 №11.07.14-5ТЗ в сумме 500 000 руб. (неотработанный аванс).

Истец также просил взыскать убытки в сумме 621 891 рубля, причиненные ненадлежащим исполнением договоров.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец указал, что в результате некачественного оказания услуг по договорам, согласно актов дефектации, составленных во время испытаний и сдаче в эксплуатацию газопроводов истцу были причинены убытки.

Также истец указал, что согласно сметным расчетам по результатам независимой экспертизы, причиненный ГСК «Восток» ущерб составляет 621 891 руб.

Суд критично оценивает представленные доводы истца, поскольку в материалах дела отсутствуют как акты дефектации, так и само заключение независимой экспертизы.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования истца о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в сумме 120 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах спорного дела отсутствует заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-33440/2020 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн и К»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору от 21.05.2014 № 21.05.14-4ТЗ в сумме 75 000 рублей и денежные средства по договору от 11.07.2014 №11.07.14-5ТЗ в сумме 500 000 руб., а также 23 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Абзац пятый из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-33440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая