Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А12-11196/2011




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011
г. Казань
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А12-11196/2011

по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением суда от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Левин А.А.

15.10.2020 Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КЛОН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Чернова А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, производство по заявлению арбитражного управляющего Чернова А.Н. прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.Н., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.11.2019 конкурсный управляющий Левин А.А обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Чернова А.Н.

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Левина А.А. об истребовании доказательств отказано.

Судами установлено, что в целях защиты своих прав и законных интересов в суде, 09.12.2019 между Черновым А.Н. (доверитель) и Сигаревым В.В. (поверенный, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 23, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю в рамках дела № А1211196/2011 в связи с подачей ходатайства об истребовании доказательств у доверителя.

Согласно отчету от 03.07.2019, пункту 3.1 соглашения размер оплаты услуг составляет 47 000,00 руб.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н., ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Чернова А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «КЛОН» им были понесены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Чернов А.Н. ссылался на определение суда от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н. о взыскании расходов с конкурсного управляющего Левина А.А., из которого ему стало известно, что надлежащим ответчиком по спору должен выступать ООО «КЛОН», а не конкурсный управляющий Левин А.А.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. полагает, что пропустил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Чернова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заявление подано арбитражным управляющим после истечения предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение с таким заявлением, основания для его восстановления отсутствуют. При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора последним судебным актом является постановлении апелляционного суда от 26.06.2020019, соответственно, установленный статьей 112 АПК РФ срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов истек 26.09.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим 15.10.2020, то есть, по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

При этом, как указали суды, арбитражный управляющий Чернов А.Н. обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на определение суда от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н. о взыскании расходов с конкурсного управляющего Левина А.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование причин допущенного нарушения, не являются уважительными, поскольку арбитражный управляющий Чернов А.Н., заведомо зная об истечении процессуальных сроков, не принял мер к скорейшему исполнению своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг и обращению с заявлением о взыскании судебных издержек. Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, вопреки порядку такого возмещения. Таким образом, как посчитали суды, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, суды отметили то, что Чернов А.Н. является действующим арбитражным управляющим, который в силу своего особого статуса должен обладать необходимыми знаниями и квалификацией для самостоятельной защиты своих прав и интересов в рамках дела о банкротстве. Заведомо зная об истечении процессуальных сроков, Чернов А.Н. не принял мер к своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных издержек (с надлежащего ответчика).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление на взыскание судебных расходов установлены частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды обеих инстанций с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, пришли к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов и на этом основании правомерно прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о не законности принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева