Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-39173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-39173/23-131-459
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения от 26 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (адрес: 307170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2002)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (адрес: 462353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.10.2005)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2010)

о взыскании 86 023 руб.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" о взыскании 86 023 руб. убытков по договору поставки от 25.12.2020г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 16.03.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 10.04.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор № МГ-202595.УС.20-1689 на поставку железорудной продукции от 25.12.2020, в соответствии с которым в январе - феврале 2021 со станции отправления Курбакинская МЖД Истец отправил в адрес Ответчика груженые железорудной продукцией вагоны.

Вагоны были приняты к перевозке без замечаний, технических неисправностей обнаружено не было, о чем оформлены ж. д. накладные на перевозку груза № ЭУ291870 (вагоны №60937315, 63405807), ЭФ599314 (вагон №63766760), ЭУ423495 (вагон №64053952), ЭУ430049 (вагон №64602881), ЭФ263206 (вагон №64157316), ЭФ887237 (вагоны №60137627, 62597083) и выданы квитанции о приеме груза к перевозке.

При выгрузке товара на путях необщего пользования Ответчика были повреждены 8 вагонов (№ 60937315, № 63405807, № 64053952, № 64602881, № 64157316, № 63766760, № 60137627, № 62597083) собственности АО «ФГК».

Факт повреждения вагонов установлен актами о повреждении вагонов № 35 от 16.01.2021, №№ 24, 25, 49 от 20.01.2021, № 162 от 10.02.2021, № 144 от 10.02.2021, №№ 165,166 от 12.02.2021;

актами общей формы № 5/11 от 20.01.2021, № 5/12 от 20.01.2021, № 5/38 от 10.02.2021, № 5/14 от 20.01.2021, № 5/8 от 16.01.2021, № 5/36 от 10.02.2021, № 5/44 от 12.02.2021, № 5/43 от 12.02.2021;

протоколами № 5 от 21.01.2021, № 16 от 11.02.2021, № 13 от 18.01.2021, № 15 от 11.02.2021, № 17 от 15.02.2021.

Также указанными документами установлен виновник повреждений вагонов -АО «Уральская Сталь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-195070/21-131-1898 с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (как грузоотправителя, в пользу собственника указанных выше поврежденных вагонов -АО «ФГК») были взысканы денежные средства в сумме 82 714 руб., из которых: 28 114 руб. - провозные платежи за перевозку поврежденных вагонов из ремонта и 54 600 руб. -штраф за простой вагонов в ремонте, а также 3 309 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение по делу не составлялось. Однако, исходя из содержания искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также доказательств, представленных в материалы дела, однозначно следует, что провозные платежи и штраф начислены за поврежденные вагоны, указанные в настоящем иске, а именно: № 60937315, № 63405807, № 64053952, № 64602881, № 64157316, № 63766760, № 60137627, № 62597083, которые были повреждены на путях необщего пользования АО «Уральская Сталь». В рамках рассмотрения дела № А40-195070/21-131-1898 АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» заявляло ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица АО «Уральская Сталь», однако оно оставлено судом без рассмотрения.

Платежным поручением № 19624 от 21.02.2022 Истец оплатил взысканную судом сумму размере 86 023 руб.

Таким образом, в результате повреждения Ответчиком 8-ми указанных вагонов Истец понес убытки в сумме 86 023 руб.

В соответствии с п. 8.8 договора № МГ-202595.УС.20-1689 от 25.12.2020 «все документально подтвержденные расходы Поставщика, возникшие по причинам, не зависящим от Поставщика, связанные с любыми нарушениями Покупателем настоящего договора, в т.ч. с организацией перевозки Товара, повреждением/утратой вагонов, непроизводительным простоем вагонов в ремонте, задержкой вагонов, несанкционированным использованием вагонов, сверхнормативным простоем вагонов под грузовыми операциями и пр. оплачиваются Покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты направления Поставщиком соответствующего требования в адрес Покупателя».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Положениями части 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

03.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 26-308юд, которую последний отклонил письмом № 22/2-469 от 01.04.2022.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельными, поскольку они не опровергают факта наличия вины в действиях Ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков в виде расходов на перевозку поврежденных ответчиком вагонов из ремонта и оплатой штрафа за простой данных вагонов в ремонте.

Кроме того, Ответчик указывает, что в добровольном порядке возместил Истцу расходы за ремонт вагонов в размере 344 руб. по претензиям №843 и №844.

Истцом указанная сумма была учтена при расчете общей провозной платы из ремонта восьми спорных вагонов еще АО «ФГК», а поэтому не вошла и в сумму настоящего иска.

Также нельзя признать обоснованным и довод Ответчика об исключении из заявленных требований 27 055 руб. платы за перевозку вагонов из ремонта, поскольку в сумму исковых требований включена только плата, рассчитанная по условиям договора (5411 руб. за вагон)), а не вся провозная плата, уплаченная за перевозку каждого вагона из ремонта согласно жд.накладных в размере 24 841 руб. (всего 124 205 руб.). При этом Ответчик не предоставил свой контррасчет суммы обоснованной платы за перевозку вагонов из ремонта.

Нельзя признать состоятельным и довод Ответчика о том, что «договором не предусмотрена обязанность по возмещению заявленных в иске убытке, поскольку отсутствует условие о возмещении расходов, оплаченных по договорам с третьими лицами».

Пунктом 8.8. договора №МГ-202595/УС/20-1689, заключенного между Истцом и Ответчиком на поставку железорудной продукции, стороны согласовали, что «все документально подтвержденные расходы Поставщика, возникшие по причинам, не зависящим от Поставщика, связанные с любыми нарушениями Покупателем настоящего договора, в т.ч. с организацией перевозки Товара, повреждением/утратой вагонов, непроизводительным простоем вагонов в ремонте, задержкой вагонов, несанкционированным использованием вагонов, сверхнормативным простоем вагонов под грузовыми операциями и пр. оплачиваются Покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты направления Поставщиком соответствующего требования в адрес Покупателя».

Кроме того, согласно общепринятым нормам Гражданского законодательства РФ, а также обычаям делового оборота, стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации во всех случаях, не урегулированных условиями заключенного договора.

Вина Ответчика в повреждении спорных вагонов установлена прилагаемыми к иску документами и им не оспорена. Размер понесенных Истцом убытков в сумме 86 023 руб. подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" убытки в размере 86 023 руб. по договору поставки от 25.12.2020г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова