Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А49-11452/2020

67/2023-10320(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27245/2022

Дело № А49-11452/2020
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А49-11452/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 27.09.2021 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации в


рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атойл», Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее – ООО «Атойл», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 ООО "Атойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Атойл" ФИО1 документы и материальные ценности должника.

2 марта 2022 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Атойл" ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанностей по передаче документации и имущества должника, начиная с даты оглашения резолютивной части определения суда по рассмотрению настоящего заявления до дня фактического его исполнения.


Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, ФИО2 установлена неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы апелляционного суда о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что сведения об утрате документации представлены бывшим руководителем должника спустя 15 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения; ФИО2 не раскрыты обстоятельства заключения договора возмездного хранения документов и оказания архивных услуг; акт обследования места аварии не является надлежащим доказательством утраты документации должника; ФИО2 не принял необходимых мер к восстановлению документации.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по настоящему делу, суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО "Атойл".

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП от 02.11.2021 в отношении ФИО2 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1290755/21/58031-ИП.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и принадлежащие должнику материальные ценности, суды установили, что руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся ФИО2; суды установили факт ненадлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной


пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем неисполнение указанной обязанности не позволило конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и выполнить обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, учитывая, что у ФИО2 с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации и имущества.

При этом судом было разъяснено, что в случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В обоснование невозможности передачи истребуемых документов и имущества ФИО2 ссылался на их уничтожение вследствие залива в связи с прорывом системы отопления. Иные документы и печать должника направлены ФИО2 в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с описью вложения.

Разрешая данный обособленный спор и удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт приведения финансовой документации в негодность не освобождает от исполнения возложенных на ФИО2 как руководителя, обязанностей по обеспечению ведения бухгалтерского учета, восстановлению утраченных документов, обеспечению их сохранности и передаче новому руководителю, в данном случае конкурсному управляющему; при установленной законодательством ответственности руководителя


общества за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности и иной документации именно ФИО2, несмотря на наличие заключенного с Местной общественной организацией г. Кузнецка Пензенской области "Кузнецкий Союз Молодежи" договора N 0520 возмездного хранения документов и оказания архивных услуг, не предпринял необходимых мер к ее восстановлению, не представил доказательств, что восстановлению препятствовали иные объективные причины, в связи с чем, суд первой инстанции требование конкурсного управляющего ФИО1 признал обоснованным, установив ФИО2 неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный спор, установил, что ФИО2 исполнен судебный акт арбитражного суда об истребовании документации и материальных ценностей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04.08.2022, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного производства N 1290755/21/58031 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку апелляционным судом установлено, что судебный акт от 27.09.2021 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, исполнен, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.


Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и


косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

При этом, согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014, не допускается как ретроспективное взыскание судебной неустойки, так не допускается и присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.


В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактическое исполнение судебного акта, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неприменении к ответчику стимулирующей меры ответственности в виде судебной неустойки.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочности выводов апелляционного суда об исполнении ФИО2 судебного акта, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы об обстоятельствах заключения договора возмездного хранения документов и оказания архивных услуг, а также о достоверности акта обследования места аварии, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А49-11452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна