Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А52-5191/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5191/2017
город Псков
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковоблстрой» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская область, Псковский район)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лига Групп» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 226 897 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика и третьего лица: ФИО4 представитель по доверенностям;

установил:

открытое акционерное общество «Псковоблстрой» (далее – истец ОАО «Псковоблстрой) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 226 897 руб. 00 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 по октябрь 2017.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига Групп».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменным позициям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие договора с истцом на обслуживание нежилого помещения, отметил, что данные расходы обязан нести арендатор ООО «Лига Групп».

Представитель третьего лица просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца (до перерыва), ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ФИО2 имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 533.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права о 60-60/001-60/001/013/2016-61/4 от 16.03.2016.

01.06.2016 между ФИО2 и ООО «Лига групп» заключен договор аренды недвижимого имущества №А-01-16 согласно которому ООО «Лига Групп» предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 533.2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. срок действия договора до 16.02.2017 с последующей пролонгацией.

ОАО «Псковоблстрой» являясь собственником административного здания  согласно плану приватизации акционерного общества «Псковоблстрой» №б\н от 29.12.1992, а далее собственником нежилого помещения №1020 по адресу: <...> с КН60:27:020302:0003:33-А:1020 (до 13.09.2017 согласно выписке из единого государственного реестра прав недвижимости от 06.10.2017 №60/084/001/2017-7652) заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями поставщиками коммунальных услуг на содержание и обслуживание помещений по адресу: <...> – договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от31.03.1999 № 634 (т. 1 л.д. 31-34), договор на поставку тепловой энергии от 20.01.2010 № 194/134-10 (т. 1 л.д. 35-43), договор энергоснабжения № 31-2046 от 01.09.2006 (т. 1 л.д. 44-52).

Между ОАО «Псковоблстрой» и ООО «Лига групп» 01.01.2010 заключен договор №Э-9-2010 на обслуживание нежилых помещений в здании по адресу: <...> (далее – договор №Э-9-2010), в соответствии с которым ОАО «Псковоблстрой» предоставляет коммунальные услуги и несет эксплуатационные расходы всего здания в целом, а ООО «Лига Групп» возмещает ОАО «Псковоблстрой» затраты за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы помесячно по фактически предъявленным счетам в соответствии с занимаемой долей в собственности. Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.12.2010 с последующей пролонгацией до извещения о прекращении одной из сторон (т 1 л.д.30).

Дополнительным соглашением к договору о возмещении затрат по передаче коммунальных услуг №Э-9-2010 от 01.01.2010 стороны расторгли договор с 01.11.2017 (т.3 л.д.62).

Между ООО «Лига Групп» и ОАО «Псковоблстрой» 01.08.2012 заключен договор №Э-16-2012 на возмещение затрат по передаче коммунальных услуг для нежилых помещений в здании по адресу: <...> (далее – договор №Э-16-2012 (т.3 л.д.61)), в соответствии с которым ОАО «Псковоблстрой предоставляет  ООО «Лига Групп» коммунальные услуги в том числе водоснабжение, канализации и теплоснабжение, а ООО «Лига групп» эксплуатирует нежилые помещения на четвертом этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 533,0 м.кв. в соответствии со своими Уставными задачами и возмещает затраты за передачу коммунальных услуг помесячно по фактически предъявленным счетам фактурам в соответствии с занимаемой долей в собственности. Срок действия договора с 01.08.2012 по 30.12.2012 с последующей пролонгацией до извещения о прекращении одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 сумма платы за освещение мест общего пользования рассчитывается, как разница между показаниями общего счетчика и счетчиков сособственников и исчисляется из расчета занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, являющейся ее долей в собственности на здание.

Договор №Э-16-2012 от 01.08.2012 расторгнут с 01.01.2016, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 26.11.2015 (т.3 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2014 по делу № А52-3592/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Лига Групп» в пользу ОАО «Псковоблстрой» взыскано 74129 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и по содержанию нежилого помещения по выставленным счетам №56 от 31.01.2015, №90, от 28.02.2015, №125 от 31.03.2015 и №12 от 31.05.2015 в рамках договора №Э-16-2012 от 01.08.2012 на возмещение затрат по передаче коммунальных услуг для нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

В связи с расторжением договора 01.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией №94 от 11.10.2017 о возмещении задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 242 611 руб. 62 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком, как собственника помещения, обязанности по возмещению затрат по коммунальным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом обязанность нести расходы по содержанию имущества возникает у собственника независимо от наличия соответствующих договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора.

Как установлено судом, в период с 01.01.2010 по 30.10.2017 между ОАО «Псковоблстрой» и ООО «Лига Групп» действовал договор от 01.01.2010 №Э-9-2010 на обслуживание нежилых помещений, по условиям которого ООО «Лига Групп» возмещает ОАО «Псковоблстрой» затраты за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы помесячно по фактически предъявленным счетам в соответствии с занимаемой долей в собственности.

Доказательств расторжения данного договора в порядке, предусмотренном ст. 450-452 ГК РФ, в материалы не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорный период (июль 2016 года – октябрь 2017 года) между ОАО «Псковоблстрой» и ООО «Лига Групп» действовал договор от 01.01.2010 №Э-9-2010. Об этом так же свидетельствует выставление истцом счетов (т. 3 л.д. 81-118), направление претензий от 26.09.2017 № 88, от 17.11.2016 № 120 (т. 3 л.д. 63, 64), акта сверки за период с 01.01.2016 по 30.08.2017 (т. 3 л.д. 78) в адрес ООО «Лига Групп».

Суд отклоняет доводы истца о том, что с собственника подлежит взысканию оплата за коммунальные услуги, оказанные с 01.01.2016  - момент расторжения договора Э-16-2012 от 01.08.2012, так как материалами дела подтверждаются обязательственные отношения между истцом и третьим лицом за период действия договора №Э-9-2010 от 01.01.2010 (до 01.11.2017).

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), требование истца о взыскании с ФИО2  платы за услуги, оказанные в период действия договора №Э-9-2010 от 01.01.2010, заключенного с арендатором нежилого помещения, неправомерно.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленной цены иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7538 руб. 00 коп. относятся на истца, при этом 5 рублей излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковоблстрой» из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                         Д.С. Семикин