Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-176202/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-176202/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2022 года № 92,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года № 04/Д,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центр

занятости населения города Москвы

к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

о взыскании убытков


УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (далее - ФГБОУ ВО, ответчик) о взыскании убытков в размере 151 486 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что выплаты пособий по безработице не могут рассматриваться как убытки, а восстановление на работе не свидетельствует о том, что в период после увольнения статус безработного гражданин получил безосновательно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ФИО3 13.10.2020 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

ФИО3 28.10.2020 обратился в отдел трудоустройства «Мещанский» ГКУ ЦЗН города Москвы с целью поиска работы.

За период с 28.12.2020 по 10.11.2021 ФИО3 получил пособия по безработице в общем размере 151 486 руб. 98 коп.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу №02-2330/2021, увольнение ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» признано незаконным. ФИО3 с 14.10.2020 в должности восстановлен.

Указывая на то, что в результате незаконного увольнения ФИО3, Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы понесло убытки в размере 151 486 руб. 98 коп., заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 N 1032-1, исходил из того, что нарушение со стороны ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» трудовых прав ФИО3, выразившееся в незаконном увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к необходимости обращения ФИО3 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и как следствие к необходимости осуществления с 28.12.2020 выплат ФИО3 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы, в связи с чем пришел к выводу, что пособия по безработице за период с 28.12.2020 по 10.11.2021 явилось прямым следствием действий ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова», признав расходы на выплату пособия по безработице убытками истца, удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что выплаты пособий по безработице не могут рассматриваться как убытки, а восстановление на работе не свидетельствует о том, что в период после увольнения статус безработного гражданин получил безосновательно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что выплата пособия являлась прямым следствием незаконного увольнения ответчиком ФИО3

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-176202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников