Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-337431/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-337431/19-107-7725
23 июля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело № А40-337431/19-107-7725 по заявлениям ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне" (ОГРН <***>, 111020, <...> СТР.10) к ответчику МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***>, 115191, <...>) о признании незаконными действий по производству выемки, оформленные протоколом от 22.04.2019, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 02.09.2019 паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 26.02.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2020, удостоверение, ФИО4, доверенность от 15.01.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне" (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в суд к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованиями о признании незаконными действия по производству выемки, оформленных протоколом от 22.04.2019.

Ответчик возражал против требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 28.06.2018 № 10-08/11 проводила выездную налоговую проверку общества, в ходе которой на основании постановления от 19.04.2019 № 08/11/ВК была проведена выемка документов и предметов в помещениях по адресу: <...>, с фиксацией данного действия в протоколе, с описями изъятых документов и предметов от 22.04.2019.

Заявитель обжаловал действие по производству выемки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, которая решением от 15.11.2019 № 07-13/20910 оставила жалобу без удовлетворения, что повлекло обращение 25.12.2019 в суд.

Заявитель, оспаривая действие по проведению выемки, указывает на следующие нарушения:

1) основания для производства выемки отсутствовали, поскольку налогоплательщик предоставлял все документы на требования, направленные ему во время проведения выездной проверки, к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не привлекался, доказательств возможного сокрытия документов не представлено;

2) налогоплательщик не был извещен о производстве выемки, при производстве выемки не были разъяснены права, понятые не были представлены лицам участвующим в выемке от налогоплательщика;

3) инспекцией изымались документы не относящиеся к деятельности налогоплательщика, в помещениях ему не принадлежащих;

4) действия сотрудников инспекции по изъятию электронных носителей информации и копирование информации с локального (удаленного) сервера были совершены в отсутствии представителей налогоплательщика и понятых.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает на законность постановлений и действия по производству осмотра и выемки, поскольку:

1) основанием для выемки стали выявленные в ходе выездной проверки факты взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и аффилированного с ним контрагента ООО «СтройИндустрия» при поставках товаров (работ, услуг), неполное исполнение требований о представлении документов, что привело к необходимости изъятия документов связанных с данной организацией для предотвращения сокрытия и уничтожения документов и информации на электронных носителях;

2) представители налогоплательщика бухгалтер ФИО5, представители ФИО2, ФИО1 были извещены о производстве выемки, участвовали во всех действиях сотрудников налогового органа, им были разъяснены их права, также в выемке принимали участие понятые ФИО6 и ФИО7, что подтверждается протоколом;

3) изъятые документы и электронные носители информации подробно отражены в описи, имеют отношение к предмету проверки, связаны с контрагентом ООО «СтройИндустрия», иных документов и предметов, не связанных с деятельностью налогоплательщика и контрагента инспекция не изымала;

4) действия по изъятию электронных носителей информации производились в присутствии представителей налогоплательщика и понятых, что подтверждается протоколом.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки – проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ, которые согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ.

Согласно пунктам 1 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

Из приведенных норм выше налогового законодательства следует, что:

1) выемка и ознакомление с подлинниками документов может производится налоговым органом только на территории налогоплательщика на основании мотивированного постановления;

2) выемка производится при наличии достаточных оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

3) выемка производится при недостаточности копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе в виду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов.

Иных оснований для проведения выемки положения указанных статей НК РФ не содержат, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Организации и физические лица на основании пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям.

Из анализ положений статей 82, 83, 89 и 94 НК РФ следует, что:

- выемка документов и предметов может проводится только в ходе проведения выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, с целью получения оригиналов документов и предметов, необходимых для налогового контроля;

- действие по выемке документов и предметов может проводится на территории (в помещении), являющемся местом нахождения налогоплательщика, в том числе занимаемом на праве собственности, аренды или постоянного (временного) пользования, а также в помещении, в котором находятся (хранятся) документы налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика или его представителя, собственника (владельца) помещения, в котором находятся документы, а также понятых.

По вопросу законности вынесения постановления.

Налоговым органом в процессе проведения выездной проверке было установлено, что контрагент налогоплательщика ООО «СтройИндустрия» является «фирмой – однодневкой», аффилированной с налогоплательщиком, представленные в подтверждении взаимоотношения с ним первичные и иные документы могут содержать недостоверные сведения, а проводимые операции являться «фиктивными», осуществляемые с участием иных лиц.

Установив указанные обстоятельства инспекция, с целью избежать сокрытия и уничтожения документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также для проведения экспертизы, вынесла постановление о производстве выемки от 19.04.2019.

Довод об отсутствии оснований для вынесения постановления в виду представления всех документов по требованиям в ходе выездной проверки не принимается, поскольку налогоплательщик на требование о представлении документов от 28.03.2019 № 10-08/12/Т9 не представил документы в отношении контрагента ООО «СтройИндустрия»

Суд, с учетом приведенных налоговым органом доводов о не представлении документов по спорному контрагенту на требование, наличии хозяйственных операций с участием этого контрагента и их возможной «фиктивности», считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для проведения выемки в соответствии с положениями статей 89, 94 НК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что постановление вынесено в строгом соответствии со статьей 94 НК РФ, в виду наличия обоснованных сомнений и подозрений в возможном сокрытии и уничтожении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, приведенные заявителями доводы противоречат фактическим обстоятельствам и положениям НК РФ.

По вопросу законности действий по производству выемки.

Выемка проводилась 22.04.2019 в помещениях по адресу: <...>, арендуемых налогоплательщиком. В процессе выемки интересы налогоплательщика представляли ФИО2 и ФИО1, действующие по доверенности, главный бухгалтер ФИО5, также при выемки присутствовали понятие ФИО6 и ФИО7 и привлеченный IT-специалист ФИО8

Всем указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, о чем внесена запись в протокол производства выемки от 22.04.2020.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих представителей налогоплательщика в виду отсутствия в доверенностях на ФИО2 и ФИО1 полномочий на представление интересов в ходе выемки судом не принимается, поскольку в доверенности от 18.04.2019 указано на представление заявителя «во всех инспекциях Федеральной налоговой службы России, по всем вопросам связанным с проведением контрольных мероприятий», при том, что к контрольным мероприятиям в силу статьи 94 НК РФ относится и производство выемки.

Суд также учитывает, что интересы налогоплательщика представлял главный бухгалтер ФИО5, действующая на основании приказа от 01.02.2019 № 2 и законодательства о бухгалтером учете.

В ходе выемки были обнаружены документы и предметы имеющие отношение к налогоплательщику и перечисленной в постановлении организациями – контрагенту ООО «СтройИндустрия», все изъятые документы были надлежащим образом указаны в описи, копии данных документов на основании статьи 94 НК РФ были переданы налогоплательщику по акту от 29.04.2019.

Ссылка на проведение осмотра содержания электронных носителей и информации с сервера компании в отсутствии представителей налогоплательщика и понятых судом не принимается, поскольку противоречит протоколу осмотра.

Все изъятые электронные носители информации (флеш-накопители, жесткие диски), а также информация с удаленного сервера были указаны в описи изъятых документов и предметов, информация содержащаяся на указанных электронных носителях была снята в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов и предметов от 29.04.2019, сами электронные носители переданы для экспертизы в МВД России.

Довод о проведении выемки в помещениях, в которых не располагался налогоплательщик, судом не принимается, поскольку из протокола осмотра и описи прямо следует, что выемка проводилась только в комнатах, арендуемых налогоплательщиком, в которых располагались места его работников и находились документы и предметы, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Суд также учитывает, что в силу статьи 94 НК РФ выемка проводится не только в помещении принадлежащем налогоплательщику на праве собственности или аренде, но также и в помещениях, в которых находятся или должны находится документы налогоплательщика необходимые для проведения проверки, при наличии достаточных данных о месте нахождения этих документов.

Таким образом, судом установлено, что инспекция правомерно в соответствии со статьей 94 НК РФ производила действия по выемке документов и предметов относящихся к проверяемому налогоплательщику в помещениях по адресу: <...>, указанные действия являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне" в удовлетворении требований к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании незаконными действий по производству выемки, оформленные протоколом от 22.04.2019, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин