Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А07-4240/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2280/19

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А07-4240/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Головань Татьяны Федоровны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прит» (далее - общество «Прит», должник) Вайнбаума Вольдемара Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-4240/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим обществом «Прит» Вайнбаум В.В. 14.05.2019 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прит» (далее - общество «Прит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 общество «Прит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Конкурсный управляющий общества «Прит» Вайнбаум В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Головань Татьяны Федоровны, Латыпова Динара Масгутовича и учредителя Гареева Ильдара Ураловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке в пользу общества «Прит» 3 608 945 руб. 98 коп., (с учетом уточнения от 09.10.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек Головань Т.Ф., Латыпова Д.М., Гареева И.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прит» и взыскал солидарно с Головань Т.Ф., Латыпова Д.М. в конкурсную массу общества «Прит» 3 608 945 руб. 98 коп., из которых 2 363 183 руб. 52 коп. с Головань Т.Ф. солидарно с Гареевым И.У. В остальной части требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 20.11.2018 в части привлечения Гареева И.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прит» отменено, в части привлечения Головань Т.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прит» изменено: Головань Т.Ф. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прит» в сумме 1 175 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Головань Т.Ф., а также конкурсный управляющий должника Вайнбаум В.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Вайнбаум В.В. полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Гареева И.У.

Конкурсный управляющий также не согласен с позицией апелляционного суда, согласно которой обязанность по подаче заявления в суд о несостоятельности общества «Прит» возникла после 01.01.2016, полагает, что в данном случае необходимо исходить из даты вынесения решения по делу № А07-17414/15, которым с общества «Прит» взыскана задолженность в размере более 1 млн. руб., - 31.07.2015.

Головань Т.Ф. в своей кассационной жалобе указывает, что основания для привлечения ее к ответственности в связи с непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества «Прит» отсутствует, поскольку указанная задолженность погашена путем зачетов, все необходимые документы переданы новому руководителю при прекращении полномочий, соответствующие доказательства представлены в суд. Кроме того, Головань Т.Ф. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о несостоятельности общества «Прит».

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контролирующими должника лицами с 24.07.2012 и до признания 14.10.2016 общества «Прит» несостоятельным (банкротом) являлись: Головань Т.Ф. с 24.07.2012 по 06.10.2015 (руководитель); Латыпов Д.М. с 06.10.2015 по 14.10.2016 (руководитель); Гареев И.У. с 24.07.2012 по 06.10.2015 (учредитель); Латыпов Д.М. с 06.10.2015 по 14.10.2016 (учредитель).

Решением Арбитражного суда РБ от 25.11.2015 по делу № А07-17414/2015 с общества «Прит» в пользу акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» в лице Уфимского филиала взыскана задолженность в размере 1 011 783 руб. 78 коп. основного долга, 45 654 руб. 69 коп. - пеней, 23 574 руб. - госпошлины, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки печатной продукции № 5 от 31.01.2014.

В последующем указанное решение послужило основанием обращения общества «Издательский дом «Комсомольская правда» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Прит».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по заявлению общества «Издательский дом «Комсомольская правда» (конкурсного кредитора) возбуждено производство по делу № А07-4240/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Прит».

По мнению конкурсного управляющего Вайнбаума В.В., с которым согласился суд первой инстанции, обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Прит» у контролирующих должника лиц (Головань Т.Ф. и Гареева И.У.) возникла 31.07.2015 – дата подачи в суд иска обществом «Издательский дом «Комсомольская правда» по делу № А07-17414/2015.

На указанную дату руководителем должника являлась Головань Т.Ф., единственным учредителем - Гареев И.У.

Из последнего сданного должником бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что у должника имелись активы на сумму 3 837 000 руб., в том числе основные средства - 955 000 руб., прочие внеоборотные активы - 15 000 руб., запасы - 1 595 000 руб., дебиторская задолженность - 1 175 000 руб., денежные

средства - 98 000 руб.

Однако по результатам инвентаризации конкурсным управляющим общества «Прит» выявлено имущество, рыночная стоимость которого составила лишь 209 тыс. руб.

Основанием для привлечения Головань Т.Ф. и Гареева И.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим указаны положения Закона о банкротстве, возлагающие обязанность по принятию решения о подаче в суд заявления должника о банкротстве и подаче такого заявления.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд отметил, что Головань Т.Ф. и Гареев И.У. являлись контролирующими должника лицами, на которых лежала обязанность инициировать дело о банкротстве общества «Прит» в условиях его неплатежеспособности, возникшей в связи с наличием неисполненных обязательств перед обществом «Издательский дом «Комсомольская правда». Судом принят во внимание, представленный конкурсным управляющим расчет возникших, после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, обязательств в размере 2 363 183 руб. 52 коп., которые взысканы с Головань Т.Ф. и Гареева И.У. в солидарном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий требовал привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Головань Т.Ф. и Латыпова Д.М., ввиду неисполнения ими в полной мере обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. При этом в материалах дела имелись описи учредительных документов: № 14 от 01.11.2016, № 15 от 01.11.2016, № 16 от 01.11.2016, № 1 от 02.11.2016, № 2 от 02.11.2016, № 12 от 09.11.2016, акт приема-передачи имущества от 26.01.2017, акт приема-передачи автомобиля от 26.01.2017, согласно которым часть документов согласно перечню и имущество (киоск на остановочном комплексе и автомобиль ГАЗ 2705, 2006 г.в.) переданы Вайнбауму В.В. Документы переданы по описям либо за подписью Латыпова Д.М. либо за подписью Сиразетдинова Т.И., действующего от имени Латыпова Д.М. по доверенности от 04.10.2016.

При этом суд критически оценил и не принял во внимание представленную Головань Т.Ф. в судебном заседании 18.04.2018 опись о передаче ей документации Латыпову Д.М., в связи с заявлением конкурсного управляющего общества «Прит» Вайнбаума В.В. о фальсификации, в связи с которым лпись исключена из числа доказательств по делу, а также пояснения ответчиков о том, что вся документация должника находится в муниципальном унитарном предприятии «Уфа-печать», поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено.

Привлекая по данному основанию к ответственности Головань Т.Ф. и Латыпова Д.М., суд отклонил их доводы о номинальном исполнении обязанности руководителя, отметив, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, задекларированных должником, сведений об активах должника, расшифровки их структуры, а также доказательств иной структуры активов должника на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что лишило возможности формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности по данному основанию определен, исходя из реестра требований кредиторов должника в сумме 3 608 945 руб. 98 коп.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части (определение суда первой инстанции в части привлечения Латыпова Д.М. не обжаловалось) с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Головань Т.Ф. и Гареева И.У. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что указанными лицами своевременно (после 31.07.2015) не подано в суд заявление о банкротстве общества «Прит», не согласился, исходя из того, что соответствующая обязанность возникает лишь в кризисной ситуации (несостоятельность общества очевидна, восстановление платежеспособности не представляется возможным), при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства); само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, а также снижение чистых активов юридического лица не свидетельствуют однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию, выписки по расчетному счету должника, установив, что предприятие является зависимым от размера имеющейся у него дебиторской задолженности, в связи с чем, увеличение кредиторской задолженности к началу 2015 года само по себе еще не является признаком несостоятельности общества «Прит»; на протяжении 2015 года должник стремился к погашению имеющейся задолженности и исполнял обязательства перед своими контрагентами; учитывая, что лишь к началу 2016 года соотношение кредиторской задолженности к дебиторской резко изменилось (кредиторская задолженность осталась почти на том же уровне (7 427 тыс. руб.), дебиторская задолженность снизилась практически в 3 раза), обеспеченность обязательств активами должника уменьшилась, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по подаче заявления в суд о несостоятельности общества «Прит» возникла не ранее 01.01.2016, когда руководителем общества уже являлся Латыпов Д.М., в связи с чем, оснований для возложения соответствующей обязанности на Головань Т.Ф. и Гареева И.У. не имеется.

Кроме того, относительно Гарееева И.У. апелляционным судом отмечено, что, учитывая порядок применения норм материального права во времени, содержание статей 9,10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующих в 2015-2016 году, которые не возлагали напрямую соответствующую обязанность по подаче заявления о несостоятельности организации на ее учредителя, в отсутствие доказательств того, что Гореев И.У. каким-либо образам исполнению такой обязанности воспрепятствовал, указанное лицо в принципе не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Привлекая Головань Т.Ф. к субсидиарной ответственности в части непередачи конкурсному управляющему должника документации относительно дебиторской задолженности общества «Прит» в сумме 1 755 331 руб. 31 коп., апелляционный суд исходил из того, что соответствующая задолженность указана в представленных непосредственно Головань Т.Ф. документах за 2014 год (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2014 год), по состоянию на 14.01.2016 данные о соответствующем долге предприятия «Уфа-Печать» перед обществом «Прит» отсутствуют, сведения о ее взыскании и поступлении на счет должника не имеется, первичная документация по указанному вопросу конкурсному управляющему не передана, а документ, представленный Головань Т.Ф. в подтверждение передачи всех необходимых документов при прекращении своих полномочий в качестве руководителя общества «Прит» новому директору (опись о передаче документов Латыпову Д.М.), является недопустимым доказательством, поскольку представлен в копии, в то время как Латыпов Д.М. факт ее подписания отрицал, из письменных пояснений Латыпова Д.М. и образцов почерка, отобранных судом явно следует, что Латыпов Д.М. данную опись не подписывал, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации, в связи с которым документ исключен из числа доказательств, а из пояснений представителя Головань Т.Ф. следует, что подпись в описи, проставленная от имени Латыпова Д.М. выполнялась не в ее присутствии, а самого Латыпова Д.М. впервые Головань Т.Ф. увидела лишь в рамках судебного процесса по привлечению к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы кассационных жалоб Головань Т.Ф. и конкурсного управляющего должника Вайнбаума В.В., суд округа основания для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Возражения конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. относительно определения периода возникновения обязанности по подаче заявления о несостоятельности общества «Прит» являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, указанным доводам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В данном случае, как было указано выше, определяя в качестве периода, в который необходимость подачи заявления о несостоятельности общества «Прит» стала очевидной, дату после 01.01.2016, апелляционный суд исходил из анализа совокупности всех представленных документов, особенностей финансового регулирования деятельности общества (зависимость от размера имеющейся дебиторской задолженности, которая позволяла рассчитываться с кредиторами) и отсутствия безусловных доказательств того, что выбранная в период полномочий Головань Т.Ф. и Гареев И.У. модель ведения бизнеса заведомо привела бы к банкротству общества «Прит», о чем Головань Т.Ф. и Гареев И.У. должны были знать не позднее июля 2015 года, как об этом указывает конкурсный управляющий.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда и положенных в их основу доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции суда округа.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о несостоятельности последнего подлежат отклонению, поскольку полномочия Гареева И.У. в качестве участника прекращены до наступления критического момента, установленного апелляционным судом, после которого несостоятельность общества «Прит» стала неизбежной.

Кроме того, относительно правового регулирования в данном вопросе, апелляционный суд исходил из следующего.

Учитывая указанный конкурсным управляющим период возникновения признаков несостоятельности общества «Прит», дату возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1, согласно которому учредители общества при наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности юридического лица, должны инициировать собрание участников и принять необходимые управленческие решения о ликвидации либо о подаче заявления о несостоятельности в суд, имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть уже после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, следовательно, применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества, а не его учредителя, в то время как ответчиком по настоящему спору является также учредитель должника - Гареев И.У.

При этом конкурсный управляющий каких-либо доказательств того, что Гареев И.У. являясь учредителем общества «Прит» и не обладая формально правом на подачу заявления в суд в указанный период, был осведомлен о неизбежности банкротства предприятия и каким-либо образом препятствовал обращению непосредственного руководителя в суд с соответствующим заявлением, давал последнему обязательные указания в данной части, не представил.

Доводы Головань Т.Ф. в части привлечения ее к субсидиарной ответственности за непередачу документов, подтверждающую дебиторскую задолженность общества «Прит», которые сводятся к тому, что дебиторская задолженность предприятия «Уфа-Печать» перед должником отсутствует, поскольку зачтена в счет арендной платы, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, указанные сведения в ходе процедуры раскрыт не были и не анализировались.

Ссылка на то, что необходимые документы предоставлялись в апелляционный суд, но необоснованно не приобщены к материалам дела подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из пояснений самой Головань Т.Ф. следует, что документы в подтверждение своей позиции датированы 01.02.2019 и 04.02.2019 (переписка Головань Т.Ф. с предприятием «Уфа-Печать»), в то время как судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 14.02.2019, разумных пояснений относительно невозможности предоставления соответствующих документов заблаговременно, в суд первой инстанции не дано. Кроме того, указанное не опровергает установленного апелляционным судом обстоятельства о ненадлежащем исполнении Головань Т.Ф. обязательства о передаче документов при прекращении своих полномочий новому руководителю, которыми бы названная позиция подтверждалась.

Несогласие Головань Т.Ф. с выводами суда первой инстанции о возможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о несостоятельности общества «Прит» судом округа отклоняется, поскольку в указанной части определение суда первой инстанции было отменено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А07-4240/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Головань Татьяны Федоровны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прит» Вайнбаума Вольдемара Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева