Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А56-78673/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78673/2017
23 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4983/2018) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промэлектромонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56-78673/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промэлектромонтажавтоматика"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – Истец, ООО «ПКБ «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектромонтажавтоматика» (далее – Ответчик, ООО НПП «ПЭМА») о взыскании 1 115 000руб. задолженности по договору №25-2014/ПД/Р-14 от 29.10.2014г. и 277 985руб. 55коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2014г. по 28.08.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области (по месту исполнения договора).

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что, поскольку местом исполнения договора является город Магадан, имеются основания для передачи дела по подсудности.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 9.3 Договора подряда №25-2014/ПД/Р-14 от 29.10.2014г установлена подсудность споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае стороны, подписывая договор, установили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях, в том числе и относительно подсудности разрешения споров.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А56-78673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промэлектромонтажавтоматика" - без удовлетворения.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


И.В. Юрков