Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А81-13217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13217/2021
г. Салехард
04 июля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 22 693 323 рублей 79 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 166 250 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОМА Трейд» - ФИО1, доверенность б/н от 24.12.2021, диплом;

от ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» - А.П. Марцинкевич, доверенность от 17.08.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 04.09.2017 № ОМА.1 в размере 22 693 323 рублей 79 копеек.

Определением от 03.03.2022 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А81-13500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании 26 166 250 рублей 19 копеек.

Отзывом на исковое заявление, представленным 28.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» возразило против заявленных исковых требований, указывая на зачет заявленных требований встречным требованиям об уплате неустойки на основании условий договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» представлен отзыв от 11.05.2022 на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд». Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ОМА Трейд» в полном объеме, собственные исковые требования поддерживает в части взыскания 17 182 906 рублей 41 копейки. Сторона признает обстоятельства поставок и оплат, изложенные в исковом заявлении, и возражает относительно размеров неустойки, согласованной сторонами в договоре от 04.09.2017 № ОМА.1.

В судебном заседании 16.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» представлено дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «НУБК», в котором общество подтверждает доводы ООО «НУБК» относительно обстоятельств перечисления денежных средств, возражает против начисления процентов на сумму перечисленных денежных средств, поддерживает доводы собственного искового заявления, просит частично зачесть встречные требования, заявленные в исковых заявлениях.

В судебном заседании 27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.09.2017 № ОМА.1 в связи с явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 04.07.2022 после перерыва обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» были заявлены уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» возврата аванса по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 24 003 425 руб. 93 копеек.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки от 04.09.2017 № ОМА.1, условия согласованы с учётом протокола разногласий от 13.09.2017.

По условиям указанного договора ООО «ОМА Трейд» обязуется поставить, ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указало ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в исковом заявлении, в рамках договора поставки № ОМА.1 от 04.09.2017 продавец направил в адрес покупателя счета на оплату от 12.10.2021 № 55, от 19.11.2021 № 62 и предполагал поставку 400 тонн дизельного топлива.

ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» произвело оплату по указанным счетам платежными поручениями от 20.10.2021 № 9658, от 19.11.2021 № 10375 на общую сумму 22 600 199 рублей. В связи с неисполнением со стороны ООО «ОМА Трейд» обязанности по передачи товара, ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» направило претензию от 25.11.2021 № 1672, в которой отказалось от поставок по счетам от 12.10.2021 № 55, от 19.11.2021 № 62 и потребовало осуществить возврат денежных средств. ООО «ОМА Трейд» возврат денежных средств не осуществило, в связи с наличием оснований для начисления неустойки в отношении ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», в связи с чем, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 22 600 199 руб. суммы основного долга, а также процентов, начисленных в соответствии ст. 395 ГК РФ.

ООО «ОМА Трейд» полагает, что требования ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» удовлетворению не подлежат, считает, что основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положением статьи 2.3 договора установлено, что отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п. 8.5 договора, с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора предусмотрено, что заявка покупателя должна содержать сведения, в соответствии с которыми продавец должен осуществить поставку, в том числе: количество и наименование продукции, полные и сокращенные наименования грузополучателей, согласно их учредительных документов, ФИО и контактный телефон представителя грузополучателя и т. д.

Согласно п.п. 2.5 и 2.7 договора, во исполнение своих обязательств покупатель обязан предоставить поставщику заявку на поставку продукции за 5 (пять) дней до начала месяца, в котором планируется поставка, а при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу покупатель предоставляет заявку до 19 числа месяца, предшествующему месяцу в котором планируется поставка.

ООО «ОМА Трейд» претензией от 23.11.2021 уведомило об одностороннем зачете перечисленных денежных средств в оплату неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, обязанность по уплате неустойки возникает либо с момента признания неустойки, либо с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании неустойки, следовательно, ООО «ОМА Трейд» не вправе проводить такой зачёт.

В связи с неисполнением со стороны ООО «ОМА Трейд» обязанности передать товар, руководствуясь статьями 463, 523 ГК РФ истец направил встречную претензию от 25.11.2021 № 1672, которой отказался от поставок по счетам от 12.10.2021 № 55, от 19.11.2021 № 62 и потребовал возвратить перечисленные авансом денежные средства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, то покупатель правомерно отказался от исполнения договора в указанной части, следовательно, перечисленные покупателем денежные средства подлежат возврату в размере 22 600 199 руб.

В связи с просрочкой возврата денежных средств ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по 29.06.2022 в размере 1 266 760 руб. 31 коп.

Обязательства возврата денежных средств возникли у общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» в момент, когда оно получило или должно было получить уведомление об одностороннем отказе от поставок.

По данным АО «Почта России» общество с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» не получило претензию от 25.11.2021 № 1672 и 03.01.2022 она была возвращена отправителю.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО «ОМА Трейд» с 03.01.2022 и с этого момента ООО «НУБК» вправе требовать проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» за период с 03.01.2022 по 04.07.2022. Представленный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, общий размер процентов составляет 1 266 760 рублей 30 копеек.

Доводы ООО «ОМА Трейд» со ссылкой на п. 4.3 договора, которым предусмотрено, что на авансовые платежи, поступающие на расчетный счет поставщика от покупателя, не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд считает ошибочными, поскольку денежные средства перечисленные покупателем с момента получения требования их возврата, являются неосновательным обогащением ООО «ОМА Трейд».

Учитывая изложенное, ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» правомерно заявило требование о взыскании с ООО «ОМА Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), установлено, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 составляют 699 677 руб. 39 коп.

В отношении встречных исковых требований ООО «ОМА Трейд» следует отметить следующее.

Поставщик во исполнение условий договора исполнил обязательства, возложенные на него по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в период с октября 2017 г. по октябрь 2021г., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, товар принят ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» без претензий по количеству и качеству. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений нарушало условия договора, протоколов согласований в отношении обязательств по оплате товара, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 5.2 договора ООО «ОМА Трейд» заявило требование по уплате штрафной неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты в период с 01.01.2019 по 19.11.2021 в размере 26 166 250 руб. 19 коп.

ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» считает, что требования ООО «ОМА Трейд» не подлежат удовлетворению в полном объеме, выражает несогласие с размером рассчитанной неустойки, считает, что сторонами на основании протокола разногласий утверждена неустойка в размере 0,05%.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм покупатель, в соответствии с п. 5.2 договора, уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В результате рассмотрения протокола разногласий от 13.09.2017 к договору сторонами внесено ограничение ответственности ООО «НУБК» за нарушение сроков оплаты по договору в пределах 5%, при этом, размер штрафной неустойки изменению не подлежал, что подтверждено прописным значением размера неустойки, в числовом значении допущена техническая ошибка.

Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре размера неустойки, указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам ч.1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В случае если договором не предусмотрены конкретные сроки оплаты товара, то в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Тем самым, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ № 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, поставщик вправе начислять проценты за просрочку оплаты товара, начиная с четвертого рабочего дня с даты поставки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате товара ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» исполнены с нарушением сроков оплаты, ООО «ОМА Трейд» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. протоколом разногласий к договору пункт 5.2 договора подлежал дополнению в виде ограничения максимального размера неустойки в размере 5 % от суммы подлежащей оплате.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, при заключении договора стороны самостоятельно установили размер штрафной неустойки и размер предельно допустимый к взысканию штрафной неустойки, тем самым ограничили ответственность стороны за нарушение условий договора в части оплаты продукции.

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Согласно расчету размера неустойки за период 2019-2021гг., представленный в материалы дела ООО «ОМА Трейд», проверенный ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», штрафная неустойка за 2019-2021гг. из расчета 0,5% за каждый день просрочки составила 47 793 232 руб. 75 коп., при этом, с учетом ограничения в виде предельно допустимого размера неустойки не более 5 % от суммы подлежащей оплате, штрафная неустойка снизилась до 26 166 250 руб. 19 коп., и составляет 0,27%, что не является завышенным размером неустойки.

При этом суд учитывает, что между сторонами в рамках договора оборот денежных средств составил 1 082 551 577 руб. 50 коп., что свидетельствует об отсутствии завышения размера взыскиваемой неустойки и подтверждает соразмерность штрафных санкций за нарушение условий договора в части оплаты продукции покупателем, кроме того, размер заявленной неустойки определен трехлетним периодом.

Довод представителя ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», озвученный в судебном заседании относительно намерения ООО «ОМА Трейд» о получении выгоды в связи с прекращением договорных отношений путем начисления штрафной неустойки за предшествующий период взаимоотношений, не может быть принят, в виду отсутствия в материалах дела подтверждения данной позиции, инициатива отказа от поставок по счетам исходила со стороны ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в претензии от 25.11.2021, до указанной даты между организациями исполнялись договорные отношения, предусмотренные договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), сторонами самостоятельно ограничен максимальный размер неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.2 договора.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчиком доказано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Оснований полагать неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование ООО «ОМА Трейд» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом требование ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению в связи с сальдированием встречных требований.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «ОМА Трейд» подлежат взысканию расходы ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» по уплате государственной пошлины в размере 136 466 руб. 62 коп.

В связи с увеличением исковых требований и их частичным удовлетворением с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 192 руб.

Расходы ООО «ОМА Трейд» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в размере 153 831 руб.

Кроме того, с ООО «ОМА Трейд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 238 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 22 600 199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 677 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 466 рублей 62 копеек. Всего взыскать 23 436 343 рубля 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты в размере 26 166 250 рублей 19 копеек, расход по уплате государственной пошлины в размере 153 831 рубля. Всего взыскать 26 320 081 рубль 19 копеек.

С учетом зачета встречных однородных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 16.04.2001; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 31.08.2017; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 2 883 738 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 192 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОМА Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова