Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А55-8766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30567/2018

Дело № А55-8766/2017
г. Казань
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-8766/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМИнвестЛогистика», г. Пермь (ОГРН 1155958041876, ИНН 5904305157) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1146324001010, ИНН 6324046704) о взыскании ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеева Владимира Михайловича, г. Петрозаводск, общества с ограниченной ответственностью «Консалт-ВЭД», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания», г. Петрозаводск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (далее – ООО «БМ-ИнвестЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс» (далее – ООО «Поволжский Агроальянс») о взыскании задолженности по возмещении ущерба в размере 533 498,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 670 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Консалт-ВЭД», общество с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания», Матвеев Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Поволжский Агроальянс» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно удовлетворено требование ООО «БМ-ИнвестЛогистика» о взыскании с ответчика убытков в размере 533 498,50 руб., так как в данную сумму входят затраты по оплате государственной пошлины в размере 13 402 руб. по делу № А50-20921/2016.

Возмещение убытков по государственной пошлина, взысканной с ООО «БМ-ИнвестЛогистика» в рамках дела № А50-20921/2016, не может быть возложена на ООО «Поволжский Агроальянс», так как общество с ограниченной ответственностью «Фрэшкар» (далее – ООО «Фрэшкар») обращалось к истцу с требованием в досудебном порядке осуществить возмещение в размере 520 096 руб. 50 коп.

Таким образом, не удовлетворив в добровольном порядке требования ООО «Фрэшкар», истец намеренно принял на себя дополнительные расходы в размере 13 402 руб. (в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд ООО «Фрэшкар» к ООО «БМ-ИнвестЛогистика»), которые не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судами не учтено, что 14.06.2016 в ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти сотрудником ООО «Поволжский Агроальянс» Гончаровым Д.А. было подано заявление по факту пропажи груза. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании проверочного материала от 14.06.2016 КУСП № 6248, а также итогового документа (постановление о прекращении уголовного дела либо приговор суда), что, по мнению ответчика, существенно нарушает его права, так как вынесенное по материалам проверки постановление может повлиять на вынесенное по делу решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ДОК «Калевала» (далее – ООО ДОК «Калевала», поставщик) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом ФинСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2014 № 49, в соответствии с которым поставщик продает покупателю плиты древесные с ориентированной стружкой.

ООО ДОК «Калевала» (заказчик) и ООО «Фрэшкар» (перевозчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2015 № 21-05/2015-ТЭК, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик оказывает услуги по доставке и экспедиционному сопровождению груза заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно условиям договора.

По товарной накладной от 09.06.2016 № 2823 согласно вышеуказанному договору поставки ООО ДОК «Калевала» отгрузило груз на 520 096,50 руб.

ООО «Фрэшкар» (грузовладелец) и ООО «БМ-ИнвестЛогистика» (перевозчик) заключили договор перевозки груза от 18.08.2015 № 21/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора ООО «БМИнвестЛогистика» (перевозчик, истец) имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц.

Между ООО «БМ-ИнвестЛогистика» и ООО «Поволжский Агроальянс» (ответчик) заключен договор-заявка перевозки вышеуказанного груза от 09.06.2016 № 000001611, в соответствии с условиями которого ответчик обязался доставить груз (фанера, 20 тонн) в пункт назначения: Московская область, г. Подольск, пр-т Юных Ленинцев, д. 59А, срок доставки определен сторонами – 10.06.2016, водитель – Матвеев Владимир Михайлович, автомобиль ДАФ, государственный номер В907ЕХ/60, прицеп, государственный номер АК154110.

Суд установил, что по товарно-транспортной накладной от 09.06.2016 № 2799 водитель Матвеев В.М., действовавший по доверенности от 09.06.2016 № 359, получил для перевозки груз стоимостью 520 096,50 руб., после чего выехал в сторону г. Подольска, но в назначенный день по адресу выгрузки не прибыл, местонахождение груза неизвестно.

ООО «Фрэшкар» направило истцу 11.07.2016 претензию о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной стоимости груза - 520 096,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-20921/2016 по иску ООО «Фрэшкар» с ООО «БМ-ИнвестЛогистика» взыскано 520 096,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, а также 13 402 руб. в возмещение расходов ООО «Фрэшкар» по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда исполнено ООО «БМ-ИнвестЛогистика» 27.06.2017 по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 сер. ФС № 011760146.

Ответчик на претензию истца от 30.06.2017 о возмещении стоимости утраченного груза не ответил, денежные средства не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учел условия пункта 3.4.4 договора-заявки от 09.06.2016 № 1611 о полной материальной ответственности исполнителя за доверенный ему груз, установил, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела, груз получателю не доставлен, грузовладельцу не возвращен; наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила) материалами дела не подтверждается; решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-20921/2016 истцом исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика, изложенные им также в кассационной жалобе.

Так, довод ООО «Поволжский Агроальянс» об отсутствии оснований для взыскания с него затрат ООО «БМ-ИнвестЛогистика» по оплате государственной пошлины в размере 13 402 руб. по делу № А50-20921/2016 признан судом неосновательным со ссылкой на статью 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то взыскание с него убытков, связанных с нарушением требований закона и договора, является правильным.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что судом не был истребован проверочный материал, поскольку указанные ответчиком документы не влияют на выводы суда об ответственности ответчика перед истцом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А55-8766/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров