Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-15485/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-15485/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефименко Татьяны Владимировны на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА» (ИНН 2222065595, ОГРН 1072222005965; далее - кондитерский дом, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Олейника Михаила Ихелевича к Ефименко Татьяне Владимировне о взыскании убытков.

Суд установил:

ликвидатором кондитерского дома Гачечиладзе Зурабом 02.10.2013 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи, стоимость основных средств кондитерского дома составила 116 213 149,17 руб.

В состав имущества, помимо здания и земельного участка, вошли четыре фасовочно-упаковочных автомата, контейнер, поломоечная машина, две стеллажных конструкции.

Обстоятельства наличия указанного имущества подтверждаются его приобретением кондитерским домом у третьих лиц, ненормативными актами Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятыми в рамках выездной налоговой проверки, бухгалтерским балансом кондитерского дома по состоянию на 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве, решением суда от 31.10.2013 кондитерский дом признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ефименко Т.В.

После открытия в отношении должника конкурсного производства Ефименко Т.В. произвела инвентаризацию имущества кондитерского дома (инвентаризационная опись от 07.04.2014 № 9И).

Между индивидуальным предпринимателем Гачечиладзе Зурабом (хранитель) и должником в лице конкурсного управляющего Ефименко Т.В. (поклажедатель) заключён договор хранения от 12.03.2014 (далее - договор хранения), в соответствии с которым хранитель принял на ответственное хранение имущество поклажедателя (два автомата фасовочно-упаковочных, контейнер, поломоечная машина, две стеллажные конструкции; далее - имущество), обязался обеспечить его сохранность в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять своё имущество обратно после наступления момента реализации имущества кондитерского дома в рамках дела № А03-15485/2013.

Кондитерский дом 20.10.2014 обратился в арбитражный суд с иском к Гачечиладзе Зурабу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого было отказано (решение суда от 12.12.2014 по делу № А03-19412/2014).

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность обстоятельств наличия у должника вещных прав на имущество, представление Гачечиладзе Зурабом доказательств его приобретения у третьего лица.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований конкурсный управляющий Ефименко Т.В. исключила из конкурсной массы должника имущество балансовой стоимостью 6 040 606,80 руб.

Определением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, признаны не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) Ефименко Т.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества.

В рамках указанного обособленного спора судами были установлены обстоятельства наличия имущества у должника, его инвентаризации ликвидатором, самим конкурсным управляющим Ефименко Т.В. и последующая его передача на хранение бывшему руководителю должника без получения на то согласия собрания кредиторов кондитерского дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Ефименко Т.В. из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью 6 040 606,80 руб.

Определением суда от 28.05.2015 Ефименко Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кондитерским домом, её правопреемниками последовательно являлись Лучинин Олег Геннадьевич, Олейник Михаил Ихелевич, Ашкинази Нина Александровна.

Олейник М.И., ссылаясь на утрату Ефименко Т.В. имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с неё в конкурсную массу в возмещение убытков 3 774 115 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, с Ефименко Т.В. в пользу кондитерского дома в возмещение убытков взыскано 3 774 115 руб.

Суды двух инстанций указали на то, что имущество принадлежало должнику, находилось у него на балансе, было включено в ликвидационную, а затем в конкурсную массу, однако в результате действий (бездействия) Ефименко Т.В. было утрачено.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными обстоятельства причинения Ефименко Т.В. убытков должнику, определяя размер которых суды исходили из проведённой в рамках настоящего обособленного спора судебной (оценочной) экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, Ефименко Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, без устранения которых невозможно восстановления прав Ефименко Т.В.

По мнению кассатора, суды формально подошли к рассмотрению обособленного спора, не исследовали надлежащим образом все его фактические обстоятельства, в том числе связанные с наличием (отсутствием) вещных прав должника на имущество; принятие его Ефименко Т.В. от ликвидатора; незаключённостью договора хранения; списание имущества с баланса кондитерского дома; его действительной стоимости (статья 71 АПК РФ); указанные обстоятельства опровергают суждения судов о наличии нарушенного права, на защиту которого подано заявление.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ, представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество изначально являлось частью имущественного комплекса должника, что нашло отражения не только в первичной документации предприятия-банкрота, но и в ненормативных правовых актах уполномоченного органа, вынесенных в рамках осуществления последним публично-правовых функций.

После возбуждения производства по делу о банкротстве Ефименко Т.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего кондитерским домом, лично установила наличие данного имущества у должника, в связи с чем включила его в конкурсную массу. Однако в результате ненадлежащего исполнения Ефименко Т.В. функций антикризисного менеджера, установленные вступившими в законную силу определением суда от 06.05.2016 и постановлением апелляционного суда от 21.07.2016 по настоящему делу, имущество выбыло из владения кондитерского дома.

Таким образом, в результате совершения Ефименко Т.В. неправомерных действий имущественная масса должника утратила ликвидные активы общей стоимостью 3 774 115 руб., за счёт которых гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования к кондитерскому дому.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что в данном случае Олейником М.И., действующим от имени кондитерского дома и в интересах кредиторов последнего, доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ефименко Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, подробно оценённых судами с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве в соотношении с положениями о взыскании убытков, причинённых ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев