Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А65-7871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7871/2021
г. Казань
30 июля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 23 июля 2021 года

Дата изготовления решения – 30 июля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии машиностроения-Развитие", пос.Саракташ, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 612 793 рублей 32 копеек неотработанного аванса, 3 151 708 рублей 58 копеек неустойки и 52 805 рублей убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии машиностроения-Развитие" (далее ответчик) о взыскании 612 793 рублей 32 копеек неотработанного аванса, 3 151 708 рублей 58 копеек неустойки и 52 805 рублей убытков.

Ответчик в судебное заседание 19 июля 2021г. не явился, извещен. Посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об уменьшении размера неустойки и отложении судебного заседания и его проведения с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 23 июля 2021г., после которого судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении: об уменьшении размера исковых требовании в части взыскания неустойки по договору №24/09-19 от 24.09.2019г. до 2 242 944 рублей и по договору №25/09-19 от 25.09.2019г. до 179 540 рублей 91 копеек.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено два договора.

24 сентября 2019г. был заключен договор поставки №24/09-19 по условиям которого ответчик (поставщик) взял на себя обязательства поставить истцу (покупателю) согласованный в приложении №1 к договору товар, а истец - поставленный товар принять и оплатить.

В частности, предметом поставки являлись отливки тарелки 2ЭС6.30.000.026, стакан 2ЭС6.31.700.002, крышка 2ЭС6.31.100.003 и ребро 2ЭС6.30.200.002, срок поставки – в течение одного календарного месяца.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 566 400 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1097 от 02 октября 2019г.

Из искового заявления следует, что ответчик поставку предусмотренного договором товара не произвел.

Кроме этого, 25 сентября 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №25/09-19 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по проектированию и изготовлению технологической оснастки и опытной партии отливок тарелки 2ЭС6.30.000.026, стакан 2ЭС6.31.700.002, крышка 2ЭС6.31.100.003 и ребро 2ЭС6.30.200.002 на условиях, согласованых в спецификации №1 от 25 сентября 2019г.

Общая цена договора была согласована сторонами в размере 751 922 рублей 20 копеек.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 720 993 рублей 32 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения №1095 и №1096 от 02 октября 2019г.

Как следует из искового заявления, ответчик изготовил и передал истцу комплект оснасток на сумму 674 600 рублей, но ответчик изготовление опытных отливок так и не произвел.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров истец письмом исх.№1/2 от 02 декабря 2020г. отказался от исполнения рассматриваемых договоров и потребовал возврата оплаченного аванса (л.д. 41-43).

В своем ответном письме исх.№72 от 04 декабря 2020г. и исх.№ 14 от 26 февраля 2021г. ответчик согласился на расторжение договоров с ответчиком и признал наличие задолженности перед истцом в размере стоимости оплаченного и не поставленного товара и стоимости не изготовленных опытных отливок, а также компенсацией дополнительных расходов истца и просил предоставить ему отсрочку оплаты долга до 05 апреля 2021г. (л.д. 44, 46-47).

Поскольку ответчик возврат денежных средств, в том числе в претензионном порядке, не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика: по договору №24/09-19 от 24 сентября 2019г. - 566 400 рублей предоплаты за товар, 2 242 944 рублей неустойки за просрочку поставки товара; по договору №25/09-19 от 25 сентября 2019г. – 46 393 рублей 32 копеек неотработанного аванса, 179 540 рублей 91 копеек неустойки за просрочку изготовления деталей и 52 805 рублей убытков в виде понесенных расходов на лабораторные исследования качества и утилизацию некачественных изделий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор №24/09-19 от 24 сентября 2019г. и сложившееся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор поставки, регулируемый положениями главы 30 ГК РФ, а договор №25/09-19 от 25 сентября 2019г. - положениями главы 37 ГК РФ.

Из отзыва ответчика на исковое заявление и представленной в материалы дела деловой переписки сторон следует, что ответчик факт расторжения рассматриваемых договоров и наличия перед истцом задолженности в виде неотработанного аванса и предоплаты за товар не оспаривает и признает (л.д. 38-44).

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 310, 450.1 и 715 ГК РФ договор №25/09-19 от 25 сентября 2019г. является расторгнутым (поскольку сведения о дате направления или получения ответчиком письма№1/2 от 02.12.2020г. истцом не представлены) с 04 декабря 2020г. (дата ответного письма ответчика №72 от 04.12.2020г.).

При таких обстоятельствах сумма перечисленного и не отработанного аванса в размере 46 393 рублей 32 копеек в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями статьи 310, 457, части 2 статьи 475, частью 1 статьи 518, частью 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки №24/09-19 от 24 сентября 2019г. является расторгнутым с 04 декабря 2020г., а перечисленная сумма предоплаты в размере 566 400 рублей также является неосновательным обогащением и подлежит возварту.

В связи с изложенным, требование о взыскании 566 400 рублей по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, по договору поставки №24/09-19 от 24 сентября 2019г. в размере 2 242 944 рублей, начисленной за период с 03 ноября 2019г. по 02 декабря 2020г. и по договору подряда №25/09-19 от 25 сентября 2019г. в размере 179 540 рублей 91 копеек, начисленной за период с 12 ноября 2019г. по 02 декабря 2020г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.7. договора поставки №24/09-19 от 24 сентября 2019г. установлена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы просрочено поставки за каждый день просрочки, а пунктом 4.4. договора подряда №25/09-19 от 25 сентября 2019г. установлена аналогичная ответственность ответчика за просрочку выполнения работ.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемым договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривался период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению в дальнейшем взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей по договору поставки №24/09-19 от 24 сентября 2019г. и до 100 000 рублей по договору подряда №25/09-19 от 25 сентября 2019г., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 700 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 52 805 рублей по договору подряда №25/09-19 от 25 сентября 2019г. виде дополнительно понесенных расходов на лабораторные исследования качества в размере 16 680 рублей и утилизации некачественных изделий в размере 36 125 рублей.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае от исполнения договор подряда №25/09-19 от 25 сентября 2019г. истец отказался по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в виде ненадлежащего качества и просрочки выполнения, а договором установлена ответственность ответчика в виде неустойки, которая судом признана обоснованной и взыскана, с учетом уменьшения, в размере 100 000 рублей.

С учетом этого и поскольку размер взысканной неустойки превышает размер истребуемых истцом убытков, данное требование в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования и с учетом обоснованной неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии машиностроения-Развитие", Оренбургская область, пос.Саракташ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 612 793 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 700 000 рублей неустойки и 37 783 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 646 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов