Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А11-4708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4708/2020
г. Владимир
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 19.04.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 26.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Северная, д. 1а, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН 6319184000адрес: ул. Демократическая, д. 2Б, секция 2, офис 11, <...>)

о взыскании 81 584 рублей 95 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; имеются заявления о рассмотрении в отсутствие представителей;

установил:

акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – АО «ВПО «Точмаш», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Логистик» (далее – ООО «Меридиан-Логистик», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 10.04.2018 № 907-S150-17/486 за период с 24.08.2018 по 29.04.2019 в сумме 81 584 рублей 95 копеек.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 09.06.2020, поступившем в суд в электронном виде, с требованиями истца не согласился, пояснил, что заявки от АО «ВПО «Точмаш» были сделаны по телефону, по электронной почте в адрес ООО «Меридиан-Логистик» не поступали; указал, что возможность передачи заявок в электронном виде договором не предусмотрена, стороны не достигли соглашения об использование определенных электронных адресов, не согласовали условие о том, что электронная переписка (по электронной почте) имеет силу оригинала документа. По мнению ответчика, истец надлежащим образом не уведомил поставщика о сроках поставки.

ООО «Меридиан-Логистик» заявило ходатайство о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование просило принять во внимание незначительный срок нарушения обязательств, чрезмерно высокий размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчик входит в состав Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и финансируется за счет средств федерального бюджета.

АО «ВПО «Точмаш» в письменных возражениях от 03.07.2020 (исх. № 17-51.36-17/5157), поступивших в суд в электронном виде, с доводами ответчика не согласилось; указало, что в переписке сторон (в письме от 30.11.2018 № 133) содержатся ссылки на даты и номера заявок; ответчик в ответе на претензию о факте ненадлежащего направления либо неполучения заявок на поставку несообщил. Довод ООО «Меридиан-Логистик» о том, что не согласовано условие переписки по электронной почте считает несостоятельными, пояснил, что пунктом 13.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение положения настоящего договора оплата, направление документов и прочее будет производиться по соответствующим реквизитам, указанным в разделе 14 договора. В разделе 14 договора в реквизитах ответчика указан адрес электронной почты, по которому были направлены заявки.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает, что ООО «Меридиан-Логистик» доказательств необоснованности выгоды кредитора не представило; по мнению истца размер неустойки, установленный договором (0,1%) в день от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки не свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

15.07.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

10.04.2018 года между ООО «Меридиан-Логистик» (поставщиком) и АО «ВПО «Точмаш» (покупателем) заключен договор о поставке продукции № 907-S150-17/486, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен по итогам заседаний комиссии по проведению открытого запроса цен в соответствии с протоколом (извещением) № 708-S150-18/80 от 26.03.2018 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать условиям договора, требованиям НД, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции.

На основании пункта 2.3 договора срок поставки продукции с момента подписания договора партиями до 30.04.2019 в течение 20 календарных дней с момента получения заявки покупателя.

Согласно пунктам 3.1,1, 3.1.8 поставщик обязан произвести поставку продукции в соответствии с настоящим договором и спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; поставщику с предварительного письменного согласия покупателя предоставляется право досрочной отгрузки (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить продукцию в размере в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией, в том числе транспортные (и иные расходы), подтвержденные документально по факту оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора).

Общая цена поставляемой по договору продукции 2 205 066, 00 (два миллиона двести пять тысяч шестьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% – 336 366 (триста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей 00 копеек); цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3.1 договора определено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Как следует из материалов дела, АО «ВПО «Точмаш» направило в адрес ООО «Меридиан-Логистик» заявки на поставку продукции от 19.07.2018 № 17-51.39-24/4898 (3000 кг), срок поставки до 24.08.2018; от 15.10.2018 № 17-51.30-10/6917 (3000 кг), срок поставки до 31.10.2018, от 14.02.2019 № 17-51.30-10/1225 (5000 кг), срок поставки до 14.03.2019.

Поставщик письмом от 30.11.2018 № 133 уведомил покупателя о задержке поставке продукции по заявкам от 19.07.2018 и от 15.10.2018, сообщил, что ориентировочный срок поставки – 51 неделя 2018 года.

Ответчик по заявке от 19.07.2018 № 17-51.39-24/4898 поставил продукцию по счету-фактуре от 18.09.2018 в количестве 2000 кг на сумму 294 008 рублей 80 копеек (просрочка поставки 25 дней) и счету-фактуре от 24.12.2018 № 24 в количестве 1000 кг на сумму 147 004 рубля 40 копеек (просрочка поставки – 122 дня), по заявке от 15.10.2018 № 17-51.30-10/6917 – по счету-фактуре от 24.12.2018 № 24 в количестве 3000 кг на сумму 441 013 рублей 20 копеек (просрочка поставки – 48 дней), по заявке от 14.02.2019 № 17-51.30-10/1225 – по счету-фактуре от 30.04.2019 № 6 в количестве 5000 кг на сумму 747 480 рублей 00 копеек (просрочка поставки – 47 дней).

Как пояснил истец, продукция поставлялась на условиях самовывоза, о дате готовности к отгрузке поставщик сообщал, указывая конкретную дату отгрузки; товаросопроводительные документы, в том числе счета-фактуры были оформлены ответчиком датой готовности к отгрузке, которая является датой поставки по правилам пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель товар забрал позднее, что отражено в счетах-фактурах.

Ответчик в сроки, установленные в спецификации, продукцию не поставил.

22.02.2019 АО «ВПО «Точмаш» направило в адрес ООО «Меридиан-Логистик» претензию (исх. № 17/9/2019-ПРЕТ) с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 46 453 рубля 49 копеек, в ответ на которую ответчик признал срыв поставки продукции, просил штрафные санкции в виде начисления неустойки не начислять.

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с нарушением сроков, истец направил в его адрес дополнение к претензии от 11.04.2019 № 17-51.36-18/3078 с требованием оплаты неустойки в сумме 66 635 рублей 35 копеек не позднее 10 рабочих дней с момента получения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, несоблюдение установленных сроков подтверждены материалами дела (договором, перепиской сторон), ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом начислены неустойка исходя из размера 0,1% в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 635 рублей 61 копейки, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из изложенных в Постановлении № 7 разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 66 635 рублей 61 копейки. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 37, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Логистик», г. Самара, в пользу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир, неустойку в сумме 66 635 рублей 35 копеек, 3263 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова