Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-7461/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7461/24-126-54
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "ГК "ЕКС" (ИНН <***>)

к ООО "СЭМ" (ИНН <***>)

о взыскании 2 219 589,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.12.2023

от ответчика: ФИО2, генеральный директор 



У С Т А Н О В И Л:

АО "ГК "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СЭМ" о взыскании 2 219 589 руб. 04 коп. из них: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 219 589 руб. 04 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 12.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2023 по дату фактической оплаты, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2022 года Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЭНЕРГОМОНТАЖ» денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 коп., платежным поручением № 28994 от 0Е02.2022 с назначением платежа: «Оплата по Договору №1/2022 от 27.01.2022 по счету №4 от 27.01.2022 за работы по подключению кабельных линий В т.ч. НДС (20%) 333333-33 руб. УИП: ГК00-006375 28.01.2022».

Вместе с тем, в распоряжении АО «ГК «ЕКС» отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного исполнения со стороны - ООО «СЭМ» на сумму произведенного платежа, а равно и документы, подтверждающие существование договорных отношений между АО «ГК «ЕКС» и ООО «СЭМ».

В связи с изложенным Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 11.08.2023 № 04-ФД-23003, в которой потребовал представить документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также факт встречного исполнения по указанному выше платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение по всем существенным условиям не было достигнуто сторонами.

Договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не оказывались, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание непредоставление сторонами договора, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 589 руб. 04 коп. за период с 02.02.2022 по 12.10.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако учитывая что обязанность по возврату денежных средств возникла с 30.10.2023 (дата возврата претензии почтой России), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, за период с 30.10.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 30 725 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СЭМ" (ИНН <***>) в пользу АО "ГК "ЕКС" (ИНН <***>) 2 000 000 (два миллиона) руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2023 по дату фактической оплаты, а также 30 725 (тридцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков