Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-62485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62485/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62485/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью МК "Гарантстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Региональная производственная компания "Арктика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 920 939, 21 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику о взыскании неосвоенного аванса по договору №5-ЮР/2020 от 29.10.2020 в сумме 1 278 070 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 642 869, 21 руб.

Определением от 08 декабря 2021 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.01.2022 назначено судебное разбирательство дела на 22 февраля 2022 10:00.

Ответчику предлагается представить письменный мотивированный отзыв на иск, истцу представить возражения на отзыв.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, ответчик явку представителей не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), отзыв не представил.

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 18.03.2022 в целях направления в ПАО «Почта России» запроса о причинах возврата.

От ПАО «Почта России» 06.03.2022 в материалы дела поступил ответ, причина возврата конверта, направленного в адрес ответчика – «истек срок хранения».

В судебное заседание 18.03.2022 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью МК «ГарантСтрой» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью РПК «АрктикА» (ответчик, исполнитель / подрядчик) заключен договор №5-ЮР/2020 от 29.01.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекта конструкторской документации и изготовлении разъездной экспедиционной лодки каютного типа с глиссирующим корпусом, в дальнейшем - «Объект-850», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 1 370 000, 00 руб.

Согласно п. 3.3. договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами приложения к договору №5-ЮР/2020 графика платежей и актов выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, исполнителем была определена стоимость работ, а заказчик одобрил и утвердил стоимость работ по проекту объект -*%) в сумме 70 000 руб. 00 коп. за разработку проектной документации и 1 300 000 руб. 00 за производство и сборку объекта – 850.

Стороны пришли к совместному согласию оплаты работ:

70 000 тыс. руб. (семьдесят тысяч рублей) 00 коп. выплачиваются заказчиком исполнителю единовременно полной суммой за разработку проекта объекта-850 в течении трёх дней с момента подписания договора.

1000 000 тыс. руб. (один миллион рублей) 00 коп. выплачивается заказчиком исполнителю на закуп материалов и проведение работ по изготовлению и сборке объекта-850, до 27 марта 2020 г.

150 000 тыс. руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. выплачиваются заказчиком исполнителю на финальную доводку объекта-850, 5 марта 2020 г. но не позднее 15 мая 2020 г.

150 000 тыс. руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. выплачиваются заказчиком исполнителю на момент сдачи исполнителем заказчику объекта-850, 15 июля 2020 г.

Обязательства сторон считаются выполненными в полном объёме после подписания сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение условий п. 3.3. договора и графика платежей, истцом была произведена предварительная оплата предусмотренных договором работ, в размере 1 278 070,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 29.01.2020 на сумму 70 000,00 рублей, №256 от 07.04.2020 на сумму 1 058 070,00 рублей, № 574 от 13.07.2020 на сумму 150 000, 00 рублей.

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: сдача первого этапа разработанной проектной документации – не позднее 09.03.2020, сдача второго этапа разработанной проектной документации – в течение 21 рабочего дня с момента сдачи первого этапа, но не позднее 30.03.2020, сроки сборки корпуса регламентируются графиком работ приложением №4 к договору №5-ЮР/2019.

Указанные даты являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В исковом заявлении истец указывает что, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, результат работ не передал.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, истец 07.12.2020 направил в его адрес претензию исх. № 20/12/07 о возврате суммы неосвоенного аванса, об уплате неустойки.

Претензия направлена письмом с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложения по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (квитанция Почты России от 07.12.2020, идентификатор № 62013753054268).

Однако письмо и содержащаяся в нем претензия 15.01.2021 была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленные договором сроки не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что подрядчиком исполнены встречные обязательства по договору по выполнению работ в установленные договором сроки. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец направил 07.12.2020 претензию исх. № 20/12/07 в адрес ответчика, на основании ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, претензия направлена истцом ответчику по его юридическому адресу почтой, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией Почты России от 07.12.2020, идентификатор № 62013753054268, согласно которой ответчик не получил письмо, претензия 15.01.2021 была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Претензия вручена истцом ответчику нарочно 18.12.2020, что подтверждается отметкой о получении ФИО2

Из содержания претензии от 07.12.2020 исх. № 20/12/07 следует, что мотивом для ее направления послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору. Претензия содержит требование о возврате перечисленного аванса в сумме 1 278 070, 00 руб., неустойки в размере 185 320,15 руб.

На основании п. 4.5. договора и п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в данном случае расторжение договора подряда №5-ЮР/2020 от 29.01.2020 / отказ от данного договора в одностороннем порядке возможны в силу закона и условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда №5-ЮР/2020 от 29.01.2020 считается расторгнутым.

Доказательств сдачи ответчиком работ в согласованный в договоре срок в материалы дела не представлено, работы к приемке подрядчиком не предъявлялись, иного суду не доказано и не представлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им ценой (подписание актов сдачи-приемки работ) в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства в сумме 1 278 070 руб. возвращены не были.

Суд, определениями от 08.12.2021, 24.01.2022, предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору №5-ЮР/2020 от 29.01.2020, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 1 278 070 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 642 869,21 руб.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: сдача первого этапа разработанной проектной документации – не позднее 09.03.2020, сдача второго этапа разработанной проектной документации – в течение 21 рабочего дня с момента сдачи первого этапа, но не позднее 30.03.2020, сроки сборки корпуса регламентируются графиком работ приложением №4 к договору №5-ЮР/2019.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения исполнения обязательств перед заказчиком по срокам выполнения работ, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, момент сдачи исполнителем заказчику объекта-850 - 15 июля 2020 г.

Как было указано выше, размер перечисленных денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты по договору составил 1 278 070 рублей 00 копеек, соответственно, неустойку правомерно начислена истцом за период с 16.07.2020 по 30.11.2021, и составляет 1 278 070,00 x 503 x 0.1% = 642 869,21 руб.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора составляет 642 869 рублей 21 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 32 209 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональная производственная компания "Арктика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК "Гарантстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1920939,21 рублей, в том числе: неотработанный аванс в сумме 1 278 070 рублей, неустойку, начисленную за период с 16.07.2020 по 30.11.2021, в сумме 642 869 рублей 21 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 209 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Дёмина