Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А53-3222/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3222/2018
город Ростов-на-Дону
14 мая 2019 года
15АП-1972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.07.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодоркомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-3222/2018

по иску ООО "Аргумент"

к ответчику - ООО "Автодоркомплекс"

при участии третьего лица – ООО "Регион-Юг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплекс" о взыскании задолженности в размере 4190570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850078 руб. 68 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 137).

Определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Юг".

Решением от 28.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4190570 рублей задолженности, 850078 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ООО "Регион-Юг" исполнены обязательства по договорам субподряда № 0510/15 от 05.10.2015, № 0910/15 от 09.10.2015, работы выполнены. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования задолженности и процентов получено ООО "Аргумент" по договору уступки права требования (цессии) № 5 от 02.10.2017. представленные ответчиком дополнительные соглашения к спорным договорам об изменении срока оплаты исключены судом из числа доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору № 0510/15 от 05.10.2015, № 0910/15 от 09.10.2015 сделан только на основании устных пояснений специалистов. По мнению заявителя, фальсификация доказательств не доказана надлежащим образом. Кроме того, не дана оценка письму ООО "Эксперт+" о невозможности проведения экспертизы.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 07.05.2019 судья Величко М.Г. заменен на судью Шапкина П.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ООО "Регион-Юг" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" (подрядчик) и ООО "Регион-Юг" (субподрядчик) заключен договор № 0510/15 (т. 1 л.д. 52-54), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство котеджного поселка "Ясная Поляна" п. Темерницкий Аксайский район, РО. Благоустройство территории. Устройство проездов".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами путем подписания сметного расчета № 1 (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение пяти дней с даты подписания подрядчиком акта КС-2, справок КС-3.

В сметном расчете № 1 (т. 1 л.д. 54) согласована стоимость работ в размере 7940570 рублей.

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 7940570 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 55-56). Акт и справка подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Между ООО "Регион-Юг" (цедент) и ООО "Аргумент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 5 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 66-70), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам подряда № 0510/15 от 05.10.2015, № 0910/15 от 09.10.2015, между цедентом и ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" (должник), являющимся покупателем и заказчиком по указанным договорам.

Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на взыскание неустойки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в размере основной задолженности составляют 4190570 рублей.

В обоснование уведомления ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" о состоявшейся уступке в материалы дела представлено письмо (л.д. 71).

В адрес ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" 23.11.2017 и 30.12.2017 направлены претензии об оплате задолженности (т. 1 л.д. 72-77).

В связи с неисполнением ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" обязательств по оплате задолженности, ООО "Аргумент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно акту приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2015 субподрядчиком выполнены работы по договору № 0510/15 от 05.10.2015 на сумму 7940570 рублей. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены. Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по договору № 0510/15 от 05.10.2015 в соответствии с заявлением ООО "Аргумент" об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 137).

Первоначально ООО "Аргумент" заявлены требования о взыскании задолженности по договорам № 0510/15 от 05.10.2015 и № 0910/15 от 09.10.2015, однако, в связи с поступлением в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности по договору № 0910/15 от 09.10.2015 в общей сумме 1250000 рублей (т. 1 л.д. 139-141), обществом изменен предмет требований.

При расчете исковых требований (первоначальных) указанная оплата была учтена в счет задолженности по договору № 0510/15 от 05.10.2015, с учетом назначения платежа в названных платежных поручениях ООО "Аргумент" изменило предмет заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору № 0510/15 от 05.10.2015, № 0910/15 от 09.10.2015 сделан только на основании устных пояснений специалистов, фальсификация доказательств не доказана надлежащим образом.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлен оригинал и копия дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2015 к договору № 0510/15 от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 120, 128), в котором срок оплаты выполненных работ по договору продлен до 15.11.2019, а также копия дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2015 к договору № 0910/15 от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 119), в котором срок оплаты выполненных работ продлен до 24.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аргумент" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о фальсификации оригинала дополнительного соглашения к договору № 0510/15 от 05.10.2015, а также копий дополнительных соглашений к договорам № 0510/15 от 05.10.2015 и № 0910/15 от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 132).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В данном случае, проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно, поскольку местонахождение ФИО4, являющегося в период подписания названных дополнительных соглашений директором ООО "Регион-Юг", в настоящее время установить невозможно.

Протокольным определением от 05.12.2018 (т. 2 л.д. 10-11), суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о приглашении в судебное заседание для дачи пояснений по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств специалистов (экспертов-почерковедов).

Во исполнение определения суда в судебное заседание 25.12.2018 ООО "Автодоркомплекс" приглашен эксперт ООО "Новая судебная экспертиза" ФИО5, ООО "Аргумент" в судебное заседание приглашен эксперт бюро экспертиз ООО "Открытый мир" ФИО6

Эксперты предупреждены судом первой инстанции за дачу заведомо ложных заключений в соответствие со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российская Федерация.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2018 (т. 2 л.д. 24-27) эксперт, приглашенный стороной ответчика, ФИО5 пояснил, что для проверки фальсификации почерка необходимо хотя бы 15 свободных образцов подписи. По подписи, имеющейся в материалах, дела дача заключения не представляется возможным.

В свою очередь, ФИО6, приглашенный стороной истца, в судебном заседании дал устные пояснения. По мнению ФИО6, к подписи на документе применялся метод предварительной тренировки (то есть подпись производилась иным лицом о чем свидетельствует «дрожание рук» при ее выполнении).

С учетом пояснений специалиста ФИО6, изложенных в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции исключил из материалов дела документы за подписью ФИО4, а именно, оригинал дополнительного соглашения к договору № 0510/15 от 05.10.2015, а также копию дополнительного соглашения к договору № 0510/15 от 05.10.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка письму ООО "Эксперт+" о невозможности проведения экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "Эксперт+" (т. 2 л.д. 12), в котором экспертная организация сообщила о невозможности проведения почерковедческой экспертизы относительно исследования подписи директора ООО "Регион-Юг" ФИО4 в оригинале дополнительного соглашения № 1 к договору № 0510/15 от 07.10.2015 по следующим образцам: скан-копии дополнительного соглашения № 1 к договору № 0510/15 от 07.10.2015 (подпись-факсимиле), договора № 0510/15 от 05.10.2015 (подпись-факсимиле), в вязи с недостаточностью этих образцов.

Указанное письмо не подтверждает подлинность представленных заявителем документов, невозможность проведения судебной экспертизы лишает иную сторону спора проверить достоверность представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, указанное письмо не свидетельствует об отсутствии в принципе возможности сделать выводы относительно подписи в спорных документах и достоверности представленных документов.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств отнесения в своем бухгалтерском учета задолженности по договору № 0510/15 от 05.10.2015 на задолженность будущих периодов.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное дополнительное соглашение к спорному договору об изменении срока оплаты за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850078 руб. 68 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-3222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автодоркомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.