Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-55914/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55914/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (123308, Россия, <...>, помещ. 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (191144, Россия, <...>, литера З, помещение 24-Н, офис 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании 5 095 413 рублей 66 копеек задолженности, 2 530 884 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ начисленной с 20.05.2020 по 08.09.2020, 653 912 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных 09.09.2020 по 30.05.2022, процентов, начиная с 31.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, в удовлетворении ходатайства истца об участии в заседании онлайн суд отказал в связи с отсутствие технической возможности. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – Подрядчик) заключены договоры от 06.03.2020 № 20-0315-ЛТ-CMP, от 06.03.2020 № 20-0318-ЛТ-CMP и от 06.03.2020 № 20-0319-ЛТ-CMP согласно условиям которых подрядчик обязуется собственными силами из своих и принятых от генподрядчика материалов в установленный Договором срок выполнить остаточный комплекс строительно-монтажных отделочных работ по разделу «Архитектурные решения» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс плавательным бассейном и универсальным залом», расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>, в соответствии с Локальным сметным расчетом

По договору от 06.03.2020 № 20-0315-ЛТ-CMP заказчиком перечислены авансовые платежи по платежному поручению от 12.03.2022 № 1050 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 20.03.2020 № 1178 в размере 835 946,36 руб., по платежному поручению от 22.06.2020 № 2449 в размере 2 377 661,82 руб., по платежному поручению от 17.08.2020 № 3052 в размере 360 636,12 руб. Итого авансовых платежей перечислено на сумму 2 377 661,82 руб. Работы по выполнены подрядчиком частично, в размере 833 408,40 руб.

По договору от 06.03.2020 № 20-0318-ЛТ-CMP заказчиком перечислены авансовые платежи по платежному поручению от 06.05.2020 № 1721 в размере 1 109 359,08 руб., по платежному поручению от 22.06.2020 № 2446 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 19.08.2020 № 3110 в размере 1 803 678,56 руб. Итого авансовых платежей перечислено 3 913 037,64 руб. Работы выполнены подрядчиком частично, в размере 2 195 616,60 руб.

По договору 06.03.2020 № 20-0319-ЛТ-CMP заказчиком перечислен авансовый платеж по платежному поручению от 06.05.2020 № 1802 в размере 1 833 739,20 руб., работы не выполнены.

Поскольку Подрядчиком не сдан весь комплекс обусловленных Договорами работ в установленный срок, Заказчик от исполнения Договоров отказался с 24.08.2020, направив ответчику соответствующее уведомление от 27.07.2020 исх. № 3-27-07, содержащее требование возвратить неосвоенные по Договорам авансы. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договоров было направлено в адрес ответчика 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что уведомление направлено 27.07.2020, и возвращено АО «Почта России» 07.09.2020 с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в связи с чем, Договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 08.09.2020.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Правовые основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку расчет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выполнение работ в большем объеме ответчиком не доказано, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 530 884,30 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.05.2020 по 08.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.1.4. договоров сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ по Договорам, указанного в п. 5.1. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1 % от Договорной цены за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после расторжения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

В связи с изложенным, истцом также заявлено требование о взыскании 653 912,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2020 по 30.05.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство из просрочки оплаты возникло до даты введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

После перерасчета процентов их размер составил 520 315 рублей 20 копеек по состоянию на 31.03.2022, в остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начиная с 31.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства суд отказывает в силу следующего.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) применительно к начислению и взысканию неустойки (штрафа, пени) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования, 06.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424 как поданных преждевременно

Аналогичный порядок следует применять и в настоящее время при рассмотрении требований о применении финансовых санкций, заявленных по дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу иска, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 544 253 рублей 42 копеек по договору от 06.03.2020 № 20-0315-ЛТ-CMP, 1 717 421 рубля 04 копеек по договору от 06.03.2020 № 20-0318-ЛТ-CMP, 1 833 739 рублей 20 копеек по договору от 06.03.2020 № 20-0319-ЛТ-CMP, 2 530 884 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.05.2020 по 08.09.2020, 520 315 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в доход федерального бюджета 63 362 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 1 039 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.