Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-89636/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2023

Дело № А41-89636/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2-по дов. от 06.01.2023 на 5 лет,

от ФИО3 – ФИО4-по дов. от 03.03.2021 на 1 год (передоверие по дов. от ФИО5),

от ФИО6 – ФИО7- по дов. от 04.06.2021 на 10 лет,

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО8-по дов. от 29.11.2020 на 5 лет,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

-ФИО3

на определение от 12.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

- ФИО1

на постановление от 10.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО9

Е.Б. задолженности в размере 94 878 061 руб. 13 коп., в том числе 30 008

000 руб. основного долга, 54 103 190 руб. 73 коп. процентов, 10 766 870

руб. 40 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 94 878 061 руб. 13 коп., в том числе 30 008 000 руб. основного долга, 54 103 190 руб. 73 коп. процентов, 10 766 870 руб. 40 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 94 878 061 руб. 13 коп., из которых 30 008 000 руб. основной долг, 54 103 190 руб. 73 коп. проценты, 10 766 870 руб. 40 коп. пени; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 12.10.2022 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 46 808 888 руб. 65 коп., из которых 30 008 000 руб. основного долга, 13 840 235 руб. 91 коп. процентов, 2 960 652 руб. 74 коп. пеней. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник в части удовлетворения заявления, а также кредитор - в части снижения процентов постановлением от 10.02.2023, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу кредитора от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменный отзыв кредитора заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его представители, а также представитель должника поддержали доводы каждый своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

Представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в основании требования находились обязательства, образовавшиеся в связи с заключением договоров займа между должником и ФИО1 в апреле 2017 года.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из наличия доказательств исполнения кредитором договора займа, поскольку ФИО1 представлены доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличия свободных денежных средств, находящихся в обороте, на даты составления расписки, свидетельствующей о финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанном размере, а также отсутствие возврата денежных средств должником.

В связи с этим доводы кассационной жалобы должника подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Определяя размер требований в части снижения процентов по займу, с чем в свою очередь не согласился кредитор, подавая кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 просит включить в реестр требований проценты за просрочку возврата суммы займов по договорам от 27.04.2017 за период с 28.04.2017 по 28.01.2021 в сумме 54 103 190 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно пунктам 3, 6 договоров от 27.04.2017 суммы займов предоставлены до 27.04.2020, то сеть на 3 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% ежемесячно.

Как установили суд, увеличенные проценты за пользование займом, установленные пунктами 6 договоров от 27.04.2017, составляют 47,1% годовых, что более, чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные проценты являются ростовщическими, и подлежат уменьшению судом до 17,54% годовых, в связи с чем размер процентов за пользование суммой займа подлежит снижению с 54 103 190 руб. 73 коп. до 13 840 235 руб. 91 коп.

Так, судом принято во внимание то, что согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 до 3 лет, в апреле 2017 составляла 17,54% годовых.

Действительно, пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 212-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применен пункт 5 статьи 809 ГК РФ к спорным правоотношениям, судом округа отклоняется, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022. в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41-89636/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак