Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-6563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6563/2018
г. Краснодар
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 693889 рублей 56 копеек и пени в размере 5453637 рублей 92 копейки,

третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект», г. Краснодар, (ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Краснодар (ИНН <***>) ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.04.2019 г. №04-4-33; ФИО3 - доверенность от 11.03.2019 г. №04-4-21,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 25.03.2019 г.,

от третьих лиц: не явился, уведомлен,


УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 693889 рублей 56 копеек и пени в размере 5600211 рублей 19 копеек (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года, суд удовлетворил ходатайство ответчика, и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 11 марта 2019 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 27 августа 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект».

Определением от 27 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» ФИО1.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требований, которые суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил.

С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 693889 рублей 56 копеек и пени в размере 5600211 рублей 19 копеек.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковое заявление не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в итоговое судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление. Поддерживают позицию ответчика.

В судебном заседании, проходившем 19 февраля 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 27 февраля 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, между Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, именуемой в дальнейшем Истец и ООО «Вавилон», именуемый в дальнейшем Ответчик 23 мая 2016 года заключен государственный контракт № 011810000611600001-0220808-01 на выполнение строительных работ по объекту: «Административное здание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае», расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений от 12.07.2016 № 1, от 19.04.2017 № 3 составляет 73642509 рублей.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Контракта предметом Контракта является выполнение в установленные контрактом сроки подрядных работ по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар» (далее - Объект), предусматривающие продолжение строительства в рамках этапа финансирования работ 2016 года, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Контракта общая стоимость работ составляет 73642520 рублей 10 копеек.

Сторонами определена дата окончания выполнения работ - 5 декабря 2016 года (пункт 4.1 раздела 4 Контракта).

Дополнительным соглашением от 5 декабря 2016 года № 2 к Контракту, пункт 4.1. раздела 4 Контракта, по инициативе подрядчика, с согласия заказчика, изложен в новой редакции, с определением даты окончания выполнения работ - 25 декабря 2016 года.

Согласно пункту 11.3. раздела 11 Контракта, для приемки результатов исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия.

Согласно Акту комиссии от 26 декабря 2016 года о приемке результатов исполнения государственного контракта от 23 мая 2016 года № 0118100006116000001-0220808-01 по состоянию на 25 декабря 2016 года за период с 23 мая 2016 года по 25 декабря 2016 года объем выполненных Ответчиком строительных работ составил 36,06% от объема, указанного в Контракте, на сумму 26559563 рубля 94 копейки.

Объем невыполненных Ответчиком строительных работ по состоянию на 25 декабря 2016 года составил 63,94% на сумму 47082956 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 15.2. раздела 15 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы - 693889 рублей 56 копеек, в размере 1% от цены Контракта при цене контракта от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа исходящим письмом № 10-175-17-ИСХ от 20.01.2017, предоставив право уплаты штрафа в добровольном порядке в срок до 13 февраля 2017 года.

Оплата штрафа в сумме 693889,56 рублей в добровольном порядке не произведена.

Ответчиком в адрес Истца выставлены акты о приемке выполненных работ с просроченными обязательствами в соответствии с условиями Контракта:

- за январь 2017 года № 43, 44, 45, 46, 47 от 30.01.2017 г. на общую сумму 4183295,01 рублей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 30.01.2017 г.

По состоянию на 30.01.2017 года количество дней просрочки обязательства составляет 36 дней;

- за февраль 2017 года № 48, 49 от 28.02.2017 г. на общую сумму 4779997,01 рублей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 28.02.2017 г.

По состоянию на 28.02.2017 года количество дней просрочки обязательства составляет 29 дней;

- за март 2017 года № 50, 51 от 20.03.2017 г. на общую сумму 7011527,46 рублей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 20.03.2017 г.

По состоянию на 20.03.2017 года количество дней просрочки обязательства составляет 20 дней;

- за апрель 2017 года № 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 от 18.04.2017 г. на общую сумму 7831983,21 рублей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 18.04.2017 г.

По состоянию на 18.04.2017 года количество дней просрочки обязательства составляет 29 дней;

- за апрель 2017 года № 62, 63, 64, 65 от 24.04.2017 г. на общую сумму 1991580,56 рублей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 24.04.2017 г.

По состоянию на 24.04.2017 года количество дней просрочки обязательства составляет 6 дней;

- за май 2017 года № 66. 67, 68, 69 от 03.05.2017 г. на общую сумму 6098309,40 рублей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 03.05.2017 г.

По состоянию на 03.05.2017 года количество дней просрочки обязательства составляет 9 дней;

- за май 2017 года № 70, 71, 72, 73, 74 от 16.05.2017 г. на общую сумму 3845960,61 рублей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 16.05.2017 г.

По состоянию на 16.05.2017 г. количество дней просрочки обязательства составляет 13 дней.

По состоянию на 23.05.2017 года количество дней просрочки обязательства составляет 7 дней;

- за май 2017 года № 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 от 29.05.2016 г. на общую сумму 3615411,12 рублей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 29.05.2017 г.

По состоянию на 29.05.2017 г. количество дней просрочки обязательства составляет 6 дней.

За период с 23.05.2016 г. в рамках исполнения государственного контракта «Заказчиком» приняты к учету строительные работы в общей сумме 71347810,74 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по учету 302.31 и реестром платежных документов по оплате работ, выполненных в рамках контракта.

По состоянию на 25.10.2017 г. не выполнены и не оплачены строительные работы в общей сумме 2294698,38 рублей.

Результаты работ по Объекту, предусмотренных Контрактом, исполнительная документация «Заказчику» не переданы.

Согласно пункту 4.2. раздела 4 Контракта, нарушение «Подрядчиком» указанных сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями настоящего контракта.

Дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом в случае их нарушения по вине «Подрядчика».

Размер неустойки за нарушение сроков строительства составляет, согласно уточненному расчету, 5600211 рублей 19 копеек.

В пункте 15.2. раздела 15 Контракта сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 693 889,56 рублей, в размере 1%, определяемом в следующем порядке: 1 процент цены Контракта.

Ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств по Контракту выразилось в нарушении:

- пункта 4.1. раздела 4 Контракта - в графике производства работ не указаны промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ. В графике производства работ указано 12 месяцев. Что выходит за рамки сроков, указанных в пункте 4.1. Контракта;

- подпункта 7.1.4. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта не разработан График производства работ (Приложение № 3) и не согласован с «Заказчиком», а также при необходимости с контролирующими организациями;

- подпункта 7.1.5. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - в течение 3-х дневного срока с момента заключения контракта не передана копия приказа о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности Объекта, пропускного и внутриобъектного режимов, соблюдение специального контроля;

- подпункта 7.1.6. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - в нарушение 10 дневного срока с момента заключения Контракта не направлены:

- проект производства работ;

- приказ о назначении ответственных за организацию и безопасное производство работ;

- список лиц, участвующих в производстве работ;

- документы, подтверждающие квалификацию ИТР и рабочих;

- материалы, подтверждающие готовность «Подрядчика» к выполнению работ;

- документы, подтверждающие исправность применяемых при работе машин и механизмов и наличие их технического освидетельствовани

- подпункта 7.1.14. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - «Заказчик» не уведомляется о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций;

- подпункта 7.1.16. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - в нарушение 10 дневного срока с момента заключения договора между «Подрядчиком и субподрядчиком, не предоставлена информация о всех субподрядчиках, а также не представлены нотариально заверенные копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства привлекаемых субподрядных организаций.

О вышеуказанном невыполнении условий Контракта в адрес «Подрядчика» направлялись претензии от 13.09.2016 г. № 10.3030-16-ИСХ, от 17.102016 г. № 10-3441-16-ИСХ.

На претензию от 04.10.2017 г. № 10-3370-17-ИСХ «Подрядчиком» направлены возражения от 09.01.2018 г. исх.№ 1, где со ссылкой на часть 3 статьи 743, часть 1 статьи 401 ГК РФ, письма в адрес «Заказчика», в том числе от 16.12.2016 г., 20.12.2016 г., отрицает свою вину в неисполнении условий Контракта.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Представленный заказчиком проект содержал ряд значительных недостатков по объекту "Строительство здания Государственной инспекции труда Краснодарского края".

На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 г. проведена судебная строительно-государственная экспертиза, в результате которой установлено, что исходя из перечня недостатков проектно-сметной документации ООО "Вавилон" не имело возможности окончить строительство объекта в срок до 25 декабря 2016 г. без устранения данных недостатков.

Об имеющихся недостатках проектно-сметной документации Ответчик неоднократно уведомлял Истца.

Неоднократные письма Ответчика (№69 от 25.08.2016, №87 от 21.09.2016, №103 от 17.10.2016, №132 от 23.11.2016, №134 от 28.11.2016, №149 от 16.12.2016, №150 от 20.12.2016) о необходимости устранения недостатков, выявленных в проектно-сметной документации, и приостановке работ, длительное время оставались без ответа со стороны Заказчика, что в итоге и привело к задержке при выполнении строительно-монтажных работ.

Заказчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, следовательно не освобождается от возмещения убытков.

Ответчик не согласен с расчетом пени по государственному контракту от 23.05.2016 № 0118100006116000001-01, представленный Истцом, поскольку практически все работы взаимосвязаны друг с другом.

К примеру, письмом №103 от 17.10.2016 ООО "Вавилон" направило Истцу письмо, в котором уведомило, что отсутствие исчерпывающих ответов на ранее поставленные вопросы по выявленным недостаткам, от которых зависит жизнь и здоровье сотрудников, эксплуатирующих строящееся здание, ведет к остановке работ по строительству.

Работы, выполняемые по критическому пути подразумевают последовательное выполнение: при отсутствии понимания противопожарных поэтажных отсечек на стояках канализации, невозможно выполнить работы по каменной кладке шахт, в которых они находятся, следовательно, нельзя выполнять работы по отделке. Большая часть системы автоматизации, пожаротушения, вентиляции и кондиционирования проходят под потолком, либо утоплены в стене. В связи с недочетами в рабочей документации указанных выше систем, не представилось возможным в соответствии с графиком выполнения работ начать работы по монтажу подвесного потолка и внутренней отделке здания. Такая же взаимосвязь прослеживается по остальным видам работ.

Так, в связи с выявленными недостатками проектно-сметной документации, повлекшими задержку выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации, автоматизации вентиляции, и отопления, произошло изменение ранее запланированного начала общестроительных работ по отделке, включавших в себя окрашивание, обустройство стяжки пола и подвесных потолков, и т.п., в т.ч. указанных в актах №№ 44,47 от 30.01.2017, №48 от 28.02.2017, №№ 52,53,59 от 18.04.2017, №№ 64, 65 от 24.04.2017, № 69 от 03.05.2017, № 71 от 16.05.2017, № 79 от 23.05.2017, №№ 83, 87, 93 от 29.05.2017, № 95 от 25.12.2017, поскольку отделочные работы возможно выполнять только после окончания монтажных работ.

Недостатки проектно-сметной документации, повлекшие задержку начала выполнения монтажных работ повлияли на сроки начала работ по благоустройству территории, в т.ч., указанных в актах № 96 от 25.12.2017 г. и № 99 от 05.02.2018.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, поэтому благоустройство территории возможно только после полного окончания строительства. Кроме того, строительство здания велось в стесненных условиях, в связи с чем практически все площадка была задействована под дорогу для подъезда технологического транспорта, места для бытовок и хранения строительных материалов.

В связи с выявленными недостатками проектно-сметной документации не представилось в установленные сроки выполнить работы монтажу водопровода и трубопровода горячей воды, отопления, в т.ч. указанные в актах № 43 от 30.01.2017, № 49 от 28.02.2017,№ 70 от 16.05.2017, №№ 76, 81 от 23.05.2017, поскольку, как уже было указано выше, работы, выполняемые по критическому пути подразумевают последовательное выполнение: при отсутствии понимания противопожарных поэтажных отсечек на стояках канализации, невозможно выполнить работы по каменной кладке шахт, в которых они находятся. Большая часть систем канализации, отопления, подачи воды проходят в указанных шахтах, а также утоплены в стенах и полах.

Разночтения в чертежах РД в части высоты оконных проемов вызвало приостановку работ по указанию главного инженера проекта, что вызвало задержку в сроках сдачи указанного вида работ ( акт № 57 от 18.04.2017).

Несмотря на неоднократные уведомления Заказчика о необходимости устранения недостатков ПД в части противопожарной сигнализации, отопления и вентиляции, ответ был направлен лишь 06.12.2017, т.е. менее чем за 20 дней до окончания срока работ, предусмотренных контрактом.

Внесенные изменения требовали закупки ранее неучтенных приборов и материалов, что также требовало определенных временных затрат.

Недостатки в проектной документации в части противопожарной системы вызвали задержку начала работ по обустройству механизированной парковки, поскольку установленное несоответствие количества извещателей, оповещателей, БРИЗ и громкоговорителей не позволяли в изначально предусмотренные сроки начать работы по облицовке механизированной парковки (акты № 92 от 29.05.2017 и № 100 от 05.02.2018).

Пуско-наладочные работы электроснабжения (акт № 84 от 29.05.2017) не были изначально предусмотрены сметой, на что указывает номер сметы «02-01-13д», буква «д» в номере указывает на то, что смета дополнительная.

ООО «Вавилон» неоднократными письмами, в том числе, от 16.12.2016г. и от 20.12.2016г. уведомляло Заказчика о наличии не учтенных в технической документации работ и, в связи с этим, необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, однако, согласованные сметы были направлены в адрес ООО «Вавилон» только 26.05.2017г.

Также дополнительными сметами предусмотрены работы, указанные в актах № 47, от 30.01.2017, №№ 52 53, 57от 18.04.2017, № 87 от 29.05.2017, также согласованные только 26 мая 2017 года.

В строительстве зданий большую роль играют технологии её производства, как в целом, так и отдельных частей. Технология определяет в каком порядке и каким способом должен протекать строительный процесс. Технология возведения зданий и сооружений объединяет простые и сложные технологические процессы, а эффективность технологии зависит от уровня взаимодействия процессов. Чем выше уровень их сочетания, тем эффективнее технология. Однако при этом, сбой в одном, а тем более в нескольких процессах, что и произошло в рассматриваемом споре, влечет за собой сбой остальных процессов. Не возможно до проведения строительных и монтажных работ провести работы по отделке и благоустройству. Не имея общего понимания устройства системы электроснабжения, канализации или водопровода делает невозможным обустройство этих систем в отдельно взятом помещении. Представленный заказчиком проект содержал ряд значительных недостатков по объекту "Строительство здания Государственной инспекции труда Краснодарского края", что подтверждено судебной строительно-государственной экспертизой.

Ответчик также не согласен с доводами в части претензий об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поскольку 25 мая 2016 т. Подрядчик заказным письмом в адрес Заказчика направил на согласование график производства работ, однако согласованный график в адрес Подрядчика не поступил, и представителем Подрядчика не подписан.

Тем же письмом Истцу были направлены следующие документы: приказ о назначении ответственных за организацию и безопасное производство работ, список лиц, участвующих в производстве работ, документы, подтверждающие квалификацию ИТР и рабочих, материалы, подтверждающие готовность Подрядчика к выполнению работ, документы, подтверждающие исправность применяемых при работе машин и механизмов, реестр привлекаемых субподрядных организаций, а также представленные субподрядчиками нотариально заверенные копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства привлекаемых субподрядных организаций.

На направленную заказчиком претензию о невыполнении условий контракта от 13.09.2016 Подрядчик направил 19 сентября 2016 г. письмо (копия описи вложения прилагается) о том, что вышеперечисленные документы были направлены в установленные контрактом сроки 25 мая 2016 г. Повторная претензия Заказчика от 17.10.2016 г. оставлена без ответа.

Проект производства работ был согласован Заказчиком 01.06.2016, т.е. в установленные Контрактом сроки.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, именуемой в дальнейшем Истец и ООО «Вавилон», именуемый в дальнейшем Ответчик 23 мая 2016 года заключен государственный контракт № 011810000611600001-0220808-01 на выполнение строительных работ по объекту: «Административное здание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае», расположенного по адресу: <...> (далее - контракт). Цена контракта с учетом дополнительных соглашений от 12.07.2016 № 1, от 19.04.2017 № 3 составляет 73 642 509 рублей.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Контракта предметом Контракта является выполнение в установленные контрактом сроки подрядных работ по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар» (далее - Объект), предусматривающие продолжение строительства в рамках этапа финансирования работ 2016 года, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Контракта общая стоимость работ составляет 73 642 520 рублей 10 копеек.

Сторонами определена дата окончания выполнения работ - 5 декабря 2016 года (пункт 4.1 раздела 4 Контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 12 июля 2016 года (том I, листы 123 - 124) к государственному контракту от 23 мая 2016 г. №0118100006116000001-0220808-01 сторонами были внесены следующие изменения в контракт:

1. В связи с увеличением объема выполняемых Подрядчиком работ внести изменения в п. 3.1. Контракта, изложив его в новой редакции следующего содержания:

«3.1. Цена контракта - стоимость работ, выполненных «Подрядчиком» по настоящему контракту, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 73 642 520рублей 10 копеек (семьдесят три миллиона шестьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать рублей 10 копеек) рублей, в том числе НДС 18% 11 233 604рубля 76копеек.»

Согласно пункту 11.3. раздела 11 Контракта, для приемки результатов исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия.

Согласно Акту комиссии от 26 декабря 2016 года о приемке результатов исполнения государственного контракта от 23 мая 2016 года № 0118100006116000001-0220808-01 по состоянию на 25 декабря 2016 года за период с 23 мая 2016 года по 25 декабря 2016 года объем выполненных Ответчиком строительных работ составил 36,06% от объема, указанного в Контракте, на сумму 26 559 563 рубля 94 копейки.

Объем невыполненных Ответчиком строительных работ по состоянию на 25 декабря 2016 года составил 63,94% на сумму 47 082 956 рублей 16 копеек.

Дополнительным соглашением №2 от 5 декабря 2016 года (том I, листы 125 - 126) к государственному контракту от 23 мая 2016 г. №0118100006116000001-0220808-01 стороны внесли следующие изменения в контракт.

1. В соответствии с направленными в адрес заказчика обращением Подрядчика о невозможности исполнения Контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств по Соглашению Сторон внести изменения в п. 4.1. Контракта, изложив его в новой редакции: «4.1. Сторонами определены следующие сроки выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ - определяется датой заключения настоящего контракта;

- окончание выполнения работ — 25 декабря 2016 года.»

Дополнительным соглашением №3 от 19 апреля 2017 года (том I, лист 127) к государственному контракту №0118100006116000001 -0220808-01 стороны внесли следующие изменения в контракт.

1. Изложить пункт 3.1. государственного контракта от 23 мая 2016 г, №0118100006116000001-0220808-01 в новой редакции следующего содержания: «3.1. Цена контракта - стоимость работ, выполненных «Подрядчиком» по настоящему контракту, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 73 642 509 рублей 12 копеек (семьдесят три миллиона шестьсот сорок две тысячи пятьсот девять рублей 12 копеек), в том числе НДС 18% 11 123 603,09 руб.»

Согласно выводам по пятому вопросу заключения эксперта №04/18 от 05.02.2018г. по материалу проверки КРСП №798 от 23.11.2017г. выполненного экспертом АНО «ЦПСЭИ» ФИО6 (том III, листы 58 - 78):

«Проектно-сметная документация по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар» (продолжение строительства) не соответствует требованиям по составу разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требованиям к содержанию этих разделов установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 в части разработки раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». В указанном разделе были выявлены многочисленные ошибки, допущенные при проектировании. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Вавилон» от 28.11.2016г. №134 и письмами проектировщика ОАО «Кубаньвод-проект» от 02.12.2016г. №13-1143 и от 06.12.2016г. №13-1151. На дату проведения экспертизы недостатки в проектно-сметной документации устранены.»

Согласно переписки строи представленной для в материалы дела:

1. Письма со стороны ООО «Вавилон»:

Письмом от 25.08.2016г. №69 ООО «Вавилон» (том IV, лист 51) просит руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском края разъяснить разночтения в чертежах РД, выданных «в производство работ», Книга 1 «Архитектурно-строительные решения» 01018404-6114/003/5005-2014-1-АС, том 2, в части высоты оконных проемов, и сообщает о том, что работы приостановлены по указанию Главного инженера проекта.

Письмом от 21.09.2016г. №87 ООО «Вавилон» (том IV, лист 67) просит руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском края разъяснить разночтения в чертежах РД, выданных «в производство работ».

Письмом от 17.10.2016г. №103 ООО «Вавилон» (том IV, лист 54) доводит до сведения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском края, что до сего дня не поступило ни одного внятного пояснения по поставленным ранее вопросам.

Письмом от 23.11.2016г. №132 ООО «Вавилон» (том IV, листы 40 - 48) информировало руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском края о разночтениях в ПСД, о том, что разделы ПСД выполнены не в полном объеме и направило замечания на семи листах.

Письмом от 28.11.2016г. №134 ООО «Вавилон» (том IV, листы 15 - 19) информировало руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском края о разночтениях в ПСД, о том, что разделы ПСД выполнены не в полном объеме и направило замечания на трех листах.

Письмом от 16.12.2016г. №149 ООО «Вавилон» (том IV, листы 49 - 50) информировало руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском края о том, что раздел АОВ выполнен не в полном объеме, закупка оборудования и выполнение работ по данному проекту не представляется возможным в связи с тем, что поставка оборудования составит от 4-х и более месяцев и отсутствует сертификат оборудования.

Письмом от 20.12.2016г. №150 ООО «Вавилон» (том IV, лист 52) доводит до сведения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском края о том, что ряд вопросов ранее доведенных до сведения (в том числе и представителей авторского и технического надзоров) не снят, что делает невозможным дальнейшее выполнение работ на строительном объекте.

2. Письма со стороны Государственной инспекции труда в Краснодарском края:

Письмом от 05.12.2016г. №6-6595-16-ПВ/0051/1 Государственная инспекция труда в Краснодарском края (том IV, листы 30 - 37) в ответ на письмо №134 от 28.11.2016г. направляет ООО «Вавилон» ответ от проектного института от 02.12.2016г. № 13-1143 на письмо от 26.09.2016г. №10-3998-16-ИСХ на 7 листах. В ответе от проектного института замечания частично приняты и устранены.

Письмом от 06.12.2016г. №6-6595-16-ПВ/0051/2 Государственная инспекция труда в Краснодарском края (том IV, листы 20 - 29) в ответ на письмо №134 от 28.11.2016г. направляет ООО «Вавилон» ответ от проектного института от 06.12.2016г. № 13-1151 на письмо от 01.12.2016г. №10-4076- 16-ИСХ на 9 листах. В ответе от проектного института замечания частично приняты и устранены.

3. Письма со стороны ООО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» Государственной инспекции труда в Краснодарском края:

Письмом от 11.10.2016г. №13-977 ООО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» (том IV, листы 30 - 37) в ответ на письмо №6-5325-16-ПВ/0051/1 от 05.12.2016г. Государственной инспекции труда в Краснодарском края сообщает об устранении разночтений в рабочей документации, а так же о том, что «В настоящий момент выполняется корректировка РД в части организации приямком в фундаментной плите».

Таким образом:

- согласно письму от 16.12.2016г. №149 - раздел АОВ выполнен не в полном объеме, закупка оборудования и выполнение работ по данному проекту не представляется возможным в связи с тем, что поставка оборудования составит от 4-х и более месяцев и отсутствует сертификат оборудования;

- согласно переписке сторон, недостатки проектно-сметной документации по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда Краснодарского края, г. Краснодар» имелись;

- согласно переписке сторон, недостатки проектно-сметной документации по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда Краснодарского края, г. Краснодар» на период 20 декабря 2016г. были устранены не в полном объеме;

- согласно Дополнительному соглашения №2 от 5 декабря 2016 года к Государственному контракту №0118100006116000001-0220808-01 на выполнение строительных работ для нужд заказчика по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар» (продолжение строительства) от 23 мая 2016 года установлен срок окончания выполнения работ - 25 декабря 2016 года;

- период производства работ с момента отправки Письма от 20.12.2016г. №150 до установленного срока окончания выполнения работ - 25 декабря 2016 года составляет пять календарных дней.

Сметная трудоемкость, указанная в локальных сметных расчетах по разделам отраженным в письме от 20.12.2016г. №150 ООО «Вавилон» (том IV, лист 52) при восьмичасовом рабочем дне составляет 497,5 человеко-дней, без учета общестроительных работ:

- Локальный сметный расчет №02-01-04 - 380 чел. час. - 47,5 чел. дней;

- Локальный сметный расчет №02-01-03 - 1590 чел. час. - 198,75 чел. дней;

- Локальный сметный расчет №02-01-14 - 580 чел. час. - 72,5 чел. дней;

- Локальный сметный расчет №02-01-15 - 1430 чел. час. - 178,75 чел. дней;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года, суд удовлетворил ходатайство ответчика, и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: При наличии недостатков проектно-сметной документации по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда Краснодарского края, г. Краснодар», указанных в переписке сторон с перечнем недостатков проектно-сметной документации, имело ли ООО «Вавилон» возможность окончить строительство объекта в срок, предусмотренный контрактом без устранения данных недостатков?

Как следует из заключения эксперта №08.01-ЦСЭ, исходя из перечня недостатков проектно-сметной документации по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда Краснодарского края, г. Краснодар», ООО «Вавилон» не имело возможности окончить строительство объекта в срок до 25 декабря 2016 года, предусмотренный Дополнительным соглашением №2 от 5 декабря 2016 года к Государственному контракту №0118100006116000001-0220808-01 на выполнение строительных работ для нужд заказчика по объекту: «Строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар» (продолжение строительства) от 23 мая 2016 года, без устранения данных недостатков.

По итогам проведенной экспертизы, истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 693889 рублей 56 копеек и пени в размере 5600211 рублей 19 копеек, о чем представил соответствующий расчет пени, основанный на превышении ответчиком срока выполнения работ относительно срока, предусмотренного контрактом.

В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса суд, по ходатайству сторон вызвал в судебное заседание, проходившее 03 октября 2019 года, эксперта ФИО5

На вопрос истца, можно ли было предусмотреть все недостатки объекта при разработке технической документации, эксперт ответил, что для изучения проекта и написания на него заключения надо не меньше месяца.

Отвечая на вопрос ответчика возможно ли проведения работ по отделки здания (штукатурки, шпаклевки, покраски, установки подвесного потолка, укладки напольных покрытий, установки светильников и лам, приборов оповещения, установка радиаторов, сантехники, установка водонагревателей) до выполнения работ по укладки кабелей и трасс по систем АОВ, охранная сигнализация, АСПС, ОУЭ, внутренние сети связи, эксперт пояснил, что до проведения работ по отделке здания (штукатурки, шпаклевки, покраски, установке подвесного потолка, укладки напольных покрытий, установки светильников и ламп, приборов оповещения, установка радиаторов, сантехники, установка водонагревателей), должны быть выполнены работы по укладке кабелей и трасс по системам АОВ, охранная сигнализация, АСПС, ОУЭ, внутренние сети связи.

Отвечая на вопрос ответчика, возможно ли было снятие временного защитного ограждения до окончания строительных работ по зданию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, для проведения работ по благоустройству территории и установки подъемно-транспортного оборудования для инвалидов, эксперт пояснил, что Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» снятие временного защитного ограждения до окончания строительных работ запрещено.

Ответчик в свою очередь представил свой контррасчет нарушения сроков строительства в ответ на уточненный расчет неустойки, представленный истцом.

Указанный контрасчет ответчик составил с учетом времени на устранение недостатков проектной документации, а также технологии строительства зданий.

Согласно контррасчету ответчика, нарушение срока строительства по вине подрядчика отсутствует и, соответственно, размер пени за просрочку строительства равен нолю.

Суд, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, неоднократно предлагал истцу опровергнуть конттрасчет ответчика с указанием конкретных причин нарушения срока строительства здания, в том числе и посредством назначения судебной экспертизы.

Истец предложением суда не воспользовался, заявив, что у него отсутствуют специалисты и денежные средства для такого расчета.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается " контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 15.5. раздела 15 Контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ по настоящему Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, «Заказчик» начисляет «Подрядчику» пеню, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле материалов, просрочка строительства произошла ввиду наличия ошибок в проектно-сметной и рабочей документации строящегося здания, до момента устранения которых Ответчик технологически не мог окончить работы.

После устранения недостатков ответчиком работы были завершены.

Само по себе превышение сроков строительства сверх установленного государственным контрактом не свидетельствует о наличии вины подрядчика или заказчика.

Между тем из материалов дела следует, что истцом были ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по предоставлению ответчику проектно-сметной и рабочей документации, повлекшей за собой объективную необходимость в продлении срока выполнения строительных работ, при этом дополнительных соглашений о продлении срока выполнения контракта сторонами не заключалось.

В свою очередь, истец не представил доказательств того, что Ответчик превысил проектно-сметные сроки строительства, относительно срока, необходимого для завершения строительства после устранения недостатков проектно-сметной и рабочей документации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вавилон» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств и не может быть привлечено к материальной ответственности, в виде начисления пеней, поскольку нарушение графика производства работ произошло по вине Заказчика, который передал проектно-сметную и рабочую документацию с дефектами и окончательно мер по их устранению не предпринял, несмотря на неоднократные уведомления со стороны Подрядчика, что сделало невозможным своевременное окончание работ. Данное обстоятельство подтверждено также выводами эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту.

В пункте 15.2. раздела 15 Контракта сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 693 889,56 рублей, в размере 1%, определяемом в следующем порядке: 1 процент цены Контракта.

Ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств по Контракту по утверждению истца выразилось в нарушении:

- пункта 4.1. раздела 4 Контракта - в графике производства работ не указаны промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ. В графике производства работ указано 12 месяцев. Что выходит за рамки сроков, указанных в пункте 4.1. Контракта;

- подпункта 7.1.4. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта не разработан График производства работ (Приложение № 3) и не согласован с «Заказчиком», а также при необходимости с контролирующими организациями;

- подпункта 7.1.5. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - в течение 3-х дневного срока с момента заключения контракта не передана копия приказа о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности Объекта, пропускного и внутриобъектного режимов, соблюдение специального контроля;

- подпункта 7.1.6. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - в нарушение 10 дневного срока с момента заключения Контракта не направлены:

- проект производства работ;

- приказ о назначении ответственных за организацию и безопасное производство работ;

- список лиц, участвующих в производстве работ;

- документы, подтверждающие квалификацию ИТР и рабочих;

- материалы, подтверждающие готовность «Подрядчика» к выполнению работ;

- документы, подтверждающие исправность применяемых при работе машин и механизмов и наличие их технического освидетельствования;

- подпункта 7.1.14. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - «Заказчик» не уведомляется о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций;

- подпункта 7.1.16. пункта 7.1. раздела 7 Контракта - в нарушение 10 дневного срока с момента заключения договора между «Подрядчиком и субподрядчиком, не предоставлена информация о всех субподрядчиках, а также не представлены нотариально заверенные копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства привлекаемых субподрядных организаций.

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств (опись почтового отправления от 25.05.2016) в адрес истца были направлены график производства работ, приказ о назначении ответственных за организацию и безопасное производство работ, список лиц, участвующих в производстве работ, документы, подтверждающие квалификацию ИТР и рабочих, материалы, подтверждающие готовность Подрядчика к выполнению работ, документы, подтверждающие исправность применяемых при работе машин и механизмов, реестр привлекаемых субподрядных организаций, а также представленные субподрядчиками нотариально заверенные копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства привлекаемых субподрядных организаций.

На направленную заказчиком претензию о невыполнении условий контракта от 13.09.2016 Подрядчик направил 19 сентября 2016 г. письмо (копия описи вложения прилагается) о том, что вышеперечисленные документы были направлены в установленные контрактом сроки 25 мая 2016 г. Повторная претензия Заказчика от 17.10.2016 г. оставлена без ответа.

Проект производства работ был согласован Заказчиком 01.06.2016, т.е. в установленные Контрактом сроки.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа с ответчика в размере 693 889,56 рублей также не имеется, поскольку обязательства, нарушение которых вменяется истцом ответчику в вину не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, оплаченной на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению №20 от 22.06.2018 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Краснодар (ИНН <***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения спора основан помимо прочего на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований, влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета, судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 693889 рублей 56 копеек и пени в размере 5600211 рублей 19 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Краснодар (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев