Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А67-4511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-4511/2019
г. Томск
29 июля 2019 года
– дата оглашения резолютивной части

02 августа 2019 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246; 634050, г. Томск, пр. Ленина, 111 строение 2)

о привлечении ООО «СУ-54» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630132 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 14.01.2019 г., удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – не явились, без участия,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СУ-54» (далее по тексту – ООО «СУ-54» ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Согласно заявления, инспекция просит привлечь ответчика к административной ответственности, в том числе указав, что ООО «СУ-54» не исполнило в установленный срок законное предписание инспекции №9-18-ПР2 от 06.11.2018г., что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель заявителя огласился, что ООО «Су-54» не является субъектом правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «Простор» (специализированная организация) заключен договор №20-1М-18 от 01.09.2018г. Предписание №9-18-ПР2 от 06.11.2018г. вынесено на основании постановления №9-18-ПСТ№ от 04.12.2018г., которое решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-15009/2018 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу. Следовательно, все предписания связанные с данным постановлением не подлежат исполнению, т.к. по существу указанных в предписании правонарушений не было, также полагает, что трехмесячный срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ГИ ГСН Томской области в период с 09.10.2018г. по 06.11.2018г. в отношении ООО «У-54» на объекте проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Деловое административное здание», расположенного по адресу: <...>. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

По результатам проведенной проверки 06.11.2018 составлен акт № 9-18-АКЗ, ООО «СУ-54» выдано предписание №9-18-ПР2 от 06.11.2018г. с указанием выявленных нарушений и сроком устранения – 14.01.2019г.

На основании распоряжения начальника государственной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 16.01.2019г. №9-18-РСП4 проведена проверка исполнения ООО «СУ-54» по исполнению предписания об устранении нарушений №9-18-ПР2 от 06.11.2018г.

В ходе проверки установлено, что предписание №9-18-ПР2 от 06.11.2018г. обществом не исполнено, что зафиксировано в акте проверки №9-18-АК4 от 20.02.2019г.

27.03.2019г. консультантом - государственным строительным инспектором ФИО4 в отношении ООО «СУ-54» составлен протокол №9-18-ПРТ5 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с тем, что предписание №9-18-ПР2 от 06.11.2018г. обществом, по мнению заявителя, не исполнено, ГИ ГСН Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СУ-54» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из смысла части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за неисполнение не любого предписания, а только отвечающего требованиям законности.

В Арбитражном суде Томской области рассмотрено дело №А67-15009/2018, по заявлению ООО «СУ-54» к ГИ ГСН Томской области предметом требований которого являлось признание незаконным и отмена постановления от 04.12.2018г. № 9-18-ПСТ3, которым ООО «СУ-54» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за необеспечение техническим заказчиком ООО «СУ-54» осуществления предусмотренного проектной документацией мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной в отношении ООО «СУ-54» в период с 09.10.2018г. по 06.11.2018г., на основании акта № 9-18-АКЗ от 06.11.2018г.

Именно данное нарушение указано в предписании №9-18-ПР2 от 06.11.2018г., за неисполнение которого, инспекция просит привлечь общество в рамках настоящего дела.

07.06.2019г. по делу №А67-15009/2018 судом вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которого, постановление от 04.12.2018г. №9-18-ПСТ3 признано незаконным и отменено. Согласно указанного решения, суд пришел к выводу, что «обязанность организовать мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта возложена на ФИО5, а обеспечивать его исполнение в силу раздела 18 проектной документации и договора №20-1М-18 от 01.09.2018 - на ООО «Простор». При изложенных обстоятельствах, неправомерным является вывод инспекции о нарушении ООО «СУ-54» требований проектной документации в части не обеспечения мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ООО «СУ-54» отсутствовала обязанность по обеспечению мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения вменяемого Обществу в рамках настоящего дела, и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО «СУ-54» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019г. №823-О, невыполнение обществом предписания ГИ ГСН Томской области представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №2), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно материалов дела, предписание от 06.11.2018г. №9-18-ПР2 подлежало исполнению в срок до 14.01.2019г. следовательно, трехмесячный срок давности на момент рассмотрения настоящего дела (29.07.2019г.), как и на момент поступления в арбитражный суд заявления ГИ ГСН Томской области (24.04.2019г.), истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ООО «Су-54» не являлось организацией, которая должна была обеспечивать мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, отсутствие состава правонарушения, вменяемого Обществу, истечение срока привлечения к административной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области в удовлетворении требований о привлечении ООО «СУ-54» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон